63 C 366/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 48 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 333 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 839 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 006 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 488 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 017 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 48 333 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obec část obce, na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a datum a dohody o změně nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou, a to od datum do datum a od datum do datum. Jelikož žalovaný hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zaslal mu žalobce dne datum výzvu k zaplacení dlužného nájemného a nákladů na služby, která byla žalovanému doručena uložením na poště. Dne datum byla žalovanému zaslána výpověď z nájmu bytu, která mu byla doručena uložením na poště. Doručením této výpovědi nájem zanikl a žalovaný měl povinnost předmětný byt do 1 měsíce vrátit. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k předání bytu, která byla doručení uložením na poště. I přes zánik nájemního vztahu a práva k užívání najatého bytu však žalovaný v bytě setrval a tento odmítl opustit a byt předat pronajímateli, rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit, tento rozsudek nabyl právní moc dne datum. Dne datum byl předmětný byt převzat bytovou techničkou. Po skončení nájemního poměru žalovaný tedy nadále předmětný byt užíval a za užívání bytu neplatil. Vzhledem k tomu, že nájemní poměr skončil a žalovaný i nadále předmětný byt užíval a ničeho za toto užívání neplatil za období datum – datum, má pronajímatel dle ust. § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Celkem výše náhrady za ujednané nájemné za zmiňované období činí částku 18 839 Kč. Na nákladech na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za r. rok vyúčtoval žalobce dne datum nedoplatek, a to v celkové výši 9 006 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne datum, splatnost vyúčtování byla datum. Žalobce rovněž dne datum vyúčtoval žalovanému náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, a to v celkové výši 20 488 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne datum, splatnost vyúčtování byla datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví, k. ú. část obce, nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum, evidenčním listem ze dne datum, nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum, evidenčním listem ze dne datum, oznámením o změně nájemného ze dne datum, dohodou o změně nájemní smlouvy ze dne datum, oznámením o změně nájemného ze dne datum a rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. 2a, na ulici ulice v obec část obce, na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným jako nájemcem byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou, a to od datum do datum a od datum do datum, žalovaný v bytě setrval a tento odmítl opustit a byt předat, rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit. Evidenčním listem ze dne datum a oznámením o změně nájemného ze dne datum vzal soud za prokázané, že měsíční výše nájmu byla stanovena na částku ve výši 5 233 Kč, kdy za období za období datum – datum výše náhrady za ujednané nájemné činila celkem částku 18 839 Kč (3x 5 233 Kč a poměrná část do dne datum ve výši 3 140 Kč). Vyúčtováním služeb za rok 2019 ze dne datum a vyúčtováním služeb za rok 2020 ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 9 006 Kč, který se stal splatným dne datum a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 20 488 Kč, který se stal splatným dne datum. Výzvou k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

4. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali.

5. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ust. § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., na základě které užíval žalovaný jako nájemce byt číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obec část obce, nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval do datum, kdy nájem zanikl z důvodů výpovědi ze strany žalobce, žalovaný v bytě setrval a tento odmítl opustit a byt předat, rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobci jednak za období datum – datum náhradu za ujednané nájemné ve výši (3x 5 233 Kč a poměrná část do dne datum ve výši 3 140 Kč), jednak nedoplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 9 006 Kč, který se stal splatným dne datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 20 488 Kč, který se stal splatným dne datum, tj. celkem žalovaný dluží žalobci částku 48 333 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku, a jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužných částek stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 417 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 3 017 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.