63 C 370/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k bytové jednotce

I. Žaloba, že se určuje, že celé jméno žalovaného, datum narození, naposledy bytem adresa žalovaného, byl ke dni své smrti, tj. ke dni datum, vlastníkem bytové jednotky číslo se způsobem využití byt, s podílem na společných částech domu a pozemku číslo, vymezené v budově část obce, adresa, bytový dům, list vlastnictví, na parcele číslo list vlastnictví a na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v obci obec a kat. území část obce, když vlastnictví k jednotce je zapsáno na list vlastnictví, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že celé jméno žalovaného, datum narození, byl ke dni své smrti vlastníkem bytové jednotky číslo se způsobem využití byt, s podílem na společných částech domu a pozemku číslo, vymezené v budově část obce, adresa, bytový dům, list vlastnictví, na parcele číslo list vlastnictví a na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v obci obec a kat. území část obce. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že darovací smlouvu na předmětnou bytovou jednotku uzavřel dne datum její otec celé jméno žalovaného s jejím bratrem – žalovaným. V darovací smlouvě je uvedeno, a to v anonymizována dvě slova, že smluvní strany prohlašují, že si smlouvu přečetli. Byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek. Dle názoru žalobkyně, který získala prostřednictvím ošetřujících lékařů, nebyl otec účastníků v době darovací smlouvy v takovém psychickém stavu, že by byl schopen rozpoznat své jednání a že by si byl vědom toho, že se zbavuje cenného majetku. Jde tedy o to, že nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Žalobkyně má dále pochybnosti o tom, zda podpis na darovací smlouvě je otcovým podpisem, a to s ohledem na skutečnost, že má k dispozici listinu, na které je ověřen otcův podpis datum a tento podpis je naprosto odlišný od podpisu na darovací smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že na rozdíl od žalobkyně, která s jejich otcem nebyla minimálně anonymizováno let v kontaktu, žalovaný s otcem udržoval pravidelný kontakt. Otec si zcela jasně uvědomoval, že darovací smlouvou se zbavuje vlastnického práva k bytu, a právě zřízení věcného břemene dožití bylo vloženo na jeho popud. Otec si uvědomoval, že darovací smlouvou zbavuje žalobkyni budoucího spoluvlastnického podílu na bytě v rámci dědického řízení, otec chtěl přenechat byt pouze žalovanému, když k žalobkyni měl silně negativní vztah. Tvrzení žalobkyně, že podpis na darovací smlouvy není podpisem jejich otce, považuje za zcela absurdní. Podpis otce na darovací smlouvy byl proveden na ověřovacím terminálu Check Point, otec se podepsal v knize ověření a podepsal se také na formuláři vkladu do katastru. Otec během svého života nebyl nikdy omezen ve svéprávnosti a v době uzavření darovací smlouvy byl plně způsobilý rozhodovat a právně jednat. Rozhodnutí otce darovat byt nebyla nárazová záležitost, otec bylo v době uzavření smlouvy v dobrém psychickém stavu, ve zdravotní zprávě ze dne anonymizováno číslo není žádná zmínka o špatném psychickém stavu otce.

3. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vzal soud za prokázané, že řízení o pozůstalosti po zůstaviteli celé jméno žalovaného, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti, bylo zastaveno. Kopií rodného listu žalobkyně, datum nečitelné, vzal soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou zůstavitele celé jméno žalovaného, zemřelého dne datum.

4. Darovací smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a zemřelým celé jméno žalovaného dne datum a výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví, k. ú. část obce, vzal soud za prokázané, že zůstavitel celé jméno žalovaného jako dárce daroval do vlastnictví žalovaného jako obdarovaného bytovou jednotku číslo se způsobem využití byt, s podílem na společných částech domu a pozemku číslo, vymezené v budově část obce, adresa, bytový dům, list vlastnictví, na parcele číslo list vlastnictví a na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v obci obec a kat. území část obce, když vlastnictví k jednotce je zapsáno na list vlastnictví, podpis zůstavitele byl ověřen dne datum na poště obec a číslo.

5. Lékařskou zprávou ze dne datum ohledně zůstavitele celé jméno žalovaného, lékařskou zprávou ohledně zůstavitele ze dne datum, lékařskou zprávou ohledně zůstavitele ze dne datum a to anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, lékařskou zprávou ohledně zůstavitele celé jméno žalovaného ze dne datum a záznamem anonymizována dvě slova ze dne datum vzal soud za prokázané, že v žádné z uvedených lékařských zpráv není žádný záznam o případném špatném psychickém stavu zůstavitele.

6. Průvodním listem ke klinické pitvě dospělých ze dne datum vzal soud za prokázané, že bezprostřední příčinou smrti zůstavitele jméno příjmení bylo anonymizována dvě slova, ve zprávě není žádná zmínka o případném špatném psychickém stavu zůstavitele nebo o tom, že by byl léčen s psychiatrickou diagnózou.

7. Závěrečnou listinou smlouvy ze dne datum nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti, když podpis zůstavitele na darovací smlouvě ze dne datum považuje soud za pravý.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum, reakcí na předžalobní výzvu ze dne datum, úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne datum nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

9. Návrh na doplnění dokazování zdravotní dokumentací, dále znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně duševního stavu zesnulého celé jméno žalovaného, dále dědickým spisem po celé jméno žalovaného, dále záznam o umístění do anonymizována dvě slova, dále trestním rejstříkem žalobkyně, žalovaného a exekučním řízení žalobkyně a dále svědeckou výpovědí jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, a dále znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ohledně popisu zůstavitele na předmětné darovací smlouvě a dále zprávou Psychiatrické nemocnice v obec, soud pro nadbytečnost zamítl.

10. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nijak neprokázala, že by její otec, tj. zůstavitel celé jméno žalovaného, nebyl schopen v době uzavření darovací smlouvy rozpoznat následky svého jednání. Tvrzení žalobkyně je založeno pouze na jejích domněnkách, přičemž v žádné z lékařských zpráv, které byly v řízení k důkazu provedeny, není žádná zmínka o případném špatném psychickém stavu zůstavitele nebo že by byl léčen s nějakou psychiatrickou diagnózou. Pokud žalobkyně navrhovala doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně duševního stavu zůstavitele celé jméno žalovaného, soud tento důkaz pro nadbytečnost zamítl, když v řízení nebyla prokázána žádná skutečnost, která by vypracování takovéhoto posudku odůvodňovala. Stejně tak soud zamítl návrh na doplnění dokazování kompletní zdravotní dokumentací zůstavitele, když žalobkyně měla možnost do této dokumentace nahlédnout, případně si pořídit výpisy nebo kopie takovéto dokumentace ve smyslu ust. § 33 a § 65 zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, avšak bez vážného důvodu tak neučinila.

11. Žalobkyně dále tvrdila, že má pochybnosti o tom, zda podpis na darovací smlouvě je otcovým podpisem. V řízení bylo prokázáno, že podpis zůstavitele na předmětné darovací smlouvě byl ověřen dne datum na poště obec a číslo, soud tak považuje podpis zůstavitele za pravý. S ohledem na shora uvedené tak nezbylo soudu než zamítnout žalobu jako nedůvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.