63 C 371/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 3 830 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 1 830 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 830 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 2 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 000 Kč od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 3 830 000 Kč s příslušenstvím. Žalobci odůvodnili svou žalobu tím, že dne , datum, uzavřeli žalobci s 1. žalovaným , Jméno žalované A, , Anonymizováno, o úvěru č. , hodnota, , znějící na částku (jistinu) ve výši 300 000 Kč, pohledávka z této úvěrové smlouvy byla zajištěna smlouvou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, která se vztahovala k souboru členských práv a povinností žalobců ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , spojených s právem užívat družstevní byt č. , hodnota, v bloku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Dne , datum, 1. žalovaný , Jméno žalované A, postoupil uvedenou pohledávku na svou manželku, 2. žalovanou , Jméno žalované B, , která pro neuhrazení splátky úvěr zesplatnila a dne , datum, se žalobci uzavřela v pořadí druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru znějící tentokrát na částku 650 000 Kč. Jednalo se svým obsahem o smlouvu o refinancování prvního úvěru ze dne , datum, . V pořadí druhá smlouva o úvěru žádnou smlouvou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zajištěna nebyla. Tato skutečnost plyne z textace smlouvy o zajišťovacím převodu práva, který v čl. I, odst. 1 uvádí, že „Předmětem zajištění dle této smlouvy jsou veškeré pohledávky vzniklé ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem…“. Dluh žalobců vůči 2. žalované plynoucí z první úvěrové smlouvy zanikl splacením, což plyne mj. z listiny ze dne , datum, vystavené 2. žalovanou, v níž tato uvádí, že „Dlužná částka vyčíslená při zesplatnění byla nově načerpaným úvěrem uhrazena do výše 650 000 Kč. Věřitel Vám tedy oznamuje, že zbytek dlužné částky ve výši 8 804 Kč, vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Vám tímto odpouští a netrvá na jeho úhradě.“ V insolvenční věci sp. zn. , spisová značka, vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byl dne , datum, zjištěn úpadek žalobce , Jméno žalobce B, a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Dne , datum, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, doručena přihláška pohledávky 2. žalované v celkové výši 1 263 326 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, vzala , Jméno žalované B, přihlášku své pohledávky zpět co do úroků ve výši 626 675 Kč. V rámci přihlášky i celého insolvenčního řízení 2. žalovaná uváděla, že její pohledávka je zajištěna zajišťovacím převodem práva, což se ovšem nezakládalo na pravdě. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalobce , Jméno žalobce B, plněním splátkového kalendáře a došlo k jeho osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Právní zástupce žalovaných informoval právní zástupkyni žalobců dopisem ze dne , datum, v tom smyslu, že žalovaní převedli členská práva a povinnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, smlouvou o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu ze dne , datum, na , jméno FO, , nar. , datum, , za což měli inkasovat částku 2 mil. Kč, ze které 100 tis. Kč měli uhradit realitní kanceláři jako provizi za zprostředkování převodu členských práv a povinností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní zástupce žalovaných současně informoval, že rozdíl mezi kupní cenou a pohledávkou žalovaných, tj. částku ve výši 435 607,55 Kč, žalobcům vyplatí za podmínky, že tito vyklidí užívaný byt. Žalobci se domáhali u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, určení, že žalobci jsou členy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a nájemci družstevního bytu 1+, právnická osoba, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , včetně příslušenství, soud tuto žalobu zamítl s tím, že případná smlouva o zajišťovacím převodu práv a povinností, jenž měla zajišťovat smlouvu o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , je absolutně neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje základní náležitosti požadované pro smlouvu o zajišťovacím převodu práv a povinností, případně tomuto požadavku nevyhovuje ani odkazem na jinou listinu, z níž by byl předmět úkonu objektivně seznatelný. Žalobci tedy vycházejí z toho, že žalovaná , Jméno žalované B, měla v insolvenčním řízení uznanou pohledávku vůči žalobcům ve výši 600 000 Kč. Tato pohledávka byla evidentně v SJM žalovaných, když i zajištění zajišťovacím převodem práva znělo na oba žalované. Hodnota družstevního podílu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, spojeného s právem užívat družstevní byt č. , hodnota, v bloku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, byla ve výši 2 430 000 Kč, což stanovil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, . Žalovaní by tedy měli vydat žalobcům společně a nerozdílně částku 1 830 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaní protiprávně připravili žalobce o družstevní podíl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s právem užívat družstevní byt č. , hodnota, v bloku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , tedy o bydlení, čímž žalobcům způsobili škodu ve výši minimálně 1 500 000 Kč, protože po dobu, po kterou žalobcům stále zadržují finanční prostředky na pořízení jiného bydlení, ceny obdobných družstevních podílů vzrostly o minimálně 2 000 000 Kč. Z tohoto důvodu žalobci žalují žalované o částku 2 000 000 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že požadovali její zamítnutí. Žalovaní dále uvedli, že žalobci, jako dlužníci uzavřeli s 1. žalovaným , Jméno žalované A, , jako věřitelem smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, současně v tento den stejné smluvní strany v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , vážící se k družstevnímu bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1/, Anonymizováno, , v domě č.p. , adresa, , blok , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kterým se žalobci zavázali převést členská práva a povinnosti na věřitele – 1. žalovaného, a to s rozvazovací podmínkou, kdy bylo dohodnuto, že pokud žalobci neuhradí řádně a včas pohledávku, pak k přechodu členských práv a povinnosti z věřitele zpět na dlužníky nedojde. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla výše popsaná pohledávka, včetně jejího zajištění, postoupena na 2. žalovanou. Žalobci se následně s novým věřitelem dohodli, že svůj závazek refinancují prostřednictvím smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 650 000 Kč. Zajištění – převod členských práv a povinností bylo ujednáno u pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která však byla postoupena na 2. žalovanou, přičemž prostřednictvím smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, se původní pohledávka pouze refinancovala, tzn. poskytnutý úvěr ve výši 650 000 Kč byl nadále zajištěn podle původního ujednání. Tento fakt a postup smluvních stran potvrzuje i skutečnost, že obě dvě smlouvy jsou označeny stejným číslem tj. č. , hodnota, . Následně se žalobci v roce , Anonymizováno, dostali do oddlužení, 2. žalovaná svou vykonatelnou pohledávku za žalobci přihlásila do insolvenčního řízení. Pohledávku v celkové přihlášené výši 1 464 392,45 Kč popřel pouze insolvenční správce, který pak podal žalobu na určení, že takové jeho popření bylo po právu, tuto žalobu insolvenčního správce však insolvenční soud zamítl rozsudkem č.j. , incidenční spisová značka, ze dne , datum, , tato vykonatelná zajištěná pohledávka byla pravomocně zjištěna. Žalovaní proto dle výše uvedeného mají za to, že touto otázkou, tj. existencí pohledávky 2. žalované ve výši 1 464 392,45 Kč a existencí zajištění pohledávky prostřednictvím zajišťovacího převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, byla již řešena a v této věci bylo rozhodnuto v rámci incidenčního řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Každý další soud je proto povinen kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. Neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení je přitom překážka litispendece a rei iudicatae, kdy pro tyto překážky by měl soud řízení zastavit, na což žalovaní upozorňují. Žalovaní rovněž uvádějí, že pohledávka byla pravomocně zjištěna soudem ve výši 1 464 392,45 Kč, a ne ve výši 600 000 Kč, jak uvádí žalobci. Naposledy bylo ukončeno výše popsané insolvenční řízení vůči , Jméno žalobce B, s osvobozením od placení nezajištěných pohledávek rozhodnutím insolvenčního soudu v červnu , Anonymizováno, . 2. žalované tak zůstalo zachováno právo na uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení ve smyslu § 414 odst. 4 ve spojení § 170 insolvenčního zákona, a takové právo úplatným převodem za obvyklou úplatu realizovala. Úplatným převodem členských práv a povinnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . žalovaná získala částku ve výši 2 000 000 Kč, ze které 100 000 Kč uhradila realitní kanceláři jako sjednanou provizi za zprostředkování převodu, tzn. výtěžek činí 1 900 000 Kč. 2. žalovaná by měla žalobcům vyplatit rozdíl v částce 435 617,55 Kč, k čemuž byla připravena ihned po prodeji členských práv a je připravena i nyní, což ostatně bylo žalobcům sděleno prostřednictvím tehdejšího právního zástupce. Žalovaní současně v plné rozsahu rozporují nárok žalobců ve formě náhrady škody, jež prostřednictvím žaloby vyčíslili v částce 2 000 000 Kč, když tato škoda nikdy nemohla vzniknout, žádná škoda neexistuje také z důvodu, že škoda žalobcům reálně nevznikla.

3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi , Jméno žalované A, a žalobci dne , datum, a oznámením o porušení smlouvy o úvěru ze dne , datum, adresovaným 2. žalovanou žalobci ad a) vzal soud za prokázané, že první žalovaný jako věřitel poskytl žalobcům jako dlužníkům úvěr ve výši 300 000 Kč, z důvodu porušení smlouvy o úvěru z důvodu nezaplacení splátky do , datum, byl předmětný úvěr zesplatněn. Oznámením o upuštění od zbytku dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že 2. žalovaná žalobci ad a) sdělila, že zbytek dlužné částky ve výši 8 804 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mu odpouští a netrvá na jeho úhradě.

4. Smlouvou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu uzavřenou mezi , Jméno žalované A, a žalobci dne , datum, vzal soud za prokázané, že poskytnutý úvěr ve výši 300 000 Kč, včetně úroků a dalšího příslušenství, byl zajištěn tak, že žalobci jako dlužníci převedli členská práva a povinnosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vážící se k předmětnému bytu číslo , hodnota, , a to se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi, na věřitele, který tato členská práva a povinnosti přijmul; dle článku V. smlouvy byla sjednána rozvazovací podmínka, a to tak, že se strany dohodly, že pokud dlužník řádně a včas uhradí veškeré pohledávky, jež jsou předmětem zajištění podle této smlouvy uvedené v článku I. bod 1 této smlouvy v termínu splatnosti uvedeném v článku I. bod 2. této smlouvy, pak již nastalé právní účinky dle této smlouvy pominou a členská práva a povinnosti vážící se k předmětnému bytu přejdou zpět na dlužníka podle této smlouvy.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi , Jméno žalované B, a žalobci dne , datum, a splátkovým kalendářem označeným jako příloha č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že druhá žalovaná jako věřitel poskytla žalobcům jako dlužníkům úvěr ve výši 650 000 Kč, jako zajištění úvěru je uvedeno „směnka, převod členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu“.

6. Výzvou ve věci členských práv a povinností adresovanou žalovaným ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalované, aby jim vydali finanční částku, která odpovídá rozdílu mezi obvyklou cenou jistoty a výší zajištěného dluhu po odečtení nákladů účelně vynaložených v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva.

7. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výrok I. nabyl právní moci dne , datum, , výrok II. a III. , datum, , a usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vzal soud za prokázané, že ke dni , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobce A, a soud povolil řešení úpadku oddlužením, insolvenční řízení bylo skončeno ke dni , datum, , kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, s tím, že soud osvobodil dlužnici , Jméno žalobce A, od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.

8. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , výrok III. , datum, , protokolem o přezkumném jednání ze dne , datum, , usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne výrok I. , datum, , výroky II.-V. , datum, , výroky VI. a VII. , datum, , vzal soud za prokázané, že ke dni , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobce B, a soud povolil řešení úpadku oddlužením, soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, insolvenční řízení bylo skončeno ke dni , datum, , kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, s tím, že soud osvobodil dlužníka , Jméno žalobce B, od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.

9. Listinou označenou jako částečné zpětvzetí úroků ze dne , datum, podepsanou , Jméno žalované B, a usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vzal soud za prokázané, že podáním ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, vzala , Jméno žalované B, svou pohledávku vůči dlužníkovi , Jméno žalobce B, částečně zpět co do úroků ve výši 626 675 Kč, pohledávka tedy zůstala ve výši 636 651 Kč, soud toto částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky vzal na vědomí.

10. Smlouvou o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu uzavřenou mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaní jako převodci převedli na nabyvatelku , jméno FO, členská práva a povinnosti k bytovému družstvu-, právnická osoba, a právo k uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu za částku 2 000 000 Kč.

11. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že žaloba žalobců proti žalované , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o určení členství žalobců ve stavebním bytovém družstvu a že jsou nájemci předmětného družstevního bytu, byla zamítnuta.

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalované k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 830 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále k zaplacení náhrady škody ve výši 2 000 000 Kč.

13. Listinou označenou jako znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena bytové jednotky číslo , adresa, , byla ke dni , datum, stanovena na částku 2 430 000 Kč.

14. Stejnopisem exekutorského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobci jako dlužníci se zavázali pohledávku , jméno FO, jakožto věřitelky ve výši 650 000 Kč spolu s úrokem splatit do , datum, ve 180 pravidelných měsíčních splátkách po 7 388 Kč.

15. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , vzal soud za prokázané, že žaloba žalobce , právnická osoba, jako insolvenčního správce žalobců jako dlužníků proti 2. žalované na určení, že pohledávka 2. žalované za žalobci ve výši 1 464 362,45 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byla popřena po právu, byla zamítnuta.

16. Listinou označenou jako upravený seznam přihlašovaných pohledávek ze dne , datum, , číslo přihlášky , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že na základě přezkumného jednání konaného dne , datum, byla zjištěna pohledávka věřitelky , jméno FO, vůči žalobcům ve výši 636 651 Kč, přičemž tato měla být zajištěna smlouvu o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne , datum, .

17. Všeobecnými podmínkami poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba, , výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , vyjádřením k přípisu ze dne , datum, , vyjádřením k přípisu ze dne , datum, , listinou označenou jako námitka neplatnosti smlouvy o převodu ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , dohodou o zprostředkování uzavřenou mezi manžely , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami podepsanými žalobci dne , datum, a listinou označenou jako reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

18. Návrh na doplnění dokazování výpovědí žalovaných, insolvenčním spisem insolvenčního správce , právnická osoba, , výpovědí svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , , tituly před jménem, , adresa, , znaleckým posudkem ohledně aktuální hodnoty předmětného družstevního podílu a protokolem o jednání ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, soud pro nadbytečnost zamítl.

19. Dle § 553 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva). Smlouva o zajišťovacím převodu práva musí být uzavřena písemně.

20. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobci uzavřeli s 1. žalovaným , Jméno žalované A, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, k zajištění dané pohledávky byl sjednán zajišťovací převod členských práv a povinností ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vážících se k družstevnímu bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě č. p. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo toto oznámeno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla výše popsaná pohledávka, včetně jejího zajištění, postoupena 1. žalovaným na 2. žalovanou. Žalobci se dostali do prodlení se splacením předmětného úvěru, a proto byl předmětný úvěr ke dni , datum, zesplatněn, celková výše dluhu činila částku 658 804 Kč, tato částka byla uhrazena z finančních prostředků získaných žalobci z úvěru poskytnutého žalobcům 2. žalovanou na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , úvěr ze dne , datum, po odpuštění zbytku dluhu 2. žalovanou tak zanikl, k vypořádání smlouvy o zajišťovacím převodu práv a povinností mezi žalobci a 1. žalovaným, respektive 2. žalovanou však nedošlo. Smlouva o úvěru ze dne , datum, se týkala poskytnutí úvěru ve výši 650 000 Kč a dále obsahovala ujednání, že úvěr je zajištěn zajišťovacím převodem práva, žádná bližší specifikace zajištění, jakož i případné vypořádání pro případ neuhrazení pohledávky, však nebylo v dané smlouvě sjednáno.

23. Zajišťovacím převodem práva se i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouvě rozumí ujednání o převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž splněním se vlastníkem věci bez dalšího stává původní majitel, tj. dlužník, který toto zajištění dal. Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná pro neurčitost. Ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva musí být jednoznačně určen závazek, který je zajišťován, právo dlužníka, které se převádí, a jeho předmět, popřípadě způsob uspokojení pohledávky věřitele z převedeného dlužníkova práva. Požadavek určitosti zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným, požadavku určitosti vymezení závazku plně vyhovuje i odkaz na jinou listinu, z níž je předmět úkonu objektivně seznatelným.

24. Předmětná smlouva o zajišťovacím převodu práv a povinností ze dne , datum, , jenž měla případně zajišťovat smlouvu o úvěru ze dne , datum, , je tak absolutně neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje základní náležitosti požadované pro smlouvu o zajišťovacím převodu práv a povinností, tomuto požadavku nevyhovuje ani odkazem na jinou listinou, z níž by byl předmět úkonu objektivně seznatelný. Jak vyplývá z výše uvedeného seznamu přihlašovaných pohledávek, žalovaní i insolvenční správce taktéž vycházeli z toho, že výše uvedená smlouva není platná, a předmětný úvěr je tak zajištěn zajišťovacím převodem práv a povinností ze dne , datum, a na základě toho jsou žalovaní oprávněni disponovat s členstvím ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva o zajišťovacím převodu práv a povinností ze dne , datum, však zajišťovala pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a tato ve smyslu článku V. odst. 1 smlouvy zanikla splněním závazku, a proto nastalé účinky smlouvy o zajišťovacím převodu práv a povinností pominuly a členská práva a povinnosti vážící se k předmětnému bytu přešly bez dalšího zpět na žalobce.

25. V řízení bylo dále prokázáno, že 2. žalovaná přihlásila svou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, do insolvenčního řízení jako zajištěnou zajišťovacím převodem práv a povinností, tato pohledávka byla v insolvenčním řízení zjištěna. Druhá žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku sestávající z jistiny ve výši 636 651 Kč a dlužných úroků ve výši 626 675 Kč, nicméně dne , datum, vzala přihlášku své pohledávky zpět co do úroků ve výši 626 675 Kč. Co se týče údajné pohledávky žalovaných ve výši 1 464 392,45 Kč, tato tak nebyla žádným rozsudkem nikdy zjišťována, a tedy ani pravomocně zjištěna, pokud se jedná o výše uvedený rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , zde je výslovně uvedeno, že předmětem rozsudku je pouze hodnocení pravosti pohledávky, nikoliv její výše.

26. V řízení bylo dále prokázáno, že byl postupně zjištěn úpadek obou dlužníků a soud povolil řešení úpadku oddlužením, soud následně schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, insolvenční řízení bylo skončeno, když soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, s tím, že soud osvobodil oba žalobce jako dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Veškeré případné pohledávky žalovaných vůči žalobcům tak skončením insolvenčního řízení zanikly. Na tom nic nemění ani skutečnost, že insolvenční správce pohlížel na pohledávku 2. žalované jako na zajištěnou, tímto jeho mylným hodnocením není zdejší soud nijak vázán.

27. Žalovaní následně, v domnění že disponují vůči žalobcům zajištěnou pohledávkou a jsou členy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , převedli členská práva a povinnosti vztahující se k předmětnému družstevnímu bytu smlouvu o převodu práv a povinností ze dne , datum, na , jméno FO, , a to za částku 2 000 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že obvyklá cena bytové jednotky číslo , adresa, , byla ke dni , datum, stanovena na částku 2 430 000 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne , datum, pro její neurčitost jako absolutně neplatnou, jak bylo vysvětleno výše (a smlouva o zajišťovacím převodu členských práv a povinností ze dne , datum, zanikla splněním dluhu), žalovaní tak nemohli být již v době zahájení insolvenčního řízení vlastníky předmětného družstevního podílu.

29. V řízení tedy bylo prokázáno, že ke dni , datum, jednak žalovaní nedisponovali žádnou pohledávkou vůči žalobcům, jednak tato údajná pohledávka nemohla být ani zajištěna výše popsaným zajišťovacím převodem práva, žalovaní tak nebyli a ani nemohli být členy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemohli tak předmětná členská práva a povinnosti převést na , jméno FO, . Jelikož tak bez právního důvodu učinili, bezdůvodně se na úkor žalobců obohatili ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. a jsou povinni získané bezdůvodné obohacení žalobcům vydat. Předmětný družstevní podíl byl převeden v roce , Anonymizováno, za částku 2 000 000 Kč, přičemž znaleckým posudkem byla jeho hodnota v roce , Anonymizováno, určena na částku 2 430 000 Kč, obě tyto částky tak převyšují částku 1 830 000 Kč požadovanou žalobci.

30. Soud s ohledem na shora uvedené tak dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 1 830 000 Kč důvodná, soud proto žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaní dostali se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jejich povinnosti zaplatit žalobcům úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalovaní namítali, že do prodlení se dostali až po obdržení předžalobní výzvy dne , datum, , soud má v daném případě za prokázané, že k vydání bezdůvodného obohacení byli vyzváni již výzvou ze dne , datum, .

31. Žalovaní taktéž namítali, že neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení je v daném případě překážka litispendence a rei iudicatae, kdy pro tyto překážky by měl soud řízení zastavit, když existence pohledávky , jméno FO, ve výši 1 464 392,45 Kč a existence zajištění pohledávky prostřednictvím zajišťovacího převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu byla již řešena a v této věci bylo rozhodnuto v rámci incidenčního řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že výše uvedené řízení se týkalo jiného okruhu účastníků a předmět řízení byl taktéž odlišný, není v daném případě dána totožnost účastníků ani totožnost skutku a v daném případě se tak o překážku litispendence ani překážku rei iudicatae nemůže v žádném případě jednat.

32. Co do částky 2 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, když v řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobcům vznikla jednáním žalobců jakákoliv škoda v této výši. Žalobci tvrdili, že žalovaní žalobcům způsobili škodu ve výši minimálně 1 500 000 Kč, protože po dobu, po kterou žalobcům stále zadržují finanční prostředky na pořízení jiného bydlení, ceny obdobných družstevních podílů vzrostly o minimálně 2 000 000 Kč. Soud mezi jednáním žalovaných a vzrůstem cen bytů nespatřuje ani žádnou příčinnou souvislost, když skutečnost, že v mezidobí, tj. od roku , Anonymizováno, , vzrostly ceny bytů a žalobci by nyní museli vynaložit na pořízení bytu, resp. získání družstevního podílu v družstvu, vyšší částku než v roce , Anonymizováno, , nemůže nijak zakládat právo žalobců na náhradu škody. Jinak řečeno, to co žalobci považují za vzniklou škodu, není na jejich straně ani skutečně vzniklou škodou na jejich majetku ani ušlým ziskem, jedná se pouze o jakousi hypotetickou úvahu žalobců ohledně nynější ceny předmětného družstevního podílu. Skutečnost, že předmětný družstevní podíl by nyní měl větší hodnotu než v roce , Anonymizováno, , případně že na jeho pořízení v dnešní době by žalobci museli vynaložit vyšší částku, není škodou, za kterou by jakkoliv odpovídali žalovaní. Soud v daném případě poukazuje na to, že k řešení situace, kdy dlužník dobrovolně neplní, je určen mimo jiné institut úroku z prodlení, jak tomu je ostatně v tomto případě.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobci měli úspěch co do částky 1 830 000 Kč a žalovaní měli úspěch co do částky 2 000 000 Kč, účastníci tak měli podobný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.