63 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 713 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 103 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 713 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 713 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce, jakožto obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona 458/2000 Sb., uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn do odběrného místa adresa, vedeného pod č. anonymizována tři slova s tím, že žalované zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od datum do datum vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 8 103 Kč, faktura byla žalobcem zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 390 Kč ze dne datum, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 6 713 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. Žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dohodou o úpravě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od datum, konečným vyúčtováním za plyn číslo za období od datum do datum, výzvou k plnění ze dne datum, včetně poštovního podacího archu, a ceníkem pro domácnosti a podnikatele účinným od 1. 10. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala, za období od datum do datum vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 8 103 Kč, žalovaná svůj dluh vůči žalobci uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 390 Kč ze dne datum, zbývající dlužnou částku ve výši 6 713 Kč žalovaná dosud nezaplatila, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.

4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebraný plyn za fakturační období od datum do datum, žalovaná svůj dluh vůči žalobci uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 390 Kč ze dne datum, zbývající dlužnou částku ve výši 6 713 Kč ani přes upomínku však žalovaná žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.