63 C 382/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o žalobu na nahrazení rozhodnutí správního orgánu dle části páté o. s. ř.

I. Rozhodnutí [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl zamítnut [anonymizováno] a potvrzen výrok [anonymizováno]. a [anonymizováno 9 slov], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno] se nahrazuje tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 838 Kč a náhradu nákladů správního řízení ve výši 200 Kč za zaplacený správní poplatek.

II. Účastník je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud rozhodl tak, že [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl zamítnut [anonymizováno] a potvrzen výrok [anonymizováno]. a [anonymizováno 9 slov], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno] se nahrazuje tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 838 Kč a náhradu nákladů správního řízení ve výši 200 Kč za zaplacený správní poplatek. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobci bylo dne [datum] doručeno rozhodnutí [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým [anonymizováno 5 slov] rozhodla o [anonymizováno] žalobce ze dne [datum], jímž se žalobce domáhal zrušení výroků č. [anonymizováno]. a [anonymizováno 9 slov], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno], tak, že podle § 90 odst. 5 správního řádu se [anonymizováno] zamítá, a napadené výroky [anonymizováno]. a [anonymizováno 9 slov], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno], se potvrzují (výrok [anonymizováno]), a že žádnému z účastníků řízení se nepřiznává náhrada nákladů řízení o [anonymizováno] (výrok [anonymizováno].). Žalobce s účastníkem jako se spotřebitelem dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě účastníkovi poskytoval připojení k síti internet a související služby. V odstavci f) smlouvy žalobce s účastníkem podle ust. § 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, sjednal úhradu za ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla smlouva uzavřena. Součástí smlouvy byly dle jejího textu i Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele. Na základě smlouvy žalobce účastníkovi řádně poskytoval sjednané služby elektronických komunikací. Jelikož účastník soustavně nesplnil povinnost platit cenu za poskytované služby dle smlouvy, žalobce v souladu se sjednanými smluvními podmínkami přistoupil k jednostrannému ukončení smlouvy. Smlouva byla sjednaná na dobu neurčitou, dne [datum] byla zaslána účastníkovi výpověď. Jelikož takto byla smlouva ukončena před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, domáhal se žalobce u [anonymizována tři slova] návrhem mimo jiné také výše uvedené úhrady za předčasné ukončení smlouvy v částce 838 Kč s příslušenstvím. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno], rozhodl o nadepsaném návrhu žalobce tak, že v části, kde se žalobce domáhal úhrady za předčasné ukončení smlouvy, návrhu nevyhověl (výrok [anonymizováno].), což promítl i do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok [anonymizováno]). Proti výše uvedenému [anonymizována tři slova] [anonymizováno] uplatnil žalobce dne [datum] [anonymizováno], kterým se domáhal zrušení výroků [anonymizováno]. a [anonymizováno]. předmětného rozhodnutí a vrácení věci [anonymizováno] k novému projednání v prvním stupni. Rozhodnutí o rozkladu je založeno na nesprávném právním posouzení věci, kdy je na zjištěný skutkový stav aplikována právní norma, která je nesprávně vyložena. Tento názor je nesprávný zejména proto, že posuzované ujednání je ve všech rysech podstatných pro informované rozhodnutí spotřebitele upraveno již v samotné smlouvě a pro účastníka z tohoto důvodu nemohlo být překvapivé. Účastník byl již z textu samotné smlouvy seznámen se skutečností, že zanikne-li z důvodů majících původ na jeho straně smlouva předčasně, bude povinen uhradit částku stanovenou dle vzorce uvedeného ve smlouvě. Jestliže zkoumané ustanovení smlouvy neobsahuje výslovné určení toho, co se rozumí„ ukončením smlouvy z důvodů na straně zákazníka“, kdy tento pojem je blíže vyložen v přiložených všeobecných obchodních podmínkách, nelze z této skutečnosti dovozovat, že by předmětné ustanovení bylo překvapivé, či nepoctivé. Žalobce dále uvedl, že tento případ je skutkově odlišný, neboť smlouva byla ukončena dohodou účastníků ze dne [datum], účastník se v ní výslovně zavázal k úhradě 20 % sjednaného měsíčního paušálu.

2. Účastník se k žalobě nevyjádřil. 3. [anonymizována čtyři slova]) ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že správní orgán trvá na závěru, že mezi žalobcem a účastníkem úhrada za předčasné ukončení smlouvy pro případ, kdy žalobce předčasně vypověděl účastníkovi smlouvu pro neplacení cen za služby, nebyla sjednána. [anonymizováno] dále uvedl, že první věta článku [anonymizováno] všeobecných podmínek upravuje smluvní pokutu za prodlení s placením cen za služby. Nelze ji tedy na nárok, kterého se žalobce domáhal – úhradu za předčasné ukončení smlouvy, aplikovat. Jedná se o jiný právní institut, který nebyl předmětem správního řízení a není ani předmětem probíhajícího soudního řízení. Druhá věta článku [anonymizováno] všeobecných podmínek úhradu za předčasné ukončení smlouvy upravuje, avšak na projednávanou věc se rovněž nevztahuje. Postihuje totiž situace, kdy dojde ke skončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než z důvodů porušení povinnosti zákazníka vyplývajících mu z účastnické smlouvy, zejména pokud zákazník účastnickou smlouvu vypoví, či zruší odběr služby. Žádné další ustanovení všeobecných podmínek (v čl. 6 ani na jiném místě) vznik nároku na úhradu za předčasné ukončení smlouvy z důvodu prodlení zákazníka s placením služeb neupravuje. Jednak není zcela jasné, zda důvodem ze strany zákazníka je myšleno chování zákazníka, kvůli kterému může poskytovatel ukončit zákazníkovi smlouvu, anebo právní jednání zákazníka, které vede k ukončení smlouvy. Případně je též možný závěr, že důvodem jsou myšleny obě kategorie současně. Pokud by se přistoupilo na úvahu žalobce ohledně výkladu nejasného ustanovení podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku, pak nejpříznivějším výkladem pro spotřebitele je přirozeně závěr, že důvodem na straně zákazníka jsou myšlena pouze právní jednání učiněná ze strany zákazníka, tj. výpověď či odstoupení, případně dohoda na návrh zákazníka o ukončení smlouvy. Takovému výkladu ostatně nasvědčuje i věta druhá čl. 6 všeobecných podmínek. Ujednání obsažené v písm. f) smlouvy tak nenaplňuje požadavky občanského zákoníku týkající se určitosti ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 občanského zákoníku, a to v tom smyslu, že z ujednání nejsou zřejmé jednoznačné podmínky vzniku nároku. Právě v uvedené roztříštěnosti úpravy, tedy ve skutečnosti, že na různých místech (v čl. 1, 4.2 a 6.9 všeobecných podmínek) lze najít způsoby ukončení smlouvy, které souvisejí s jednáním zákazníka (tedy by bylo možno je podřadit pod širší výklad pojmu„ důvody na straně zákazníka“), tkví vytýkaná překvapivost ujednání. Dle správního orgánu je aplikace nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] zcela namístě. Nárok proto nelze přiznat ani na základě ujednání ve smlouvě pro roztříštěnost, tudíž překvapivost úpravy. Překvapivost ujednání není dána pouhým umístěním ujednání do smlouvy a do všeobecných podmínek, nýbrž umístěním do smlouvy a do všeobecných podmínek a v jejich rámci na několik (minimálně tři) různých spolu vzájemně nesouvisejících míst, kde snadno uniknou pozornosti průměrného spotřebitele. Sporné ujednání bylo ve smlouvě obsaženo, avšak klíčová část, tj. za jakých podmínek nárok vznikne, byla obsažena teprve ve všeobecných podmínkách. Lze též říci, že jeho klíčová část sice byla ve smlouvě vyjádřena, avšak vágně a neurčitě a pro její výklad je nutné hledat ve všeobecných podmínkách.

4. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] - [anonymizováno], rozkladem proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] a rozhodnutím [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že [anonymizována tři slova] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] - [anonymizováno], rozhodl o návrhu žalobce tak, že v části, kde se žalobce domáhal úhrady za předčasné ukončení smlouvy ve výši 838 Kč, návrhu nevyhověl (výrok [anonymizováno]), což promítl i do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok [anonymizováno]); žalobci bylo dne [datum] doručeno rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] rozhodla o [anonymizováno] žalobce ze dne [datum], jímž se žalobce domáhal zrušení výroků [anonymizováno] a [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] - [anonymizováno], tak, že podle § 90 odst. 5 správního řádu se rozklad zamítá, a napadené výroky [anonymizováno] a [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] - [anonymizováno], se potvrzují.

5. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a účastníkem dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce s účastníkem jako se spotřebitelem uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě účastníkovi poskytoval připojení k síti internet a související služby, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s minimální dobou trvání 12 měsíců, účastník se zavázal platit měsíčně platbu ve výši 540 Kč včetně DPH, dle odstavce f) smlouvy bylo ujednáno, že„ Zákazník prohlašuje, že se zavazuje v případě ukončení této Smlouvy z důvodů na straně Zákazníka před uplynutím sjednané minimální doby trvání zaplatit poskytovateli v souladu s Podmínkami úhradu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané minimální doby trvání Smlouvy“ 6. Dohodou o ukončení smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce a účastník se dohodli na ukončení smlouvy ke dni [datum] a účastník se zavázal zaplatit úhradu ve výši 20 % sjednaného měsíčního paušálu zbývajícího do konce sjednané doby trvání smlouvy.

7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vzal soud prokázané, že žalobce vyúčtoval účastníkovi za předčasné ukončení smlouvy celkem částku 838 Kč.

8. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

9. Dle ust. § 63 odst. 1 písm. p) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 1. 2018, ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek.

10. Dle ust. § 250j odst. 1, 2 o. s. ř., dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem. Rozsudek soudu podle odstavce 1 nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

11. V řízení bylo předně prokázáno, že [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]. - [anonymizováno], rozhodl o návrhu žalobce tak, že v části, kde se žalobce domáhal úhrady za předčasné ukončení smlouvy ve výši 838 Kč, návrhu nevyhověl (výrok [anonymizováno]), což promítl i do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok [anonymizováno]); žalobci bylo dne [datum] doručeno rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] rozhodla o [anonymizováno] žalobce ze dne [datum], jímž se žalobce domáhal zrušení výroků [anonymizováno] a [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno 7 slov], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]. - [anonymizováno], tak, že podle § 90 odst. 5 správního řádu se [anonymizováno] zamítá, a napadené výroky [anonymizováno] a [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]. - [anonymizováno], se potvrzují. Žalobce následně dne [datum], tj. v zákonné lhůtě, podal u zdejšího soudu žalobu dle části páté o. s. ř.

12. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce s účastníkem jako se spotřebitelem uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě účastníkovi poskytoval připojení k síti internet a související služby, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s minimální dobou trvání 12 měsíců, účastník se zavázal platit měsíčně platbu ve výši 540 Kč včetně DPH. Smluvní vztah mezi žalobcem a účastníkem byl ukončen dohodou ke dni [datum] a účastník se zavázal zaplatit úhradu ve výši 20 % sjednaného měsíčního paušálu zbývajícího do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobce poté účastníkovi vyúčtoval fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] úhradu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 838 Kč.

13. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy dohodu ze dne [datum] lze považovat za narovnání ve smyslu ust. § 1903 a násl. o. z., soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 819 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 5 719 Kč, kterou je účastník v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.