63 C 408/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] ústní inominátní smlouvu v souladu s ust. § 1724 a násl. o. z. Předmětem smlouvy bylo dočasné poskytnutí peněžní částky ve výši 50 000 Kč žalovanému ze strany žalobce. Předmětná částka byla v hotovosti předána žalobcem do rukou žalovaného dne [datum], a to uvnitř [anonymizováno] [část obce], kdy výše uvedené předání bylo zaznamenáno kamerovým systémem se zvukovým záznamem tohoto [anonymizováno]. Žalobce byl žalovaným rovněž dne [datum] požádán o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč jeho známému [jméno] [příjmení]. Žalobce proto předal přes žalovaného částku ve výši 20 000 Kč [jméno] [příjmení]. Na základě vzájemné dohody měla být peněžní částka ve výši 20 000 Kč následně žalobci vrácena přes žalovaného společně s poskytnutou částkou ve výši 50 000 Kč přímo žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalobce dále uvedl, že od žalobce peníze skutečně dostal, nebyla to však žádná půjčka. Potkali se v kasinu v [obec], kdy mu žalobce peníze zastrčil do kapsy s tím, že chtěl, aby je otočil, tzn. rychle investoval. Dal mu celkem 70 000 Kč. Žalobce ten den vyhrál 500 000 Kč v kasinu, ten den tyto peníze v kasinu opět ten večer utratil. Žalobce po něm chtěl investovat peníze rychle s vysokým výdělkem. Žalobce chtěl během týdne vydělat 100- 200 %, byla to vysoce riziková investice, byl s tím srozuměn. Peníze investoval do [anonymizováno], to znamená šlo o investici do cizích měn s tzv. pákou, kdy je velká pravděpodobnost, že může dojít ke ztrátě celé investice.

3. V řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

4. Návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] soud pro nemožnost provedení zamítl, když žalobce neuvedl ohledně svědka žádné další identifikační údaje, aby mohl být svědek předvolán.

5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě nebylo nijak prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, případně jiná smlouva, když žalobce nenavrhnul ani nepředložil žádný důkaz, který by jeho tvrzení prokazoval.

6. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a ani jiné smlouvy, na základě které by byl žalovaný povinen žalobci předmětné finanční prostředky vrátit, a vzhledem k tomu, že se žalobce ústního jednání neúčastnil, nemohl být ani poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve věci plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.