63 C 446/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o stanovení výživného pro manželku

I. Žaloba, že žalovaný je povinen přispívat žalobkyni výživné mezi manžely v částce 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne v měsíci předem, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni částku 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne v měsíci předem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ust. § 697 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně k prokázání svých tvrzení nenavrhla ani nepředložila žádný důkaz, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně tak neprokázala, že zde existují odůvodněné potřeby na straně žalobkyně a majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného placení výživného žalobkyni umožňují. Jelikož se žalobkyně k soudu bez omluvy nedostavila a nemohla tak být ani poučena soudem dle ust. § 118a o. s. ř., nezbylo soudu než zamítnout žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nepožadoval.