63 C 535/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 156 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 700 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 156 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný použil ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce, a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou. Dle ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující, který na výzvu pověřené osoby se neprokáže platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku podle čl. IX smluvních přepravních podmínek, je povinen zaplatit jízdné a přirážku od datum ve výši 1 500 Kč. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, žalovaný do dne podání žaloby přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka postupitele ulice podnik právnická osoba v celkové částce 12 156 Kč vůči žalovanému postoupena žalobci jakožto postupníkovi.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dohodami s cestujícím ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum vzal soud za prokázané, že žalovaný použil dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce – ulice podnik právnická osoba, a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou, žalovaný odmítl zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, byla mu proto vždy uložena přirážka ve výši 1 500 Kč, žalovaný zároveň uznal svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit; dle smluvních přepravních podmínek anonymizováno podniku právnická osoba je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému od datum ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ulice podnik právnická osoba a žalobcem ze dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že předmětnou pohledávku postoupila právnická osoba podnik právnická osoba na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum a dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaný nastoupil do vozidla provozovaného anonymizováno podnikem právnická osoba, uzavřel tak s tímto subjektem, byť konkludentně, vždy přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Žalovanému tak vždy vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci celkem částku 12 156 Kč, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 700 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.