63 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] to včetně budovy [adresa], bytový dům, na tomto pozemku stojící, v části [územní celek]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou s účinností od [datum] žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému jako nájemci na dobu určitou do [datum] byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží výše uvedeného bytového domu, doba nájmu nebyla prodloužena z důvodu dluhu na nájemném a žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do [datum]. Žalovaný však byt nevyklidil a ani nepředal a nadále užívá, žalobce eviduje na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dluh v celkové výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], LV č. [rok], k. ú. [část obce], vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] to včetně budovy [adresa], bytový dům, na tomto pozemku stojící, v k. ú. [část obce], [územní celek] Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum] a evidencí předpisů a plateb ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum] užíval žalovaný jako nájemce byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu do [datum].

4. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

5. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] to včetně budovy [adresa], bytový dům, na tomto pozemku stojící, v k. ú. [část obce], [územní celek], na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobce dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., na dobu určitou do [datum], užíval žalovaný jako nájemce byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Žalobce následně vyzval žalovaného k vyklizení bytu do [datum] s tím, že nájem bytu skončil uplynutím doby určité, na kterou byl sjednán. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto rozhodl v souladu s ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nájem předmětného bytu zaniknul na základě uplynutí sjednané doby nájmu a žalovaný tak již užívá byt bez právního důvodu.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a šesti paušálních náhrad po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba, příprava na jednání, účast u jednání dne [datum], příprava na jednání, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 6 800 Kč.