63 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice a číslo, obec část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice a číslo, obec část obce. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo to včetně budovy adresa, bytový dům, na tomto pozemku stojící, v části územní celek. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou s účinností od datum žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému jako nájemci na dobu určitou do datum byt číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží výše uvedeného bytového domu, doba nájmu nebyla prodloužena z důvodu dluhu na nájemném a žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do datum. Žalovaný však byt nevyklidil a ani nepředal a nadále užívá, žalobce eviduje na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dluh v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, LV č. rok, k. ú. část obce, vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo to včetně budovy adresa, bytový dům, na tomto pozemku stojící, v k. ú. část obce, územní celek Smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, evidenčním listem ze dne datum a evidencí předpisů a plateb ze dne datum vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené na dobu určitou do datum užíval žalovaný jako nájemce byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice a číslo, obec část obce. Výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu do datum.

4. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

5. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo to včetně budovy adresa, bytový dům, na tomto pozemku stojící, v k. ú. část obce, územní celek, na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené s právním předchůdcem žalobce dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., na dobu určitou do datum, užíval žalovaný jako nájemce byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, v ulici ulice a číslo, obec část obce. Žalobce následně vyzval žalovaného k vyklizení bytu do datum s tím, že nájem bytu skončil uplynutím doby určité, na kterou byl sjednán. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto rozhodl v souladu s ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nájem předmětného bytu zaniknul na základě uplynutí sjednané doby nájmu a žalovaný tak již užívá byt bez právního důvodu.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a šesti paušálních náhrad po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba, příprava na jednání, účast u jednání dne datum, příprava na jednání, účast u jednání dne datum) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 6 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.