63 C 600/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 882 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 882 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 882 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne datum uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti Anonymizováno a Anonymizováno, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že se dle čl. VI. odst. 2 prodlouží o další rok, nedojde-li k její výpovědi v souladu s tímto článkem. K výpovědi nedošlo, smlouva tedy byla platně prodloužena. Ačkoli byl žalovaný o prodloužení smlouvy a o blížícím se termínu vyrozuměn, provedení školení neumožnil. Následně žalobce žalovanému dopisem ze dne datum nabídl možnost náhradního termínu, na tuto nabídku žalovaný nereagoval. Žalovaný tedy neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobci dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 11 882 Kč. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobce ze dne datum. Jako náklady spojené s pohledávkou žalobce po žalovaném požaduje paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochraně periodických ročních školení zaměstnanců a podobně, kdy dle článku III pravidelná roční odměna činí 9 820 Kč + DPH. Termín školení zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně byl sjednán na den datum. Smlouva byla uzavřená na jeden rok s tím, že dle článku VI odst. 2 se prodlouží o další rok, pokud nedojde k výpovědi. Dle článku IV odst. 1 v případě porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele, nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení Anonymizováno nebo pravidelné roční prověrky Anonymizováno nebo zmaří-li její provedení je povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši sjednané odměny včetně zákonné výše DPH.

4. Výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému dopisem ze dne datum nabídl možnost náhradního termínu, na tuto nabídku žalovaný nereagoval.

5. Výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty a náhradě nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany, tato smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že dle článku VI odst. 2 dojde k jejímu prodloužení o dalších 12 měsíců i opakovaně, pokud nedojde k výpovědi. Odměna za služby poskytované žalobcem byla stanovena ve výši 9 820 Kč + DPH, zároveň v článku IV odst. 1 byla sjednána výše smluvní pokuty za porušení povinností ze strany zájemce ve výši sjednané odměny včetně DPH. Dále bylo prokázáno, že došlo k prodloužení smlouvy o další rok a nebylo umožněno provedení školení v termínu do datum a žalovaným nebyla poskytnuta součinnost k domluvě na náhradním termínu školení. Protože žalovaný porušil smluvní ustanovení, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty, která činí 11 882 Kč. Nárok žalobce je přitom v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního řízení č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč jsou v souladu s ust. § 3 citovaného vládního nařízení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.