63 C 664/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neexistence v katastru zapsaného věcného břemene

I. Určuje se, že věcné břemeno cesty a stezky dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy zapsané do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , oba pozemky nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , neexistuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 55 159 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že věcné břemeno cesty a stezky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zapsané do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , oba pozemky nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , neexistuje. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno cesty a stezky dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zapsané do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži služebného pozemku, ve prospěch panujícího pozemku. Věcné břemeno zatěžuje služebný pozemek v celém rozsahu služebného pozemku. Žalobce nabyl vlastnické právo k služebnému pozemku s právními účinky ke dni , datum, , tedy až poté, co bylo věcné břemeno zapsáno do katastru nemovitostí. Věcné břemeno bylo zapsáno na základě dokumentu, který byl označen jako smlouva o zřízení věcného břemene – bezúplatná, jejímiž smluvními stranami měli být tehdejší vlastníci obou dotčených pozemků, tedy (, Anonymizováno, ) manželé , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , s paní , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , jakožto bývalí vlastníci služebného pozemku na jedné straně, a (, Anonymizováno, ) společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto bývalý vlastník panujícího pozemku na straně druhé. Vkladová listina obsahovala úředně ověřené podpisy povinných, naopak neobsahovala žádný podpis osoby jednající za oprávněného. Žalobce je proto přesvědčen, že věcné břemeno nemohlo vzniknout, pročež se ve smyslu § 986 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., domáhá určení jeho neexistence a výmazu z katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že vkladová listina neobsahuje žádný projev vůle oprávněného, je zjevné, že nemohlo dojít k uzavření vkladové listiny, jako právního jednání o vzniku věcného břemene. Vkladová listina tak nesplňuje požadavky kladené zákonem na právní jednání a není ani způsobilou vkladovou listinou dle § 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17 odst. 1 písm. c) zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Věcné břemeno tudíž na základě takové smlouvy nemělo být vůbec zapsáno. I v případě, že by hypoteticky existovala vůle oprávněného ke zřízení věcného břemene, což ze vkladové listiny není nijak odvoditelné, taková vůle nebyla projevena v zákonem požadované formě, vkladová listina by tak byla absolutně neplatná. Ke dni uzavření smlouvy byli členy statutárního orgánu oprávněného pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , tedy oba povinní. Jak vyplývá ze změn zapsaných v obchodním rejstříku, v daném období byl každý z jednatelů společnosti oprávněn jednat za společnost samostatně. Na straně oprávněného však nedošlo k podepsání smlouvy ani jedním z jednatelů (osob povinných). Z podpisu uvedeném na straně povinných (ač současně tehdejších členů statutárního orgánu oprávněného) nelze dovozovat, že by dané podpisy (projevy vůle) byly učiněny i v zastoupení za oprávněného. Osoba oprávněná jednat za právnickou osobu je totiž povinna projevit, že jedná jménem právnické osoby, nikoliv jménem vlastním. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu dále platí, že v případě podpisu fyzické osoby – člena statutárního orgánu je potřeba, aby bylo patrné, zda je daný podpis činěn za něj jakožto osobu fyzickou, nebo zda jde o podpis činěný jménem právnické osoby. Není-li z podpisu patrné, že je podepisováno jménem právnické osoby, nelze jej ani za takový podpis považovat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vkladová listina obsahuje podpisy , jméno FO, a , jméno FO, , a to v kolonkách pro jejich osobní jednání jako vlastníků služebného pozemku, a vkladová listina neobsahuje žádný podpis v kolonce jednání za oprávněného. Řízení před katastrálním úřadem nemohlo být bezvadné, jak tvrdí žalovaný, když vkladová listina nesplňuje požadavky na zákonnou formu právního jednání (§ 560 o. z. ve spojení s § 561 o. z.), neboť zde absentuje podpis osoby oprávněné k jednání za právnickou osobu (oprávněného). Naopak katastrální úřad pochybil, když nevyzval účastníky vkladového řízení k odstranění nedostatků vkladové listiny. Aniž by žalobce jakkoliv popíral zásadu materiální publicity, je potřeba zdůraznit, že ust. § 986 o. z. je speciálním ustanovením k § 984 o. z., když umožňuje domáhat se výmazu zápisu provedeného do veřejného seznamu provedeného bez právního důvodu a prolamuje tímto účinky materiální publicity.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že žalovaný nabyl panující pozemek s právními účinky ke dni , datum, , a to na základě kupní smlouvy s advokátní úschovou peněžních prostředků a listin, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, byla v době podpisu kupní smlouvy na panující pozemek zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , v pozici jednatele, který byl v té době rovněž společníkem , právnická osoba, Pokud žalobce kupoval služebný pozemek, věděl, že tento je zatížen věcným břemenem ve prospěch panujícího pozemku, když tato skutečnost je seznatelná prostým nahlédnutím do katastru nemovitostí. Za společnost , právnická osoba, v době podpisu smlouvy o zřízení VB jednal v pozici jednatele , jméno FO, a smlouva o zřízení VB obsahovala jeho úředně ověřený podpis. Žalovaný má tak za to, že zde není důvod ve smyslu § 986 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. pro výmaz a určení neexistence věcného břemene a jeho výmazu z katastru nemovitostí. , jméno FO, opatřil smlouvu o zřízení VB svým podpisem. V době podpisu smlouvy o zřízení VB byl , jméno FO, na obou stranách této smlouvy, tedy jako povinný, i jako oprávněný (resp. jednatel oprávněného). Je tedy zřejmé, že , jméno FO, byl s obsahem smlouvy o zřízení VB seznámen a byla projevem jeho vůle. Pokud se pak žalobce odkazuje na § 560 a 561 o. z., je potřeba uvést, že v souladu s § 560 o. z. smlouva o zřízení VB byla učiněna v písemné formě. Stejně tak v souladu s § 561 o. z. nelze souhlasit, že by snad smlouva o zřízení VB neobsahovala podpis oprávněného. Za oprávněného jednal v době uzavření smlouvy o zřízení VB jakožto jednatel , jméno FO, a ten na smlouvě podepsán je a je na totožné listině. Absurdní by pak bylo činit výklad o absenci vůle na straně manželů , jméno FO, jakožto jednatelů oprávněného jen z toho, že smlouvu o zřízení VB podepsali pouze jednou (a tedy dle tvrzení žalobce podpis za oprávněného chybí).

3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, ; na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , zápis proveden dne , datum, , k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , je v katastru nemovitostí ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , zapsáno věcné břemeno cesty a stezky; žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; žalovaný se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

5. Smlouvou o zřízení věcného břemene - bezúplatná uzavřenou mezi , jméno FO, , , jméno FO, jako povinnými a , právnická osoba, jako oprávněným ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že dle čl. , Anonymizováno, této smlouvy měla být zřízena ve prospěch panujícího pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, služebnost stezky a cesty přes služebný pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jenž byl ve společném jmění manželů , jméno FO, ; v části smlouvy určené k podpisům jsou jako povinní vlastnoručně podepsáni dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, , ve vyznačené části pro podpis jednatele oprávněného , jméno FO, žádný podpis není uveden.

6. Kupní smlouvou s advokátní úschovou peněžních prostředků a listin uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovaným ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

7. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, a , jméno FO, vzal soud za prokázané, že žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, , v čl. , Anonymizováno, smlouvy je uvedeno, že předmět koupě je zatížen právy třetích osob, a to věcným břemenem – služebnost stezky a cesty zřízeným smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky ke dni , datum, .

8. Úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a výpisem z obchodní rejstříku společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že v období od , datum, do , datum, a byli jednateli a společníky společnosti , jméno FO, a , jméno FO, , společnost mohl každý z jednatelů zastupovat samostatně, v období od , datum, do , datum, byl jednatelem a společníkem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že manželé , jméno FO, převedli obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum10. Listinou ohledně řízení vedeného na Katastrálním úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , oznámením o zahájení řízení ze dne , datum, od , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, a listinou označenou jako informace o vyznačení plomby ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že návrh na vklad věcného břemene na základě smlouvy ze dne , datum, byl podán a řízení zahájeno dne , datum, .

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalobcem žalovanému vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření mimosoudní dohody.

12. Listinou označená jako soupis součástí spisu, návrhem na vklad práv do katastru nemovitostí ze dne , datum, , prohlášením zástavního ředitele o vzdání se zástavního práva ze dne , datum, , předávacím protokolem ke kupní smlouvě z e dne , datum, a notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

13. Návrh na doplnění dokazování výpovědí svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud pro nadbytečnost zamítl, neboť jeho výslech nemohl nic změnit na soudem učiněných skutkových zjištěních.

14. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

15. Dle ust. § 986 odst. 1 o. z., kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.

16. Dle ust. § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

17. Dle ust. § 561 odst. 1, 2 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

18. Dle ust. § 161 o. z., kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

19. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, , žalovaný se stal vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, ; k tíži pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , je v katastru nemovitostí ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , zapsáno věcné břemeno cesty a stezky. Smlouvou o zřízení věcného břemene - bezúplatná uzavřenou mezi , jméno FO, , , jméno FO, jako povinnými a , právnická osoba, jako oprávněným ze dne , datum, měla být zřízena ve prospěch panujícího pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , služebnost stezky a cesty přes služebný pozemek p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jenž byl ve společném jmění manželů , jméno FO, ; v části smlouvy určené k podpisům jsou jako povinní vlastnoručně podepsáni dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, , ve vyznačené části pro podpis jednatele oprávněného , jméno FO, žádný podpis není uveden.

20. Ustanovení § 986 o. z. je určeno k řešení situací, kdy je do veřejného seznamu proveden zápis bez právního důvodu. Právním důvodem zápisu do veřejného seznamu je třeba chápat právní důvod vzniku příslušného práva – tedy právní jednání, na jehož základě mělo příslušné věcné právo vzniknout. Absence právního důvodu tak přichází v úvahu zejména u zápisů prováděných na základě smluv. Pokud by smlouva byla absolutně neplatná nebo zdánlivá nebo se dokonce jednalo o podvrh, není zde důvod vzniku práva, a tudíž ani důvod jeho zápisu.

21. Dle ust. § 560 o. z. přitom platí, že právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Písemná forma je tedy vyžadována i u smluv zřizujících věcná břemena. V daném případě smlouva ze dne , datum, , tj. vkladová listina, obsahuje úředně ověřené podpisy manželů , jméno FO, jako povinných, neobsahuje však žádný podpis osoby jednající za oprávněného, kdy v místě určeném pro podpisy je zvlášť vyznačeno místo pro tento podpis (místo pro podpis osoby jednající za oprávněného je označeno v souladu s ust. § 161 o. z.). V předmětném období byli jednateli a společníky společnosti , právnická osoba, oba manželé , jméno FO, , tj. , jméno FO, a , jméno FO, , společnost přitom mohl každý z jednatelů zastupovat samostatně. V návrhu smlouvy je však přímo předpokládáno, že jako osoba jednající za oprávněného – společnost , právnická osoba, předmětnou smlouvu podepíše , jméno FO, , k čemuž však nedošlo. Vzhledem k tomu, že vkladová listina neobsahuje žádný projev vůle oprávněného, nemohlo dojít k uzavření předmětné smlouvy jako právního jednání o vzniku věcného břemene. Je přitom zcela běžné, že jsou uzavírány písemné smlouvy mezi fyzickou osobou a právnickou osobou, kdy za právnickou osobu jedná totožná fyzická osoba, k platnosti takových smluv však nepostačuje jediný podpis této osoby, ale musí dojít k projevu vůle za obě osoby uzavírající smlouvu.

22. V daném případě přitom není rozhodné, zda na straně oprávněné společnosti , právnická osoba, existovala vůle předmětnou smlouvu uzavřít, když k projevu vůle v zákonem předvídané podobě nedošlo. Soud tedy předmětnou smlouvu posoudil jako neplatnou, ve smyslu ust. § 986 o. z. tak byl proveden zápis předmětného věcného břemene bez právního důvodu. Vzhledem ke shora uvedenému soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy určil, že předmětné věcné břemeno neexistuje.

23. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , odměny za sedm úkonů právní služby po 3 700 Kč (vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) dle ust. § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, , sedmi režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, , náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (8 půlhodin po 150 Kč), náhrady cestovného právního zástupce žalobce za cestu z , adresa, a zpět dne , datum, osobním vozidlem zn. , Anonymizováno, (348 km, průměrná spotřeba 6,3 l/100 km, cena benzínu – 35,80 Kč/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 2 804 Kč, a 21 % DPH ve výši 8 705 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 55 159 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.