63 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, že žalobkyně se žalovaným uzavírají dnem právní moci tohoto rozsudku kupní smlouvu uvedenou v žalobě ze dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 18 574 Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy ohledně budovy bez čp/če jiné stavby garáže na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -, Anonymizováno, , obec , adresa, , tato nemovitost je zapsána na LV č. , hodnota, . Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli v červenci roku , Anonymizováno, ústní smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla předmětná garáž, mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný prodá výše uvedenou stavbu žalobkyni za částku 140 000 Kč. Při předání garáže žalobkyni a zástupci žalobkyně panu , jméno FO, byla předána žalovanému částka 70 000 Kč. Mezi stranami bylo dohodnuto, že zbytek kupní ceny bude hrazen v nepravidelných splátkách ve výši 15-25 tisíc na výzvu žalovaného. Po uhrazení kupní ceny bude vystavena a podepsána kupní smlouva, jejímž předmětem bude výše uvedená stavba a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí. Poslední výzva k úhradě kupní ceny byla zaslána ze strany žalovaného v lednu , Anonymizováno, . Žalovaný přislíbil žalobkyni vystavit na převzaté platby potvrzení o převzetí finančních prostředků a zároveň vyhotovil písemnou smlouvu o smlouvě budoucí, což neučinil. Žalovaný následně přišel s požadavkem na zvýšení kupní ceny na částku 160 000 Kč z důvodu zhotovení přívodu vody v garáži, což bylo ze strany žalobkyně v konečném důsledku akceptováno. Následně však žalovaný opět navýšil cenu na částku 180 000 Kč, což žalobkyně nesla velice nelibě, neboť původní dohoda mezi účastníky byla na částku 140 000 Kč, přičemž žalobkyně měla již v garáži nastěhované všechny věci a uhradila podstatnou část kupní ceny, tudíž na toto zvýšení opět přistoupila. Žalovaný vystavil alespoň potvrzení o převzetí části kupní ceny v hotovosti. Následně žalovaný připravil kupní smlouvu, předmětem které byla garáž, avšak jako cena byla uvedena částka 185 000 Kč, s čímž již žalobkyně nesouhlasila, neboť od počátku, kdy byla dohodnuta cena 140 000 Kč, byla tato cena ze strany žalovaného svévolně navyšována a částka 180 000 Kč byla poslední suma, kterou byla žalobkyně ochotna akceptovat. Žalobkyně uhradila na základě výzev žalovaného celkovou částku ve výši 175 000 Kč s tím, že posledních 5 000 Kč vzhledem ke vzrůstající nedůvěře předá žalovanému při podpisu kupní smlouvy tak, aby mohla být celá záležitost vyřízena. Na toto nijak žalovaný nereagoval a kupní smlouvu nepodepsal. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k uzavření kupní smlouvy a stanovila mu lhůtu 15 dní k uzavření této smlouvy. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval. Opětovně byla zaslána výzva k uzavření kupní smlouvy i dne , datum, a , datum, , avšak žalovaný kupní smlouvu přes uvedené výzvy neuzavřel.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyní nikdy nepromluvil o prodeji garáže ani jediné slovo a žádnou dohodu o prodeji garáže s ní nikdy neuzavřel, ústní dohodu o prodeji uzavřel s panem , jméno FO, . Jeho garáž chtěl koupit pan , jméno FO, , se kterým v červenci , Anonymizováno, jednal o prodeji i o ceně, která byla stanovena na částku 180 000 Kč, o tom, že chce garáž koupit na svou partnerku kvůli exekucím, se dozvěděl až po půl roce, až když koncem ledna , Anonymizováno, chtěl po něm pan , jméno FO, potvrzení, že převzal celkem částku 130 000 Kč, řekl mu, ať tam napíše, že peníze převzal od paní , jméno FO, . S panem , jméno FO, měl ústně uzavřenou dohodu o pronájmu garáže od , datum, , tuto nemovitost pana , jméno FO, užíval od tohoto data a platil za ní pronájem 1 200 Kč měsíčně. V červnu , Anonymizováno, oslovil žalovaný pana , jméno FO, s tím, že má jinou nabídku na koupi předmětné garáže na částku 185 000 Kč, s panem , jméno FO, se dohodli, že celkovou cenu 185 000 Kč zaplatí do , datum, . Během měsíce července , Anonymizováno, předal žalobci pan , jméno FO, u garáže částku 100 000 Kč v hotovosti, v lednu , Anonymizováno, mu předal další částku 30 000 Kč taktéž hotovosti. Koncem měsíce února , Anonymizováno, jej oslovil pan , jméno FO, s tím, zda by nepřipravil návrh smlouvy na koupi garáže, žalobce mu návrh předal na flash disku, v květnu , Anonymizováno, mu předal pan , jméno FO, flash disk s návrhem smlouvy zpět, kde namísto částky 185 000 Kč byla částka 180 000 Kč. Žalobce na to okamžitě zareagoval telefonicky, kdy panu , jméno FO, sdělil, že nesouhlasí se snížením ceny. V září , Anonymizováno, poslala žalobkyně na účet partnerky žalovaného paní , jméno FO, částku 25 000 Kč, v lednu 2021 poslala žalobkyně opět na účet jeho partnerky částku 20 000 Kč. V březnu , Anonymizováno, žalobce sdělil, že nebyly dodrženy podmínky pro prodej garáže, když chybělo doplatit částku 10 000 Kč.

3. Žalovaný své vyjádření doplnil dále tak, že od počátku soudního řízení konzistentně tvrdí, že se žalobkyní nikdy žádnou tvrzenou a domnělou smlouvu o smlouvě budoucí kupní ve smyslu ust. § 1785 a násl. ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neuzavřel. V tomto ohledu žalovaný namítá, že žalobkyně dosud přesně nespecifikovala, kterého konkrétního dne měla být tvrzená ústní smlouva uzavřena a kterého konkrétního dne měla nabýt účinnosti. Žalovaný jednal o prodeji předmětné garáže výlučně s , jméno FO, , kdy se až následně po cca půl roce dozvěděl, že proti , jméno FO, jakožto potenciálnímu zájemci a kupujícímu mají být vedena exekuční řízení. Tato skutečnost je v této věci zásadní, neboť pokud by , jméno FO, koupil předmětnou garáž na svou osobu, lze očekávat, že by byla v rámci exekučního řízení zpeněžena za účelem uspokojení pohledávek věřitelů. Z tohoto důvodu se , jméno FO, s žalobkyní pravděpodobně domluvili, že předmětnou garáž nechají napsat formálně do katastru nemovitostí na její osobu, byť o tomto původním záměru žalovaného neinformovali a uvedli jej v omyl. Pokud by žalovaný o tomto záměru , jméno FO, věděl, nikdy by s ním nejednal a žádné platby by od něj prostřednictvím žalobkyně nepřijal. Tuto skutečnost ostatně prokazují jednotlivé poznámky v bankovních výpisech, ze kterých jednoznačně vyplývá, že jejich skutečným plátcem byl , jméno FO, . Nedává žádný smysl, pokud by byl , jméno FO, jen „zprostředkovatel“, aby byla v platbách uvedena poznámka, že se jedná o platbu od , jméno FO, . Pokud by byla žalobkyně kupující, nebyl by zde žádný důvod specifikovat, od jaké osoby daná platba pochází. Skutečná vůle účastníků smluvního vztahu a jejich úmysl je přitom pro vznik jakýchkoliv práv a povinností rozhodující. V projednávané věci proto nelze hovořit o jakémkoliv úmyslu žalovaného učinit jakékoliv právní jednání s žalobkyní, což ostatně vyplývá z dosud provedeného dokazování. Údajná smlouva o zprostředkování ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a , jméno FO, pak dokresluje výše uvedené, neboť tato smlouva nikdy nebyla žalovanému předložena, , jméno FO, nikdy jako „zprostředkovatel“ vůči žalovanému nevystupoval a žalovaný se o této smlouvě dozvěděl až během tohoto soudního řízení. S ohledem na shora uvedené proto žalovaný namítá, že žalobkyně není v žádném hmotněprávním vztahu k projednávané věci a není proto aktivně věcně legitimována v tomto sporu, neboť nikdy nebyla stranou údajné a tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Z procesní opatrnosti pak žalovaný uvádí, že i pokud by soud dospěl k závěru, že byla smlouva o smlouvě budoucí kupní ústně uzavřena právě s žalobkyní, jednalo by se dle § 583 občanského zákoníku o neplatné právní jednání, jež žalovaný výslovně namítá. Případnou neplatnost právního jednání žalovaný dovozuje ze skutečnosti, že byl uveden v omyl o rozhodující skutečnosti, tj. kdo je skutečným kupujícím předmětné garáže, a to ze strany , jméno FO, a žalobkyně. Rovněž žalovaný uvádí, že jednání žalobkyně a , jméno FO, považuje za rozporné s dobrými mravy a principem poctivosti ve smyslu § 6 občanského zákoníku, kdy každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Závěrem žalovaný z procesní opatrnosti namítá, že i pokud by soud dospěl k závěru, že je zde platně uzavřená smlouva o smlouvě budoucí kupní s žalobkyní v červenci roku , Anonymizováno, (s tím, že výzva k uzavření smlouvy byla učiněna až dne , datum, ), marně uplynula prekluzivní lhůta jednoho roku, což má za následek zánik práva na uzavření kupní smlouvy.

4. Soud I. stupně již v této věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, k odvolání žalobkyně byl tento rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Odvolací soud přitom uložil soudu I. stupně, aby doplnil dokazování výslechem žalovaného a svědka , jméno FO, . Soud proto doplnil dokazování v naznačeném směru, navíc vyslechl svědky , jméno FO, a , jméno FO, a dospěl k následujícím závěrům.

5. Výpovědí svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že se žalovaným má partnerský vztah, žalobkyni zná, je to už dlouho, přátelily se, ví tedy, o co se v celé věci jedná. Jedná se o garáž, kterou měl svědek , jméno FO, od žalovaného pronajatou. Svědek , jméno FO, chtěl garáž odkoupit, žalovaný souhlasil, dohodli se, že žalovaný vypracuje smlouvu. Žalovaný tedy vyhotovil smlouvu s nějakou částkou. Svědek , jméno FO, ji vrátil na flashce s jinou částkou, s čímž žalovaný nesouhlasil. Údaje, které tam měl svědek , jméno FO, doplnit, tam nebyly. Garáž chtěl svědek , jméno FO, , pak ji ale chtěl napsat na žalobkyni, žalovaný se to od svědka , jméno FO, dozvěděl, až když chtěl svědek , jméno FO, od něho podepsat papír o tom, že žalovaný převzal nějakou částku v hotovosti, teprve tehdy mu řekl, že je v exekuci a garáž on sám kupovat nemůže. Byla přítomna při předávání částek za pronájem garáže, když svědek , jméno FO, předával žalovanému částku za 3 měsíce, je to asi 6 let, tzn. asi v roce , Anonymizováno, . Tu garáž měl pronajatou již dříve svědek , jméno FO, . Nebyla přítomna žádnému jednání mezi žalobkyní a žalovaným ohledně prodeje garáže. Neví o tom, že by žalovaný jednal s žalobkyní o prodeje garáže. Svědek , jméno FO, zaplatil žalovanému přes 100 000 Kč za prodej garáže, část přišla z účtu žalobkyně.

6. Výpovědí svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že má garáž asi 100 m od žalovaného, má ji tam v pronájmu, žalobkyni nikdy neviděl, jméno , jméno FO, mu nic neříká. Asi v červnu , Anonymizováno, se ptal žalovaného na prodej garáže, tento mu řekl, že ji bude prodávat, že tam ale má nájemce. Svědek navrhl částku 185 000 Kč, toto bylo tehdy tržní hodnota, ke koupi však nedošlo, neboť měl jiné výdaje.

7. Výpovědí svědka , jméno FO, vzal soud pouze za prokázané, že se žalobkyní byli partneři, a to asi do poloviny roku , Anonymizováno, , nyní jsou kamarádi. Neví, proč ve zprávách o převodech peněz je napsáno, že je to „za garáž od , právnická osoba, .“ Kromě smlouvy o zprostředkování se žalobkyní žádnou jinou smlouvu uzavřenou neměl, žalovanému tato smlouva předložena nebyla. Pokud svědek , jméno FO, vypověděl, že se domluvili, že garáž koupí žalobkyně od žalovaného a že se dohodli na ceně 140 000 Kč, soud této výpovědi neuvěřil, když tato je zejména v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, a taktéž s listinnými důkazy, když zjevné rozpory neuměl svědek , jméno FO, nijak vysvětlit.

8. Výpovědí žalovaného , jméno FO, vzal soud za prokázané, že na jaře , Anonymizováno, přijelo auto k jeho garáži, byl tam svědek , jméno FO, , jako spolujezdkyně byla žalobkyně, tehdy ji ještě neznal. , jméno FO, se zeptal, jestli by mu pronajal garáž. V minulosti mu dělal finančního poradce, kdy přišel o nějaké peníze, takže mu garáž pronajmout nechtěl. Když několikrát jej přemlouval, tak jej zlomil a , datum, mu předmětnou garáž pronajal. Domluvili se, že bude platit nájemné 1 200 Kč měsíčně, tedy 3 600 Kč čtvrtletně dopředu. V roce , Anonymizováno, přišel za ním svědek , Anonymizováno, , řekl, že by měl zájem o tuto garáž a nabídl mu částku 185 000 Kč, žalovaný v tomto období prodával dvě garáže, a to za 190 000 Kč a 195 000 Kč, v té předmětné garáži však nebyla zavedena voda. Řekl mu, že garáž je pronajatá, že se zeptá pana , jméno FO, , jestli by si ji koupil on. Zajel se tedy zeptat, jestli nemá zájem to koupit, že mu byla nabídnuta částka 185 000 Kč. Ten mu na to řekl, že na to nemá peníze, že si to rozmyslí a řekne mu. Asi po třech dnech mu řekl, že to koupí, ale na splátky. Dohodli se proto, že do konce roku , Anonymizováno, splatí celou částku. Po pár dnech mu předal částku 100 000 Kč v obálce, následně přestal platit nájemné. V lednu , Anonymizováno, přivezl další peníze, bylo to 30 000 Kč, opět v obálce, začali se bavit o smlouvě. Žalovaný řekl, že ji vyhotoví a asi týden poté, když jej vezl domů, mu řekl, že by potřeboval potvrzení o zaplacení té částky. Předal mu A4 a tužku, aby to sepsal a aby tam napsal, že to jsou peníze od , jméno FO, , on že má exekuci a garáž nemůže koupit, tak to na jeho přání tak napsal. Začátkem února , Anonymizováno, žalovaný sepsal návrh smlouvy, nepsal tam iniciály paní , jméno FO, , ale svědka , jméno FO, , napsal tam cenu 185 000 Kč, předal mu ten návrh s tím, ať příp. změní iniciály. V květnu , Anonymizováno, mu svědek , jméno FO, předal flashku, kdy zjistil, že je tam místo 185 000 Kč 180 000 Kč, chyběly tam termíny splátek, nebyly tam ani úroky a dál, navíc tam bylo napsáno, že se zavazuje do , datum, převést garáž v katastru nemovitostí na paní , jméno FO, . S tímto nesouhlasil, volal panu , jméno FO, , řekl mu, že tam má chyby, jednak že nesouhlasí s částkou 180 000 Kč. On řekl, že tam není voda, tak mu řekl, že tam vodu zavede, co za 2-3 měsíce učinil, a ještě tam chybí termíny splátek a úroky z prodlení. Dále, že nesouhlasí s převodem do konce roku , Anonymizováno, na paní , jméno FO, . Vrátil mu flashku, xkrát ho poté uháněl, ať se to změní, on vždy mávl rukou, že nemá čas. V září , Anonymizováno, mu přišlo na účet asi 25 000 Kč od paní , jméno FO, s poznámkou, že to je od , jméno FO, . Ke konci roku , Anonymizováno, tedy měl pouze 155 000 Kč. V lednu , Anonymizováno, pana , jméno FO, znovu upomínal, ten mu řekl, že paní , jméno FO, pošle další peníze. Poslala dalších 20 000 Kč, tyto peníze následně žalobkyni vrátil. Poté měli sezení u garáže, kdy přišla část rodiny žalovaného, žalovaný jim řekl, že porušili dohodu, a proto tedy odstupuje. Měli se následně sejít v červnu , Anonymizováno, , ale to už nepřišli, tak je znovu obeslal s tím, ať mu předají klíče, že odstupuje, že nesplnili podmínky. Když podepisoval to potvrzení v lednu , Anonymizováno, , napsal tam na žádost , jméno FO, , že je to od žalobkyně. Do návrhu smlouvy napsal , jméno FO, , od žalobkyně neměl iniciály, řekl mu, ať je tam ještě dopíše. Veškeré peníze, které dostal, tedy 175 000 Kč, vrátil, nazpátek mu pak přišla od paní , jméno FO, částka 30 000 Kč s tím, že uvedla, že neví, od koho to bylo, ty má dodnes na účtu. Nikdy nejednal se žalobkyní o prodeji předmětné garáže, , jméno FO, nikdy nevystupoval jako zástupce žalobkyně. , jméno FO, u garáží vždy prohlašoval, že „koupil od , jméno FO, garáž“.

9. Výpovědí žalobkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že nebyla sjednána lhůta, ve které měla žalovaného vyzvat k uzavření kupní smlouvy, pokud se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí, má za to, že to je smlouva, která se uzavírá nejdříve před kupní smlouvou. Ve zbývající části soud výpovědi žalobkyně neuvěřil pro rozpor s ostatními v řízení provedenými důkazy, jak bude popsáno níže.

10. Shodnými tvrzeními účastníků vzal soud za prokázané, že kupní cena ve výši 175 000 Kč byla vrácena žalobkyni, ta posléze částku 30 000 Kč vrátila zpět žalovanému, v současné chvíli tedy částku 30 000 Kč má žalovaný.

11. Listinou označenou jako informace o stavbě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, způsob využití garáž, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, .

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného tímto přípisem vyzvala k písemnému vyhotovení „kupní smlouvy“ na prodej předmětné garáže, přičemž uvedla, že smlouvu uzavřeli ústně přibližně před dvěma roky.

13. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v těchto přípisech opět uvedla, že žádá „písemné vyhotovení kupní smlouvy“, kterou spolu ústně uzavřeli přibližně před dvěma roky.

14. Ručně psaným potvrzením na částku 130 000 Kč podepsaným žalovaným vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal v hotovosti celkem částku 130 000 Kč od , jméno FO, .

15. Sms komunikací mezi , jméno FO, a svědkem , jméno FO, vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, vyzval , jméno FO, k zaplacení další částky.

16. Potvrzením o provedení platby na částku 25 000 Kč dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku 25 000 Kč na účet uvedený žalovaným, ve zprávě pro příjemce je uvedeno „platba – garáž od , právnická osoba, .“.

17. Listinou označenou jako smlouva o zprostředkování uzavřenou mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, vzal soud za prokázané, že je zde uvedeno, že koupě nemovitosti probíhá již od , datum, .

18. Výpisem z účtu u , právnická osoba, ze dne , datum, , částka 20 000 Kč, vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku 20 000 Kč na účet uvedený žalovaným, ve zprávě pro příjemce je uvedeno „za garáž od , právnická osoba, .“.

19. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný prodal v roce , Anonymizováno, garáž stojící na (cizím) pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, sever za částku 190 000 Kč. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný prodal v roce , Anonymizováno, garáž stojící na (cizím) pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, sever za částku 195 000 Kč.

20. Protokolem o jednání ve věci , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, , výpisem z účtu u , právnická osoba, ze dne , datum, , částka 145 000 Kč, a výpisem z účtu ze dne , datum, od , právnická osoba, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

21. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

22. Návrh na doplnění dokazování výslechy svědků , jméno FO, , bytem neznámo, dále , jméno FO, , taktéž bytem neznámo, dále , jméno FO, , bytem neznámo, soud pro nadbytečnost zamítl, když výpovědi svědků jednak nebylo možno provést, jednak by nemohly nijak změnit skutkový stav zjištěný ostatními provedenými důkazy.

23. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zamítl, když bylo zjištěno, že svědek již dne , datum, zemřel.

24. Dle ust. § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

25. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

26. Dle ust. § 1788 odst. 1 o. z., nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

27. Dle ust. § 654 odst. 1 o. z., nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne.

28. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud opět k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalovaný je vlastníkem budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, způsob využití garáž, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , postupně zaplacená kupní cena ve výši 175 000 Kč byla vrácena žalobkyni, ta posléze částku 30 000 Kč vrátila zpět žalovanému, v současné chvíli tedy částku 30 000 Kč má žalovaný.

29. Soud I. stupně opět zdůrazňuje, že smlouva o smlouvě budoucí nemusí obsahovat lhůtu, v níž má být zavázaná strana vyzvána k uzavření smlouvy, v takovém případě je však nutné vyzvat stranu k uzavření smlouvy do jednoho roku. Prodlení s výzvou vede k zániku povinnosti uzavřít smlouvu, když lhůta pro výzvu k uzavření smlouvy je prekluzívní lhůta. Vzhledem k tomu, že sama žalobkyně v žalobě tvrdila, že ústní smlouvu o smlouvě budoucí uzavřela se žalovaným již v červenci , Anonymizováno, , ve výpovědi pak uvedla, že nebyla sjednána lhůta, ve které měla žalovaného vyzvat k uzavření kupní smlouvy, a prokazatelně vyzvala žalovaného poprvé k (snad) uzavření kupní smlouvy až v březnu , Anonymizováno, , došlo by tak v každém případě k zániku povinnosti žalovaného uzavřít kupní smlouvu. I samotná výzva z března , Anonymizováno, však budí pochybnosti, když zde žalobkyně uvádí, že žádá vyhotovení „kupní smlouvy“, kterou „uzavřeli ústně přibližně před dvěma roky“, nicméně na závěru o uplynutí prekluzivní lhůty toto nemůže nic změnit. Pokud se právní zástupce žalobkyně snažil tvrdit, že žalobkyně je právní laik, a tudíž přesně nerozlišuje pojmy, žalobkyně ve své výpovědi jednoznačně uvedla, že pokud se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí, má za to, že to je smlouva, která se uzavírá nejdříve před kupní smlouvou. Již výše popsané okolnosti však samy o sobě vedou k závěru o nedůvodnosti žaloby.

30. S ohledem na shora provedené dokazování však soud dospěl navíc k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření žádné ústní smlouvy o smlouvě budoucí. Soud v daném případě uvěřil tvrzení a výpovědi žalovaného, že žádnou dohodu o prodeji garáže se žalobkyní nikdy neuzavřel, případnou ústní dohodu o prodeji uzavřel pouze se svědkem , jméno FO, , když v červnu , Anonymizováno, oslovil žalovaný svědka , jméno FO, s tím, že má jinou nabídku na koupi předmětné garáže na částku 185 000 Kč (což potvrdil svědek , Anonymizováno, ), se svědkem , jméno FO, se dohodli, že celkovou cenu 185 000 Kč zaplatí do , datum, . Žalobkyně přitom tvrdila, že se v roce , Anonymizováno, dohodli se žalovaným na kupní ceně ve výši 140 000 Kč a tento kupní cenu postupně zvyšoval, což nedává žádný smysl, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdobné garáže prodával v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za částku 190 000 Kč, resp. 195 000 Kč. Během měsíce července , Anonymizováno, předal žalovanému svědek , jméno FO, u garáže částku 100 000 Kč v hotovosti, v lednu , Anonymizováno, mu předal další částku 30 000 Kč taktéž hotovosti, tomuto odpovídá ručně psané potvrzení na částku 130 000 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že o tom, že svědek , jméno FO, chce garáž koupit na svou partnerku kvůli exekucím, se dozvěděl až po půl roce, až když koncem ledna 2020 chtěl po něm svědek , jméno FO, potvrzení, že převzal celkem částku 130 000 Kč.

31. Jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , který nemá žádný vztah k ani jedné ze stran, asi v červnu , Anonymizováno, se ptal žalovaného na prodej garáže, tento mu řekl, že ji bude prodávat, že tam ale má nájemce, svědek navrhl částku 185 000 Kč, toto bylo tehdy tržní hodnota. Tato výpověď tak jednoznačně prokazuje verzi žalovaného, že od začátku stanovil cenu garáže na částku 185 000 Kč, tvrzení žalobkyně a výpověď svědka , jméno FO, o údajném zvyšování ceny ze strany žalovaného tak soud považuje za zcela nepravdivé a vyvrácené. Jde tak o další podstatnou okolnost, která vylučuje, aby mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jak tvrdí žalobkyně.

32. Tvrzení a výpověď žalovaného je dále podporována výpovědí svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že nebyla přítomna žádnému jednání mezi žalobkyní a žalovaným ohledně prodeje garáže a že neví o tom, že by žalovaný jednal se žalobkyní o prodeje garáže. Vzhledem k tomu, že v předmětné době se se žalobkyní přátelily, by v opačném případě musela být s takovým jednáním jistě obeznámena. Na rozdíl od svědka , jméno FO, je přitom výpověď svědkyně , jméno FO, konzistentní a postrádá rozpory, které naopak svědek , jméno FO, nedokázal věrohodně vysvětlit.

33. Pokud se jedná o výpověď žalovaného, tento vypovídal spontánně a konzistentně, podrobně popsal jednání mezi ním a svědkem , jméno FO, , když verze žalovaného je logická a odpovídá ostatním provedeným důkazům. Žalovaný potvrdil jednání se svědkem , jméno FO, , vyloučil však jakékoliv jednání se žalobkyní a taktéž popřel údajnou cenu 140 000 Kč, která byla vyvrácena výpovědí svědka , jméno FO, . V řízení bylo přitom prokázáno, že svědek , jméno FO, neměl žádné oprávnění jednat za žalobkyni, soudu předložená údajná smlouva o zprostředkování nebyla žalovanému nikdy předložena. Žalovaný nikdy neměl úmysl prodat předmětnou garáž žalobkyni, o tom, že by měla být ve smlouvě uvedena namísto svědka , jméno FO, , se dozvěděl až v průběhu jednání. Z výpovědi žalovaného vyplývá, že prodeji žalobkyni by se přitom nebránil, s ohledem na jednání svědka , jméno FO, a žalobkyně, kteří opakovaně odmítli akceptovat navrženou cenu 185 000 Kč a další podmínky, pak žalovaný od dalšího jednání upustil.

34. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku 25 000 Kč na účet uvedený žalovaným, ve zprávě pro příjemce je uvedeno „platba – garáž od , právnická osoba, .“, a dále žalobkyně odeslala dne , datum, částku 20 000 Kč opět na účet uvedený žalovaným, ve zprávě pro příjemce je uvedeno „za garáž od , právnická osoba, .“. Provedenými důkazy má tedy soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému výše zmíněné částky, nikoli však za svou osobu a jako plnění na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky, ale namísto svědka , jméno FO, (čemuž odpovídají iniciály uvedené ve zprávě pro příjemce), o kterém žalovaný konstantně tvrdí, že případný smluvní vztah uzavíral pouze s ním. Pokud by sama žalobkyně uzavřela se žalovaným tvrzenou smlouvu o smlouvě budoucí, nebylo by nutné platbu pro žalovaného (jdoucí z účtu vedeného na jméno žalobkyně) takovýmto způsobem identifikovat.

35. Pokud žalobkyně předložila k důkazu listinu označenou jako smlouva o zprostředkování uzavřenou mezi ní a panem , jméno FO, , toto pouze znevěrohodňuje tvrzení žalobkyně, když je v této listině uvedeno, že „koupě nemovitosti probíhá již od , datum, “, údajnou ústní smlouvu měla žalobkyně uzavřít se žalovaným již v červenci , Anonymizováno, .

36. Vzhledem ke shora uvedenému soud tedy opět dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a proto ji zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, z tohoto důvodu soud přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření žalovaného, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. b) a ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., z odměny za jeden úkon právní služby po 3 700 Kč (účast u jednání dne , datum, ) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. b) a ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jednoho režijního paušálu po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, , a 21 % DPH ve výši 3 224 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 18 574 Kč, kterou je žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.