63 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností anonymizováno právnická osoba účastnickou smlouvu číslo kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž anonymizováno podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Na základě shora uvedené účastnické smlouvy se společnost anonymizováno právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to anonymizována čtyři slova – anonymizována dvě slova číslo, kdy se žalovaný zavázal uhradit zbývající část kupní ceny 2 800 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, případně z dalších důvodů uvedených v předmětné smlouvě, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za předmětné zařízení. Žalovaný řádně nesplnil výše uvedenou povinnost, když neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování číslo vystavené dne datum, splatné dne datum. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se momentálně nachází ve vazební věznici a nemá finanční prostředky k tomu, aby svůj dluh mohl uhradit, kdy však po svém propuštění chce předmětnému dluhu dostát a uhradit jej.

3. Účastnickou smlouvou číslo uzavřenou mezi společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným dne datum, všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba účinnými od datum, všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba pro spotřebitele účinné od 1. 9. 2013, výzvou k plnění ze dne datum a vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum vzal soud za prokázané, že společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a že na základě této účastnické smlouvy společnost anonymizováno právnická osoba poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení, a to anonymizována čtyři slova – anonymizována dvě slova číslo, kdy žalovaný se pro toto koncové zařízení zavázal uhradit zbývající část kupní ceny za zařízení ve výši 2 800 Kč, přičemž jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny na částku 200 Kč; žalovaný své povinnosti porušil, žalobce vyúčtoval žalovanému zbývající splátky ve výši 2 600 Kč ve vyúčtování číslo vystaveném dne datum, splatném dne datum.

4. Výzvou k plnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a anonymizováno právnická osoba ze dne datum, včetně přílohy číslo oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a výzvou k plnění ze dne datum vzal soud za prokázané, že předmětnou pohledávku postoupila společnost anonymizováno právnická osoba na žalobce, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum a dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

6. Dle ust. § 409 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění, se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle ust. § 409 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit zbývající kupní cenu ve výši 2 800 Kč formou měsíčních splátek po 200 Kč, bylo přitom sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, žalovaný neuhradil vyúčtování ze dne datum, žalobce tak vyúčtoval žalovanému zbývající dlužné splátky celkem ve výši 2 600 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci všechny dlužné splátky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.