63 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 992,32 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 992,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 872,32 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 992,32 Kč od 2.

2. číslo do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 992,32 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne datum byl prostřednictvím aplikace anonymizována tři slova podán požadavek obchodníka s plynem, právnická osoba, anonymizováno na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa žalované, s požadovaným datem ukončení datum, požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne datum. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne datum. Počínaje následujícím dnem, tj. od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu číslo kWh a ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou číslo uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, splatných vždy k číslo. dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne datum. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne datum. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že splátkový kalendář domluvila, poté přišla o práci, chtěla snad splátky ponížit, nicméně žalobce již neměl zájem.

3. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne datum, fakturou za neoprávněnou distribuci plynu ze dne datum, oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne datum, upomínkou ze dne datum a výzvou k úhradě ze dne datum vzal soud za prokázané, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne datum, počínaje následujícím dnem, tj. od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona; zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu číslo kWh a ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností datum, žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou číslo uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne datum.

4. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když s ohledem na neplnění platebních povinností žalované obchodník s plynem požádal o přerušení dodávky plynu v odběrném místě žalované, od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (272 m3) za období od datum do datum bylo ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 16 872,32 Kč se splatností datum, žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou číslo uznala co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 876,97 Kč, když žalobce eviduje pouze dílčí úhradu ve výši 1 880 Kč ze dne datum. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná svůj dluh vůči žalobci vyúčtovaný fakturou číslo uznala co do důvodu a výše, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 14 992,32 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v minulosti možnost zaplatit dluh ve splátkách nevyužila a nesplácela žalobci vůbec žádnou, byť třeba minimální částku, soud žalované neumožnil zaplatit dlužnou částku ve splátkách, neboť lze předpokládat, že by ani tuto možnost nevyužila a došlo by pouze ke zbytečnému odkladu v případném vymáhání dlužné částky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.