64 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 125,75 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku ve výši 17,15 % ročně z částky 14 535,75 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 125,75 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 548,44 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 385,15 Kč, úrokem ve výši 29,90 % ročně z částky 14 535,75 Kč od 15. 11. 2024 do 13. 2. 2025, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 14 535,75 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 535,75 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám zástupkyně , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 125,75 Kč s příslušenstvím s tím, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 11. 2024 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále též jen „banka“) a následně dne 6. 12. 2024 mezi ní a společností , Anonymizováno, . Banka uzavřela se žalovaným dne 18. 12. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 29,90 % p. a. a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek banky. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Banka žalovanému úvěr poté poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu se svými produktovými podmínkami dne 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. K výzvě soudu poté doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze 1 417,72 Kč a podrobně popsala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 535,75 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 548,44 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 385,15 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 590 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu změnila žalovaný nárok co do výše smluvního úroku s tím, že od 14. 2. 2025 je požadován (pouze) ve výši 12,75 %, což soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí návrhu. Proto soud v tomto rozsahu (výrok I.) řízení v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, přičemž souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť bylo učiněno před zahájením jednání.

4. K jednání konanému dne 2. 6. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně, na rozdíl od žalovaného, svou neúčast u jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 4. 2015, že uvedeného dne byla mezi společností , právnická osoba, . jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena písemná dohoda, na základě níž se banka zavázala poskytovat žalovanému v této specifikované služby, mj. službu běžného účtu č. , č. účtu, , za níž byl žalovaný povinen platit sjednanou cenu dle ceníku banky. Současně se strany dohodly na nastavení elektronického klíče pro službu přímého bankovnictví za účelem ověření autority žalovaného jako majitele účtu s klientským číslem , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník banky.- z žádosti o změnu nastavení služby mobilní el. klíč, že dne 16. 12. 2019 bylo změněno tel. číslo , tel. číslo, pro mobilní el. klíč na , Anonymizováno, .- z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, včetně připojených certifikátů a její akceptace, že dne 18. 12. 2023 navrhnul žalovaný jako klient společnosti , právnická osoba, . jako bance uzavření dohody, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč se sjednaným úrokem 29,90 % p. a. a RPSN 34,28 % s tím, že celková částka k zaplacení činila 20 109,42 Kč na dobu 24 měsíců se splátkou ve výši 912 Kč měsíčně, bezhotovostně prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . Součástí dohody je ujednání o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou (bod 9). Návrh byl žalovaným podepsán prostřednictvím elektronického klíče, kdy byl připojen certifikát ověření. Úvěr byl bankou schválen s první splátkou od 18. 1. 2024.- z produktových podmínek pro osobní úvěry společnosti , právnická osoba, ., že v těchto jsou popsány podmínky ukončení smlouvy a předčasné splatnosti dluhu, kdy banka je oprávněna písemně odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu dluhu klienta, přičemž okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy, se stává dluh klienta z tohoto důvodu splatným (čl. 14).- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že v tomto jsou obsaženy základní informace o žalovaném jako klientovi s popisem vlastností úvěrového produktu.- z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že v tomto je popsáno, jakým způsobem bylo společností , právnická osoba, . jako banky provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, jaké lustrace provedla a z jakých údajů vycházela s tím, že nebyly shledány pochybnosti o schopnosti žalovaného jako klienta úvěr splácet, proto bylo dne 18. 12. 2023 rozhodnuto o schválení úvěru.- z listiny označené identifikace žádosti, že v této jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném s tím, že je zaměstnán s pravidelným příjmem 22 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 9 500 Kč, výdaje na živobytí činí 5 000 Kč, rodinné náklady činí 0 Kč.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období 1. 11. 2023-30. 11. 2023, že na označeném účtu nebyly v uvedenému období evidovány pohledávky po splatnosti, počáteční zůstatek činil 205,19 Kč, konečný zůstatek 904,29 Kč.- z výpisu minutové půjčky, že dne 18. 12. 2023 byla na shora označený účet žalovaného připsána částka 15 000 Kč označená „jednorázové čerpání minutové půjčky“ s tím, že je evidována na splátku po splatnosti částka v celkové výši 1 417,72 Kč.- z transakční historie minutové půjčky za období 18. 12. 2023-6. 12. 2024 (č. účtu , č. účtu, ), že jistina po splatnosti činila 14 535,75 Kč, úroky po splatnosti činily 2 548,44 Kč, úroky z prodlení činily 385,15 Kč, poplatky po splatnosti činily 1 590 Kč, tj. celkem 19 059,34 Kč.- z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne 9. 9. 2024, že k uvedenému dni společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému okamžité zesplatnění závazku ze smlouvy č. , hodnota, z důvodu prodlení s jeho úhradou a současně jej vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu v celkové částce 19 059,34 Kč.- z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/11 včetně přílohy č. , hodnota, , že mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným (pořadové č. , hodnota, ), podpisy stran byly úředně ověřeny.- ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/11 ze dne 6. 12. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, , že mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným (pořadové č. , hodnota, ), podpisy stran byly úředně ověřeny.- z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2024, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, postoupila na společnost I-Xon a. s.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025, že uvedeného dne společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupila ve výši jistiny 14 535,75 Kč plus příslušenství na žalobkyni.- z výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2025 včetně seznamu odeslaných oznámení a výzev, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru č. , hodnota, , a to na označený účet nejpozději do 7 dní ode dne jejího odeslání s tím, že dne 16. 1. 2025 byla výzva odeslána na adresu žalovaného.

6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – potvrzení úplaty ze dne 6. 12. 2024, dopis „CBL“ ze dne 10. 12. 2024, přehled podacích čísel), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne 18. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . jako banka, s žalovaným jako jejím klientem, za použití elektronického (mobilního) klíče vydaného bankou k ověření totožnosti klienta, uzavřeli písemnou dohodu o poskytnutí peněžních prostředků (úvěru) ve výši 15 000 Kč, jež byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet zřízený u banky na jeho jméno. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky bance vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,90 % ročně v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 912 Kč, počínaje dnem 18. 1. 2024. Banka před uzavřením předmětné dohody zjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze (splátku po splatnosti) 1 417,72 Kč, bankou tak došlo v souladu s produktovými podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni 9. 9. 2024. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky, a to smlouvou uzavřenou mezi bankou a společností I-Xon a. s., poté na základě smlouvy mezi označenou společností a žalobkyní, když uvedené bylo oznámeno dne 15. 1. 2025 žalovanému a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně dosud neuhradil.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předmětný závazkový vztah soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z. tak, že mezi bankou jako právní předchůdkyní žalobkyně a úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, a to užitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky banky. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, proto je nutno tuto posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 15 000 Kč za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy shora.

10. Před uzavřením předmětné smlouvy banka provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 18. 12. 2023 žalovanému sjednané peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením v sazbě 29,90 % ročně, a to ve formě pravidelných 24 měsíčních splátek. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, uhradil pouze 1 417,72 Kč, se splácením se tak dostal do prodlení, pročež došlo v souladu s obchodními podmínkami banky ke dni 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Smlouvami o postoupení pohledávek, jednak uzavřenou mezi bankou a společností , Anonymizováno, ., následně touto společností a žalobkyní, došlo v souladu § 1879 a násl. o. z. k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Současně byla žalobkyní zohledněna částečná úhrada přijatá ze strany žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2395 o. z. právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru) spolu s dlužnými poplatky, tj. částky 16 125,75 Kč spolu se sjednanými úroky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení účastníku, který měl neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části s tím, že částečné zastavení řízení soud hodnotil jako neúspěch žalobkyně. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tak tvořeny soudním poplatkem (po jeho doplacení) ve výši 1 000 Kč, odměnou zástupkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v aktuálním znění (dále jen „AT“), tj. celkem 1 200 Kč, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 315 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 815 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokátky ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

12. Výrokem IV. soud rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 800 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán. Lhůta splatnosti poplatku byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

13. Lhůta k plnění pak byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.