64 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce JUDr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu uznání dluhu žalovaným písemným prohlášením ze dne datum.

2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl dne datum zachycen v záchytné stanici žalobkyně z důvodu poruchy způsobené jinými stimulanty - akutní intoxikace v souladu s § 89a zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Žalovaný uznal dne datum částku částka co do důvodu i co do výše a zavázal se dluh uhradit do 8 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

4. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný dne datum uznal svůj dluh vůči žalobkyni písemným prohlášením ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento svůj dluh žalobkyni zaplatit ve lhůtě osmi dnů ode dne jeho uznání. Soud proto v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“.), dovodil, že dluh žalovaného v žalobkyní tvrzené výši v době jeho uznání žalovaným trval, a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný toto uznání dluhu žádným způsobem nezpochybnil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný se nezaplacením dluhu ve lhůtě osmi dnů ode dne jeho uznání dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud proto žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), třemi režijními paušály po částka ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku částka, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.