64 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující nedoplatek náhrady za pozdě odevzdaný byt žalovaným ke dni datum.

2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu číslo nacházejícího se v bytovém domě adresa v obec - obec na ulici ulice č. or. anonymizováno, přičemž na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do datum s tím, že nájemné bylo sjednáno v částce částka měsíčně, záloha na služby spojené s užíváním bytu činila částka měsíčně. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu a odevzdal jej žalobci až dne datum, náhrada za pozdě odevzdaný byt činila za anonymizováno dnů částku částka, přičemž žalobcem byl započítán přeplatek žalovaného na vyúčtovaných službách v částce částka, žalovaný tak dluží nedoplatek v částce částka. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů ode dne jejího doručení, což neučinil.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce žalobou uplatňovaný vyplývá z ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož má pronajímatel právo na náhradu za pozdě odevzdaný byt ve výši ujednaného nájemného při neodevzdání bytu v den skončení nájmu až do dne skutečného odevzdání bytu pronajímateli. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci žalovanou částku, která představuje nedoplatek náhrady za pozdě odevzdaný byt v částce částka. Žalovaný se nezaplacením peněžitého závazku žalobci dostal do prodlení s plněním, proto byl zavázán zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dvou paušálních náhrad po částka (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.