64 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o negatorní žalobu

I. Řízení se co do uložení povinnosti žalované odstranit kořeny stromu - jasanu ztepilého, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm, rostoucího na hranici pozemku ve vlastnictví žalované, parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , které vnikají na pozemek v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) a b), parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zastavuje.

II. Žaloba, jíž se žalobci a) a b) domáhali uložení povinnosti žalované zdržet se do budoucna zásahu do vlastnického práva žalobců a) a b) vnikáním kořenů stromu - jasanu ztepilého, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm, rostoucího na hranici pozemku ve vlastnictví žalované, parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , na pozemku v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) a b), parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , se zamítá.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 780 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta B, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku 7 360 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, ve znění její změny učiněné dne 9. 11. 2022, se žalobci domáhali po žalované zdržení se zásahu do jejich vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož jsou podílovými spoluvlastníky, o velikosti podílu žalobce a) 2/3 a žalobkyně b) 1/3, katastrální území , adresa, (dále též jen „dotčený pozemek“ či „pozemek žalobců“), vnikáním kořenů stromu - jasanu ztepilého z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, katastrální území , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalované (dále též jen „pozemek žalované“). Na hranici pozemku žalované roste dřevina, jasan ztepilý, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm (dále též jen „strom“), jehož kořeny přerůstají na pozemek žalobců a poškozují komunikaci, resp. asfaltový povrch, jakož i přilehlé oplocení, čímž vzniká na jejich pozemku škoda. Žalovaná si je vědoma, že strom výrazně zasahuje do jejich vlastnického práva, což potvrzuje skutečnost, že dne 14. 11. 2019 podala k Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního úřadu a přestupků (dále též jen „správní orgán“) žádost o povolení kácení stromu, jíž bylo rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyhověno. Ze zjištění správního orgánu je zřejmé, že předmětný strom v nepřiměřené míře místním poměrům zasahuje do obvyklého užívání pozemku žalobců, zničil v místě prorůstání kořenů asfaltový povrch a způsobuje omezení v otevírání kovové brány a oplocení nemovitosti. Kořeny rovněž zabraňují modernizaci budovy žalobců a kanalizace, když její část zůstala v původním stavu. Výzvou ze dne 8. 7. 2021 proto žalobci vyzvali žalovanou, aby se zdržela zásahu do jejich vlastnického práva, následně proběhla společná schůzka, avšak k odstranění kořenů ani stromu nedošlo. Dále žalobci doplnili, že asfaltová vrstva byla z povrchu dotčeného pozemku odstraněna, přičemž jeho povrch byl provizorně zasypán kamenivem, pro růst kořenů stromu jej však nelze zpevnit položením zámkové či jiné dlažby, případně asfaltu. Kořeny stromu rovněž došlo k poškození kanalizace pod povrchem dotčeného pozemku, kořeny brání v revitalizaci kanalizace, neboť nebylo možno propojit starou a novou kanalizaci, v délce cca 5 m proto zůstala původní kanalizace a hrozí její havárie. Kořeny stromu přerůstají až ke kovové bráně sloužící k ochraně nemovitosti žalobců, omezují žalobce i další uživatele pozemku v nerušeném otevírání a zavírání této brány, kořeny stromu neumožnily, aby žalobci vybudovali stanoviště automatické závory pro vjezd a výjezd vozidel na pozemek blíže u vstupní veřejné komunikace, odkud se na dotčený pozemek vyjíždí, závora se tak nachází až několik metrů od hlavní brány. Dále žalobci uvedli, že listí a větve stromu neúměrně zasahují do jejich vlastnického práva k budově, neboť listí zůstává v okapech budovy, brání odtoku dešťové vody a větve zasahují do budovy.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a k věci uvedla, že nezasahuje do vlastnického práva žalobců nepřiměřeným způsobem, růst stromu není imisí a neomezuje užívání pozemku žalobců. Pokácení stromu, 30 let starého, pro prorůstání kořenů by bylo nepřiměřené, přes pozemek žalobců vede přístupová cesta k jejich dalším nemovitým věcem, při hranici pozemků však prorůstají kořeny v nepatrné délce, kde není pozemek k průjezdu však užíván. Dále žalovaná uvedla, že nedošlo k žádné škodě, respektive tato není způsobována, přičemž poukazuje na rozpor v tvrzeních žalobců, že asfalt na pozemku je nadzvedáván kořeny, v době podání žaloby na pozemku žalobců asfaltový povrch již nebyl. Plot není ve vlastnictví žalobců a bránu lze plně otevírat. Ke kanalizaci žalovaná uvedla, že stará či nová kanalizace nebyla kořeny narušena, položení kanalizace je možné i přes zachování stromu, což ví z vlastní zkušenosti. K provizornímu umístění závory dále od vjezdu poukázala na skutečnost, že umístění závory za bránu by technicky nebylo možné, neboť brána se otevírá dovnitř. Posuzování zájmu na zachování stromu se dotčený správní orgán ve svém rozhodnutí nezabýval, neboť jeho předmětem bylo toliko povolení kácení stromu a náhradní výsadba. Strom je přírodní entitou chráněnou zákonem, jeho kořeny v minulosti i v současnosti nezabraňují užívání pozemku žalobců. Kořeny, které lze vidět nad povrchem, už neporostou. Má za to, že vyhovění žalobě by bylo v rozporu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, neboť podrosty nezasahují do vlastnického práva takovým způsobem, aby zájem na jejich odstranění, případně odstranění celého stromu, převýšil nad zájmem pro jeho zachování.

3. U jednání konaného dne 27. 9. 2023 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do uložení povinnosti žalované odstranit kořeny stromu - jasanu ztepilého, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm, rostoucího na hranici pozemku ve vlastnictví žalované, parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , které vnikají na pozemek v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) a b) parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , když prostřednictvím zástupkyně výslovně prohlásili, že na této části petitu netrvají, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu učiněného zpětvzetí řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je vlastníkem stromu - jasanu ztepilého, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm, rostoucího na jejím pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalované její procesní subjektivitu.- z informace o pozemku LV č. , hodnota, ve spojení s jeho katastrální mapou, že žalobci jsou spoluvlastníky, o velikosti podílů žalobce a) 2/3 a žalobkyně b) 1/3, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba-budova č. p. , Anonymizováno, s tím, že pozemek žalobců sousedí mj. s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- z informace o pozemku LV č. , hodnota, ve spojení s jeho katastrální mapou, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, katastrální území , adresa, , obec , adresa, s tím, že pozemek žalované sousedí mj. s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- z předložených fotografií, že v těsné blízkosti oplocení, jež vytváří hranici mezi zachycenými pozemky (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), při vjezdu na pozemek žalované vyrůstá strom (jasan ztepilý), přičemž kořeny stromu prorůstají nad povrchem tohoto pozemku a pod oplocením pak na sousední pozemek (žalobců), kde se zvedají nad povrch a zasahují až do úrovně vstupní brány, jejíž vrata se otevírají směrem dovnitř. Za vstupní bránou s odstupem několika metrů (na úrovni rohu budovy) je umístěna závora. Na pozemku žalobců byl asfaltový povrch, jenž byl v místě růstu kořenů stromu silně narušen, povrch pozemku žalobců je nyní částečně vydlážděn a vysypán kamenivem. V místě růstu kořenů stromu je umístěna vpusť do kanalizace.- ze spisu Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z žádosti o povolení kácení dřeviny, že dne 14. 11. 2019 požádala žalovaná o kácení 2 ks dřevin - jasanů rostoucích na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s tím, že stojí na hranici pozemku, kořenový obal poškozuje přilehlou komunikaci a oplocení, zámková dlažba v areálu žalované se musela opravovat, komunikace sousedního pozemku je asfaltová a zcela znehodnocena kořenovým systémem stromu, kořeny stromu prorůstají a znehodnocují kanalizaci. Z protokolu o ohledání, že dne 3. 1. 2020 proběhlo ze strany správního orgánu ohledání stromu a jeho stanoviště na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , za účelem posouzení jeho aktuálního stavu, přítomen byl prokurista žalované (, jméno FO, ), jenž uvedl, že začínají být nefunkční obě brány, když kořeny vyvracejí sloupek brány, na sousedním pozemku nepůjde otevřít brána, neboť je v havarijním stavu, přilehlé oplocení je zničené kořenovým systémem a kmenem stromu. Z rozhodnutí Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2020, že žalované jako žadateli bylo povoleno kácení 1 ks dřeviny - jasanu ztepilého, o obvodu dvojkmene 125 cm a 135 cm, rostoucího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to za podmínek vymezených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, současně byla žalované uložena povinnost provedení náhradní výsadby dřevin za účelem kompenzace ekologické újmy způsobené vykácením dřeviny formou 3 ks sadovnicky zapěstovaných stromů za podmínek vymezených ve výroku II. tohoto rozhodnutí, pravomocné dne 8. 7. 2020. Z odůvodnění bylo zjištěno, že správní orgán vyšel mimo jiné ze zjištění, že kořeny stromu na pozemku sousedního vlastníka silně nadzvedávají asfaltový chodník do výšky 10-15 cm, kanalizace na sousedním pozemku je narušená, strom se nachází na extrémním stanovišti, kde je prostor pro růst kořenů omezen ze všech stran zpevněnou plochou a oplocením, kořeny z důvodu extrémního nedostatku prostoru tak rychle rostou a silně nadzvedávají povrchy, kde není technicky možné situaci vyřešit, vzhledem ke stanovišti stromu a jeho celkovému stavu shledal správní orgán závažný důvod k jeho kácení.- z e-mailů ze dne 2. 12. 2021 a dne 20. 12. 2021, že společnost provádějící rekonstrukční práce kanalizace pro žalobce provedla nacenění dopojení kanalizace s tím, že pokud by kořeny stromu nezasahovaly na pozemek žalobců, cena prací by činila cca 9 655 Kč. V případě realizace dopojení kanalizace jako samostatné akce by cena prací činila cca 86 311 Kč (bez nákladů na asfaltování povrchu). Zástupce žalobců poté žalované sdělil, že předběžné navýšení ceny představuje částku cca 120 406 Kč (včetně DPH), která by nemusela být vynaložena, pokud by strom byl odstraněn.- z vyjádření Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky ze dne 11. 4. 2023 ohledně posouzení dřevin na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, včetně přílohy-ocenění stromu, že strom je v dobrém stavu, v koruně stromu je patrné jen minimální prosychání, strom není napaden houbovým poškozením, stav stromu tak neohrožuje sousední pozemek. Strom již ukončil rychlý růst, mohutnění kořenů stromu není výrazné, k nadzvedávání kořenů dochází zejména na pozemku vlastníka stromu. Kořeny stromu nebrání zavírání a otevírání brány na sousedním pozemku, zastínění oken sousední budovy nepřesahuje běžnou míru. Odstraněním kořenů stromu by došlo k jeho nevratnému poškození, ke snížení celkové stability a k jeho následnému úhynu, trvá zájem na zachování stromu. Hodnota stromu pro rok 2022 činila 224 607 Kč. Funkce vzrostlé dřeviny je tak nenahraditelná, dospělá dřevina v zástavbě je pro území hodnotná a náhradní výsadba ji v krátké době nemůže dostatečně nahradit, pokud nejsou zásadní důvody pro kácení, je snaha stávající dřeviny v lokalitě zachovat.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že pro žalobce vykonává správu administrativní budovy na adrese , adresa, , mezi stranami byla na počátku dohoda ohledně pokácení stromu pro plánovanou revitalizaci kanalizace z důvodu jejího havarijního stavu s tím, že měla být provedena náhradní výsadba, na níž se měl žalobce a) finančně spolupodílet, což nakonec pro nákladnost revitalizace kanalizace odmítl. Kanalizace byla opravena na úroveň místa růstu stromu, zbývající část kanalizace (cca 3 metry) zůstala pro růst kořenů neopravena, kanalizace v tomto místě nebyla obnažena. Museli být prováděny proplachy kanalizace pro její ucpávání, po odkrytí kanalizace bylo patrno opotřebení použitého materiálu na trubky. Povrch příjezdové cesty nebyl zpevněn, je zde štěrk, záměrem však bylo položení zámkové dlažby s tím, že nebyla položena i s ohledem na plánované dokončení kanalizace. Přístupová cesta vede na parkoviště na pozemku žalobců, které je používáno nájemníky, nachází se zde cca 11 parkovacích míst. Brána na pozemek žalobců se dá zavřít, za vstupní bránou (cca po 5 metrech) je umístěna automatická závora. Větve stromu zasahují do úrovně horních pater budovy i střechy, došlo k jejich ořezu.- z technické zprávy společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . z období 8/2021 z č. l. 108-111, že označenou společností bylo navrženo řešení opravy kanalizační přípojky žalobců i pro případ, že strom nebude odstraněn tak, že v úseku od napojení na potrubí PVC DN 200 stávající kanalizační přípojky do vzdálenosti 5 metrů od napojení bude zataženo do stávajícího potrubí nové potrubí PVC FN 150 SN 8 (1 roura délky 5 metrů).- ze záznamu sondy z kanalizace ze dne 30. 6. 2021 ve spojení se zprávou o monitoringu stavu kanalizace ze dne 12. 7. 2021 z č. l. 106-107, že monitorovaná část kanalizace (cca 12 metrů) byla v havarijním stavu, stěny kanalizace měly praskliny po celé délce, spoje byly rozsedlé, kanalizace byla zanesena zejména sutí, nečistotami, trávou. Přítomnost kořenů stromu nebyla zjištěna.- z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru a odvětví ochrana přírody, specializace dendrologie, ve spojení s vypracovaným znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne 22. 2. 2024, že daný druh stromu je obvyklým pro dotčenou lokalitu (okolí údolí řeky , adresa, ), jedná se o tzv. lužní porost a zároveň kosterní dřevinu, která vytváří základ pro výsadbu parkových úprav. Strom roste v těsné blízkosti hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , při vjezdu z , adresa, , kmen stromu se těsně nad zemí (70 cm) rozdvojuje, tzv. tlakovým větvením, do dvou kmenů s obvody ve výčetní výšce 125 cm a 135 cm, úžlabí větvení je pevné, nenarušené houbami, hnilobou či prasklinami, koruna stromu je redukována ořezem (zejména ze strany pozemku žalobců), okraje zasahují nad střechu domu (č. p. , Anonymizováno, , or. , Anonymizováno, ), v koruně stromu se ojediněle vyskytují 3 krátké pahýly (délky 50-80 cm, o průměru 3-12 cm) po zlomech větví, kromě toho jsou zde zaklíněny 2 suché větve (délky 1 metru a 2 metrů, o průměru 2 cm a 4 cm). Kořeny stromu vystupují nad povrch na sousedním pozemku (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), kde vytvářejí určitou bariéru, která se táhne od kmene stromu směrem k vratům v délce téměř 5 metrů, přičemž od základu oplocení zasahují do cizího pozemku 115 cm, maximální výška kořenů v blízkosti kmene je 40 cm a postupně se snižuje směrem do stran. Kořeny tohoto druhu stromu obvykle rostou do hloubky 1 metru. Na kořenech ulpěl kus asfaltu, který zde dříve byl, v současné době je asfalt odstraněn, nahrazen štěrkem, dvůr mimo průmět koruny stromu je zadlážděn betonovou dlažbou. Souběžně s oplocením ve vzdálenosti cca 0,5 metru od líce kmene stromu vede kanalizační přípojka, těsně u kmene nad povrch je vyvedeno vyústění rekonstruované části přípojky, přičemž zbývá dokončit úsek 5 metrů (od kmene stromu směrem k hranici pozemku, kde se nachází veřejný chodník). Stáří stromu je 40-50 let s tím, že se jedná o tzv. dlouhověký strom (dožívá se 300-500 let), doba k obmýtí je pak určena na 80-120 let, strom tak má perspektivu v řádu několika dalších desítek let. Vitalita stromu je dobrá až mírně snížená, olistnění je husté, bez známek prosychání koruny, mírné snížení vitality je dáno místem růstu pod zpevněnými plochami, které omezují vsakování vody. Funkční význam stromu je dán a spočívá zejména v produkci kyslíku, snižování teploty okolí (vlivem zastínění), zadržování exhalací, zvlhčování vzduchu, zachycování prachu i hluku, vysušování půdy sáním kořenům, biotop pro drobné živočichy a ptáky, příjemné životní prostředí. Nepředpokládá se další masivní růst kořenů stromu jak nad, tak pod zemí, v důsledku provedeného ořezu koruny stromu se náročnost na objem kořenů zmenšila, tvar kořenového systému je tzv. panohový, mohutné boční kořeny směřují šikmo do stran a přizpůsobují se podmínkám stanoviště, jsou stěžejní pro stabilitu stromu. Při realizaci staveb oplocení, kanalizace i zpevněných ploch nebyla dodržena minimální vzdálenost (2,5 metru) pro výkopové a jiné stavební práce. Kořeny stromu zasahují na sousední pozemek (žalobců) téměř celou polovinou, některé jeho kořeny v blízkosti kmene vystupují nad povrch, mohou tak omezovat využití pozemku v těsné blízkosti plotu, kde nelze povrch zpevnit, auta však v této části nenajíždějí. Otevírání brány na sousedním pozemku (žalobců) je funkční (volný prostor mezi kořeny a křídlem vrat je 5 cm). Odstranění kořenů ze sousedního pozemku (žalobců) by mělo za následek prosychání stromu a narušení ukotvení (stability) stromu s možným pádem. Při výměně potrubí kanalizace otevřeným výkopem, byla by narušena téměř polovina kořenového systému, k čemuž již částečně došlo při předchozí etapě opravy kanalizace. Eliminace spadu listí a nečistot lze zajistit instalací okapových sít. Náhradní výsadba (v případě pokácení) nemá takový význam jako zachování vzrostlého stromu v zástavbě, hodnota stromu ke dni vypracování posudku činila 227 449 Kč. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se dále vyjádřila k možným způsobům opravy kanalizace bez otevřeného výkopu jednak dle původního projektu rekonstrukce vypracovaného pro žalobce (zastrčením menšího potrubí do stávající kanalizace), dále za užití technologie vložkování a frézování kanalizačním robotem (viz popis technologií přílohou č. , hodnota, a č. , hodnota, posudku) s tím, že v rámci svého výslechu (u jednání dne 29. 7. 2024) doplnila, že vycházela ze znalostí, které získala při tvorbě arboristického standardu, na němž spolupracovala s dalšími kolegy z oboru, jehož přílohou bylo asi 11 bezvýkopových technologií, při vypracování posudku k otázce možnosti použití popsané bezvýkopové metody dále oslovila společnost , právnická osoba, . (jejího společníka a jednatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), která se zabývá rekonstrukcemi kanalizací s tím, že popsané bezvýkopové technologie se běžně používají a nejsou výrazně finančně náročnější (1 metr vychází na cca 5 000 Kč).Soud považoval znalecký posudek za celkově bezrozporný, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak v rámci své výpovědi (u jednání dne 29. 7. 2024) dostatečně srozumitelně a logickým způsobem objasnila a doplnila své závěry, zejména ohledně popsaných bezvýkopových technologií. Soud proto nepřistoupil k doplnění znaleckého posudku tak, jak požadovali žalobci. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla poučena o významu svých znaleckých závěrů a následcích jejich nepravdivosti, proto písemné vyjádření (stvrzení konzultace) označené společnosti považoval soud za nadbytečné.

6. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením listin-výzvy ze dne 8. 7. 2021 včetně doručenky, dopisu ze dne 9. 8. 2021, faktury č. , hodnota, ), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný právní závěr.

7. Soud nepřistoupil k navrženému ohledání místa ani zadání dotazu na Magistrát města , adresa, jako dotčený správní orgán ohledně stavu výsadby daného druhu stromu v označené lokalitě (, adresa, ), neboť s ohledem na provedené místní šetření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a detailní popis místa v jí vypracovaném znaleckém posudku by byly nadbytečnými, tudíž ani nebyly hospodárnými. Nadto stav stromů (tohoto druhu), potažmo vliv klimatických změn na stromy a případný vznik škod v jiných místech označené lokality, není dle názoru soudu s ohledem na formulované rušení žalobců (růst kořenů stromu na jejich pozemku) pro posouzení projednávané věci rozhodné.

8. Soud tedy vzal za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Žalobci jsou spoluvlastníky, o velikosti podílu žalobce a) 2/3 a žalobkyně b) 1/3, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba-budova č. p. , Anonymizováno, , žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Při hranici obou pozemků v těsné blízkosti oplocení u vstupu na pozemek žalované roste strom - jasan ztepilý, jehož kořeny prorůstají pod oplocením na pozemek žalobců, kde se nadzvedávají nad povrch a táhnou se ve směru od kmene stromu ke vstupní bráně na pozemku žalobců, a to v délce cca 5 metrů, do šíře 1,15 metrů, do značné míry tak kopírují rozvětvení koruny stromu, což na pozemku žalobců představuje až polovinu z celého kořenového systému stromu. Kořeny stromu mohou růst až do hloubky 1 metru. Ve vzdálenosti do 0,5 metru od kmene stromu (souběžně s oplocením) je umístěna vpusť do kanalizace (resp. kanalizační přípojka) žalobců.K žádosti žalované bylo správním orgánem rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2020, pravomocné dne 8. 7. 2020, povoleno kácení stromu s uložením povinnosti náhradní výsadby dřevin (3 ks sadovnicky zapěstovaných stromů). Správní orgán vyšel mimo jiné ze zjištění, že kořeny stromu na pozemku žalobců silně nadzvedávají asfaltový chodník, došlo k narušení kanalizace, byl omezen prostor pro růst kořenů stromu ze všech stran zpevněnou plochou a oplocením. Žalovaná však upustila od pokácení stromu, neboť žalobci se přes prvotní dohodu odmítli finančně spolupodílet na náhradní výsadbě.Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky a znalkyně z oboru a odvětví ochrana přírody, specializace dendrologie, , tituly před jménem, , jméno FO, , hodnotily stav stromu s tím, že shodně uvedly, že tento je dobrý, strom má husté olistnění, bez známek prosychání koruny, není napaden (houbovými) chorobami či jiným poškozením, mírné snížení vitality stromu je pak dáno s ohledem na místo jeho růstu pod zpevněnými plochami, které omezují vsakování vody. Znalkyně shledala strom jako nadále perspektivní v řádu několika dalších desítek let, když je starý cca 40-50 let, přičemž doba k jeho obmýtí je cca 80-120 let. Strom již ukončil rychlý růst, mohutnění jeho kořenů se tak nepředpokládá, v důsledku provedeného ořezu koruny stromu se náročnost na objem kořenů zmenšila. V místě růstu kořenů stromu došlo na pozemku žalobců k narušení jeho povrchu, asfalt byl však z tohoto odstraněn. Povrch pozemku žalobců byl vysypán kamenivem a částečně zpevněn betonovou dlažbou, v těsné blízkosti oplocení dlažbu pro růst kořenů položit nelze. Otevírání a zavírání vstupní brány umístěné na pozemku žalobců je funkční, brána se otevírá směrem dovnitř. Závora byla umístěna na úrovni budovy stojící na pozemku žalobců. V místě uložení kanalizační přípojky (vpusti) nelze pro růst kořenů provést přímý výkop, neboť by došlo k poškození kořenů, potažmo stromu. Odstranění kořenů stromu by poté mělo za následek prosychání stromu, narušení jeho stability, až celkový úhyn. Funkční význam stromu je tak dán zejména v produkci kyslíku, snižování teploty okolí, zadržování exhalací i hluku, zvlhčování vzduchu, vysušování půdy, strom je rovněž biotopem pro drobné živočichy a ptáky, vytváří příjemné životní prostředí. Hodnota stromu činila (ke dni vypracování znaleckého posudku) 227 449 Kč, trvá zájem na jeho zachování, neboť náhradní výsadba význam stromu v lokalitě (zastavěném území) zcela nekompenzuje.

9. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. Dle § 1016 odst. 2 o. z. neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Jemu také náleží, co z odstraněných kořenů a větví získá.

11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze (za současného stavu) vyhovět. Předmětem sporu byl požadavek žalobců na ochranu jejich vlastnického práva k dotčenému pozemku před kořeny stromu, které na něj přesahují ze sousedního pozemku žalované, čímž mělo dojít jednak k poškození (asfaltového) povrchu pozemku žalobců a nemožnosti jeho (celého) zpevnění dlažbou. Kořeny stromu pak měly bránit v otevírání a zavírání vstupní brány, umístění závory (hned při vstupu na pozemek žalobců), dále omezovat možnost rekonstrukce kanalizace (kanalizační přípojky) žalobců. Žalobci proto požadovali, aby se žalovaná jako vlastník stromu zdržela zásahu do jejich vlastnického práva k dotčenému pozemku vnikáním kořenů stromu.

12. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je vlastníkem stromu, přičemž bylo zjištěno, že strom roste na pozemku žalované v těsné blízkosti hranice s pozemkem žalobců, pouhých několik centimetrů od oplocení (jež je ve vlastnictví žalované). Kořeny stromu prorůstají pod oplocením na pozemek žalobců, kde se zvedají nad povrch a táhnou se z úrovně od kmene stromu směrem ke vstupní bráně umístěné na pozemku žalobců (cca 5 metrů), mohou růst do hloubky až 1 metru, přičemž jejich růst do značné míry kopíruje rozvětvení koruny stromu. V současné době kořenový systém stromu přesahuje na pozemek žalobců co do své jedné poloviny. Ve vztahu ke kořenům stromu tak prokazatelně dochází k přímému užívání cizího pozemku (žalobců), tedy zásahu do vlastnického práva žalobců. Žalobci se proto mohou domáhat ochrany proti žalované jako vlastníkovi stromu podle shora citovaného § 1042 o. z., za přiměřené aplikace úpravy o ochraně stromu obsažené v § 1016 odst. 2 o. z.

13. Soud při posuzování předmětného sporu mezi účastníky proto musel uvážit, zdali růst (kořenů) stromu způsobuje žalobcům škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na jeho nerušeném zachování, neboť vyhovění žalobě by v konečném důsledku v daném případě vedlo k odstranění kořenů stromu, čímž by mohlo dojít k výraznému poškození až úhynu stromu (srov. závěry přijaté Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2019). Přitom je potřeba mít na zřeteli, že stromy představují živou entitu a ekologicky významnou přírodninu, která tvoří součást přírody a jako taková je chráněna (viz čl. 11 odst. 3 a čl. 35 odst. 1 LZPS).

14. Soud vycházel jednak ze zjištění ohledně stavu stromu, jakož i růstu jeho kořenů, z vyjádření Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, dále odborných závěrů znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru ochrany přírody, specializace dendrologie s tím, že bylo zjištěno, že stav stromu je dobrý, s mírně sníženou vitalitou způsobenou místem jeho růstu pod zpevněnými plochami, které zamezují plnému vsakování povrchových vod. Napadení stromu chorobami (houbami) však nebylo zjištěno ani jiné závažné deformace stromu. Strom je tedy nadále perspektivní a plní svůj funkční, ale i estetický význam v řadě pozitivních aspektů tak, jak byly popsány shora (viz závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k této otázce).

15. Soud se dále zabýval tím, zda a do jaké míry přesahující kořeny stromu způsobují obtíže (škodu) žalobcům na jejich majetku. Žalobci (prvotně) uváděli škodu v podobě narušeného asfaltového povrchu na jejich pozemku, následně doplnili, že v místě růstu kořenů stromu nelze dotčený pozemek (zcela) zpevnit položením dlažby, přičemž je používán jako příjezdová cesta pro automobily. Nezpevnění pozemku pak představuje problém i pro třetí osoby (nájemce budovy žalobců). Bylo zjištěno, že původní asfaltový povrch (který kořeny stromu narušily) byl již z dotčeného pozemku odstraněn, povrch cesty byl pak vysypán kamenivem, přičemž na část cesty (mimo průmět koruny stromu) byla položena betonová dlažba. V místě růstu kořenů stromu však dotčený pozemek není využíván jako příjezdová cesta s ohledem na blízkost oplocení. Nezpevnění pozemku v této části dlažbou proto dle názoru soudu nepředstavuje pro žalobce takovou obtíž, jež by bránila řádnému užívání pozemku, zejména jako příjezdové cesty pro automobily. Naopak lze souhlasit s argumentem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že nezpevnění celého povrchu pozemku žalobců dlažbou zabezpečí lepší vsakování povrchové vody zejména při vydatných deštích, čímž se předchází i případnému zatopení pozemku. Nadto svědkyně , jméno FO, potvrdila, že uložení dlažby na zbývající části pozemku bylo odloženo s ohledem na plánované práce na kanalizaci, resp. jejich pokračování. Uložení dlažby v této části pozemku žalobců tak není zcela vyloučeno.

16. Žalobci poté namítali, že pro kořeny stromu nelze otevírat a zavírat vstupní bránu na dotčený pozemek, což se však nepotvrdilo. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , jakož i závěrů znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která prováděla místní šetření na pozemcích účastníků, vyplývá, že brána je funkční (lze ji otevřít i zavřít) s tím, že se ponechává otevřená, když na cestu byla umístěna (automatická) závora (ve vzdálenosti cca 5 metrů od vstupu na pozemek žalobců). Námitku žalobců, že stanoviště závory muselo být umístěno s výrazným odstupem od samotné brány kvůli kořenům stromu (nikoliv v místě vstupu), považuje soud za nedůvodnou, neboť takovému umístění zabraňuje samotná brána, resp. způsob jejího otevírání, když se otevírá směrem dovnitř (jak je patrno z předložených fotografií). Umístění závory přímo za vstupní bránu by tak omezovalo její plnou funkčnost.

17. Dalším namítaným problémem žalobců byla (ne)možnost celkové rekonstrukce kanalizace na dotčeném pozemku. Bylo zjištěno, že souběžně s oplocením (ve vzdálenosti do 0,5 metru od kmene stromu) je uložena kanalizace (resp. vpusť do kanalizační přípojky) žalobců, přičemž v tomto místě prorůstají kořeny stromu nad i pod povrchem. Přímý výkop kanalizace tak pro růst kořenů možný není jednak s ohledem na dodržení pravidel plánování a provádění stavebních prací v sídlech a volné krajině (viz technická norma ČSN DIN 839061 o ochraně stromů, porostu a vegetačních ploch při stavebních pracích) a skutečnost, že za daného stavu místa nelze vyloučit možnost narušení kořenů stromu. Při pracích na kanalizaci (přípojce) lze však využít technologické postupy bez nutnosti otevřeného výkopu. Ostatně takový postup byl žalobcům navržen zhotovitelem rekonstrukce již v rámci dílčí (první) části revitalizace kanalizace, a sice zatažením nového potrubí do potrubí stávajícího. Z cenové kalkulace zhotovitele rekonstrukce poté vyplývá, že nákladnost tohoto postupu pro žalobce nepředstavuje nepřiměřenou finanční zátěž při srovnání se samotnou hodnotou stromu (viz cenová nabídka zhotovitele a vyčíslení hodnoty stromu shora). Nadto rekonstrukce kanalizace nebyla primárně navržena pro její narušení kořeny stromu, nýbrž celkové stáří a opotřebení stávajícího materiálu, jak je uvedeno ve zprávě o monitoringu stavu kanalizace. Ze záznamů sond z kanalizace v rámci posouzení jejího technického stavu pak není prorůstání kořenů stromu patrné. Nelze tak dospět k závěru, že by opravu kanalizace nebylo možné provést pro růst kořenů stromu, ani že by nákladnost takové opravy byla na újmu žalobců (potažmo nepřiměřeně převyšovala hodnotu samotného stromu), a to i za případného využití bezvýkopové technologie.

18. Soud dále konstatuje, že ač bylo dříve správním orgánem rozhodnuto o povolení kácení stromu žalovanou (viz rozhodnutí Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2020), předmětné rozhodnutí je svou povahou oprávněním nikoliv uložením vykonatelné povinnosti žalované. Nadto závěry správního orgánu přijaté v tomto rozhodnutí neodpovídají aktuálnímu stavu stromu, resp. zjištěným obtížím na dotčeném pozemku žalobců. Proto je rovněž bez významu pro rozhodnutí soudu skutečnost, že žádost o povolení kácení stromu podala samotná žalovaná.

19. Za dané situace jako důvod svědčící pro odstranění stromu nestačí ani skutečnost, že tento roste ve vzdálenosti menší než 3 metry od sousedního pozemku žalobců, ač převyšuje výšky 3 metrů, neboť byl prokazatelně vysazen ještě před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tedy před 1. 1. 2014, podmínky § 1017 odst. 1 o. z. se proto v projednávané věci bez dalšího neuplatní.

20. Nad rámec soud uvádí, že přes obsah některých tvrzení v žalobě (resp. jejím doplnění) nebyly předmětem řízení imise spadem listí ze stromu ani převisy větví, proto se k otázce případných imisí a přesahu větví nevyjadřoval.

21. Lze tedy uzavřít, že ač kořenovým systémem stromu dochází k zásahu do vlastnického práva k pozemku žalobců, proto se mohou domáhat jeho ochrany ve smyslu § 1042 o. z., míra zjištěných obtíží, jež je žalobcům uvedeným způsobována, dle názoru soudu nepřevyšuje zájem na zachování předmětného stromu, tedy jeho funkční a estetický význam v rámci přírody, která je chráněna. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. Současně si soud dovoluje poznamenat, že vychází z aktuálního zjištěného stavu, nepřísluší mu domýšlet hypotetické úvahy ohledně případné havárie kanalizace na pozemku žalobců či dalších možných obtíží žalobců způsobené růstem stromu v budoucnu. Současně však nelze ani vyloučit změnu poměrů, při nichž bude spravedlivé požadovat, aby se žalovaná zdržela zásahu kupř. prorůstáním kořenů předmětného stromu (tedy případné nové řízení, jež se bude opírat o vznik nových skutečností, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 7. 2001).

23. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla plně úspěšná žalovaná, proto jí byl vůči žalobcům přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Při určení tarifní hodnoty odměny soud vycházel z částky 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), neboť hodnota předmětu sporu není vyčíslitelná v penězích a v advokátním tarifu není pro předmětnou věc stanovena ani jiná speciální tarifní hodnota. Náklady řízení tak sestávají z odměny zástupce za 10 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, písemná podání ze dnů 16. 5. 2022, 18. 7. 2023, účast u jednání soudu ve dnech 7. 9. 2022, 9. 11. 2022 přesahující 2 hodiny, 27. 9. 2023, 17. 6. 2024, 29. 7. 2024, účast na místním šetření dne 5. 2. 2024) podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 15 000 Kč, náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 3 000 Kč, navýšeno o 21 % DPH ve výši 3 780 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud však žalovaná požadovala odměnu advokáta za úkon „pokus o smírné vyřešení věci ze dne 1. 11. 2022“ soud tuto nepřiznal, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, nadto nebyl ničím podložen a z obsahu spisu rovněž nevyplývá. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení náleží žalované částka 21 780 Kč, jíž jsou žalobci dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit k rukám zástupce žalované s tím, že žalobce jako podílové spoluvlastníky nemovité věci je potřeba posuzovat za samostatné společníky ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř.

24. Výrok IV. tohoto rozsudku, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení, je pak odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy u žalobců nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud je proto zavázal zaplatit České republice částku odpovídající nákladům státu, konkrétně se jedná o část přiznaného a vyplaceného znalečného ve výši 7 360 Kč (po zohlednění zálohy na znalecký posudek již zaplacené žalobci v částce 6 000 Kč).

25. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.