64 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobců: a) Ing. celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 35 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 400 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení částku 7 254 Kč k rukám zástupkyně JUDr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne datum domáhali po žalované zaplacení částky 35 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. 2021 na dobu určitou do datum. Při předání bytu dne datum byli žalobci zastoupeni Ing. jméno příjmení, přičemž byl sepsán předávací protokol, kdy byly zjištěny vady bytu, a sice nevymalovaný byt, zničené vstupní dveře bytu, neuklizený byt v celkové částce 27 000 Kč. Na uvedenou částku byla odečtena zaplacená jistota žalovanou ve výši 12 400 Kč a nájem ve výši 6 400 Kč, téhož dne bylo sepsáno uznání dluhu 1 na částku 8 200 Kč. Následně byly zjištěny další vady bytu, a to zničená podlaha, vystěhování, chybějící zámek na schránce v celkové částce 28 200 Kč, na uvedenou částku bylo téhož dne sepsáno uznání dluhu 2. Žalovaná na dluh v celkové výši 36 400 Kč uhradila dne datum částku 1 000 Kč, dále ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobců a žalované, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobci svou neúčast omluvili.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z předávacího protokolu ze dne datum, že téhož dne žalobci jako pronajímatelé převzali prostřednictvím zástupce Ing. jméno příjmení byt číslo o velikosti 1+1, v 6. patře domu adresa, na parcele číslo v k. ú. část obce, na adrese adresa (dále jen„ předmětný byt“), od žalované jako nájemce dle smlouvy o nájmu bytu č. 2021, byly zjištěny vady a poškození na přejímaném bytu nikoli z běžného užívání, a to nevymalovaný byt v částce 15 000 Kč, zničené vstupní dveře bytu v částce 7 000 Kč, neuklizený byt v částce 5 000 Kč, zničená podlaha v částce 18 500 Kč, vystěhování bytu v částce 8 500 Kč, chybějící zámek schránky v částce 1 200 Kč, na uvedené dlužné částky byla sepsána uznání dluhu číslo číslo protokol byl oběma stranami podepsán, - z notářského zápisu sp. zn. NZ číslo sepsaného Mgr. jméno příjmení, notářem v obec, že dne datum udělil žalobce, Ing. celé jméno žalobce, datum narození, plnou moc k zastupování jméno příjmení, datum narození, ke všem jednáním v souvislosti s veškerými bytovými jednotkami v jeho vlastnictví, - z notářského zápisu sp. zn. NZ číslo sepsaného Mgr. jméno příjmení, notářem v obec, že dne datum udělila žalobkyně, Ing. celé jméno žalobkyně, datum narození, plnou moc k zastupování jméno příjmení, datum narození, ke všem jednáním v souvislosti s veškerými bytovými jednotkami v jejím vlastnictví, - z uznání dluhu 1 ze dne datum, že téhož dne písemně uznala žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobcům z titulu nedodržení bodu 7.2 smlouvy o nájmu bytu a závad a poškození při převzetí bytu pronajímateli od nájemce ke dni datum, kdy se nejedná o poškození vlivem běžného užívání bytu, popsané závady a poškození jsou uvedeny v předávacím protokolu ze dne datum, na vzniklou škodu ve výši 27 000 Kč byla započtena jistota ve výši 12 400 Kč a nájem za 9/ 2021, zbývá doplatit 8 200 Kč, žalovaná se zavázala dluh ve výši 8 200 Kč uhradit žalobcům do datum, uznání je podepsáno oběma stranami, - z uznání dluhu 2 ze dne datum, že téhož dne písemně uznala žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobcům pro závady a poškození při převzetí bytu pronajímateli od nájemce ke dni datum, kdy se nejedná o poškození vlivem běžného užívání bytu, popsané závady a poškození jsou uvedeny v předávacím protokolu ze dne datum, žalovaná se zavázala dluh ve výši 28 200 Kč uhradit žalobcům do datum, uznání je podepsáno oběma stranami, - z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky 35 400 Kč, výzva byla žalované doručena dne datum, kdy si ji osobně převzala.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná dne datum odevzdala žalobcům prostřednictvím jejich zástupce, Ing. jméno příjmení, předmětný byt, o čemž byl sepsán předávací protokol, přičemž byly zjištěny vady a poškození předmětného bytu způsobené nikoliv jeho běžným užíváním, a to nevymalovaný byt v částce 15 000 Kč, zničené vstupní dveře bytu v částce 7 000 Kč, neuklizený byt v částce 5 000 Kč, zničená podlaha v částce 18 500 Kč, vystěhování bytu v částce 8 500 Kč, chybějící zámek schránky v částce 1 200 Kč, téhož dne byla sepsána dvě uznávací prohlášení, ve kterých žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobcům co do důvodu i výše a zavázala se zaplatit žalobcům za zjištěné závady částku 8 200 Kč a částku 28 200 Kč nejpozději do datum. Žalovaná uhradila pouze 1 000 Kč, přestože jí žalobci výzvou doručenou dne datum vyzvali k úhradě zbývající částky 35 400 Kč.

6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

8. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 2053 o. z., neboť žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobcům co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do datum, proto má soud za to, že dluh v době uznání (tj. datum) trval, což žalovaná v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnila. Na straně žalované došlo k porušení smluvní povinnosti, když neodevzdala předmětný byt ve stavu, v jakém jej převzala, ale se shora specifikovanými vadami způsobenými nikoliv běžným opotřebením při jeho běžném užívání (§ 2293 odst. 1 o. z.), žalobcům tak vzniklo právo na náhradu škody podle § 2913 odst. 1 o. z., která byla na základě dohody stran po zohlednění úhrad žalované stanovena v celkové výši 36 400 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně v částce 1 000 Kč, žalobcům tak ke dni rozhodnutí dluží částku 35 400 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do požadovaného úroku z prodlení, neboť nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti (tj. do datum) se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalobci v rámci dispozice s žalobou požadovali úrok z prodlení jen z ponížené částky, přičemž soud je žalobním návrhem vázán, požadovaná výše úroků z prodlení je pak v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení zcela procesně úspěšní, proto byl každému z nich ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 416 Kč (rozděleného rovným dílem) a nákladů souvisejících se zastoupením advokátem, a to odměny v rozsahu 3 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 2 540 Kč. Jelikož uvedené úkony právní služby byly vykonány společně pro oba žalobce, byla náhrada za hotové výdaje ke třem úkonům právní služby v celkové výši 900 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) rozdělena rovným dílem mezi oba žalobce. Za právní zastoupení tak každému z žalobců náleží odměna za tři úkony právní služby snížená o 20 % ve výši 6 096 Kč (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) a polovina paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby, tj. částka ve výši 450 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů řízení každému z žalobců náleží částka 7 254 Kč, jíž je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobců.

11. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, můžou se žalobci domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).