64 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 119,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 119,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 119,40 Kč od 22. 11. 2023 do 24. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 9 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 119,40 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 15 119,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 8. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , právní předchůdkyně žalobkyně, s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč, který měl být žalovanou následně splacen spolu s poplatkem za jeho poskytnutí v částce 6 119,40 Kč do 21. 11. 2023. Smlouva byla s žalovanou uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, www.creditportal.cz, kde se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Po dokončení registrace byl žalované zaslán návrh úvěrové smlouvy a smluvní dokumentace. Podpis žalované jako klienta byl nahrazen unikátním SMS kódem. Úvěr byl poté vyplacen bezhotovostně na bankovní účet označený žalovanou č. , č. účtu, . Žalovaná byla před uzavřením smlouvy lustrována ve veřejně dostupných databázích, přičemž nebyly zjištěny pochybnosti ohledně její platební schopnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 poté došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni jako nového věřitele. Žalovaná byl vyzvána k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , že jako smluvní strany jsou v této označeny společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující, a žalovaná, jako klient s tím, že předmětem této smlouvy je závazek úvěrující poskytnout klientovi jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr do výše 9 000 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 40 % p. a. a splatností do 21. 11. 2023. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána v částce 5 239 Kč s tím, že první splátka byla stanovena do 21. 9. 2023. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni ke dni 21. 8. 2023, za žalovanou podpisem opatřena není. V zápatí dokumentu je pouze připojeno jméno a příjmení žalované, číselný SMS kód (955169).- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že v tomto jsou obsaženy informace o žalované a sjednanému úvěru, jsou datovány k 21. 8. 2023 s tím, že v zápatí je uvedeno jméno a příjmení žalované, číslo OP (212381653) a SMS kód (955169).- z potvrzení o platbě ze dne 3. 3. 2025, že dne 22. 8. 2023 byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba v částce 9 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 6. 2025, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla připsána v měsíci srpnu 2023 částka 9 000 Kč od společnost , právnická osoba, .- z listiny označené dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025 včetně její přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že v této jsou jako strany označeny společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, a žalobkyně jako postupník s tím, že strany se dohodly na postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, smlouvy (seznam pohledávek) v počtu 405 za sjednanou cenu, ze strany žalobkyně byl připojen podpis ke dni 5. 3. 2023. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy v řádku označeném č. , hodnota, .- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025.- z výzvy k úhradě ze dne 15. 3. 2025 ve spojení podacím lístkem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 34 793,26 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, jež byla téhož dne zaslána na adresu žalované.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Společnost , právnická osoba, ., dne 22. 8. 2023 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Dne 5. 3. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, uzavřena písemná dohoda, na základě níž došlo k převodu mimo jiné pohledávky za žalovanou (řádek označený č. , hodnota, v příloze smlouvy). Postoupení bylo žalované oznámeno a současně jí žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 15. 3. 2025 ve lhůtě do tří dnů, jež byla téhož dne zaslána na adresu žalované dle smlouvy.

6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, nicméně na této je umístěn toliko podpis osoby jednající za žalobkyni. Ze strany žalované nebyla tato listina podpisem opatřena (byl pouze uveden číselný kód). Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná osobně v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 14. 7. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.

9. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, pokud jde o příjmovou, tak výdajovou stránku žalované v kontextu jejích osobních poměrů. Ve vztahu k uvedenému nebyly ze strany žalobkyně předloženy žádné listiny.

10. Bylo však zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu v celkové částce 9 000 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bylo bez právního důvodu poskytnuto žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dosud něčeho zaplatila. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do částky 9 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění se lhůtou do 3 dnů výzvou ze dne 15. 3. 2025, která jí byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě a doručena ve smyslu 573 o. z. dne 19. 3. 2025, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky od 25. 3. 2025, přičemž jeho výše činila dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v dotčeném období (první pololetí roku 2025) 12 %.

12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je poté odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované, který byl na obou stranách přibližně stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

14. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 800 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který ve věci nebyl vydán pro vysoké sankční příslušenství. Splatnost poplatku byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.