64 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 58 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl závazek poskytnout ubytování pro 6 osob v zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v objektu , Anonymizováno, na pokoji č. , hodnota, včetně parkování a připojení k internetu (dále též jen „zařízení“), a to v období od , datum, do , datum, , za což se žalovaný zavázal zaplatit dohodnutou cenu s tím, že vždy k 15. dni v měsíci bude vyhotovena faktura dle konkrétní obsazenosti. Žalovaný si v období od , datum, do , datum, vyžádal ubytování celkem sedmkrát, přičemž byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností , datum, , přičemž první tři faktury žalovaný uhradil, zbylé faktury nebyly ani přes zaslané upomínky ze strany žalobkyně uhrazeny. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný byl s dlužnými fakturami seznámen, když spolu běžně komunikovali prostřednictvím e-mailu (, e-mail, ) či telefonicky, přičemž je nikterak nerozporoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že fakturace za žalované služby byla neoprávněná, služby v částce , částka, mu nebyly poskytnuty. Došlo sice k uzavření smlouvy, avšak ve prospěch třetích osob, žalovaný byl ve smlouvě nesprávně označen, neboť nepřijímal plnění dle této smlouvy, tedy ubytovací služby, úhrady služeb dle vystavených (uhrazených) faktur pak byly prováděny z finančních prostředků obdržených od třetích osob. Zpochybnil, že by dotčeným osobám ve sporném období byly ubytovací služby poskytnuty, část jmenovaných osob neznal (nebyly u něj zaměstnány), další pak opustily ubytování, jakož i zaměstnání již před dotčeným obdobím.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že uvedeného dne uzavřeli žalobkyně jako ubytovatel s žalovaným jako ubytovaným, označeným v záhlaví identifikačním číslem osoby, písemnou dohodu, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování v objektu žalobkyně v , adresa, pro 6 osob ubytovaného (žalovaného), v ubytovacím zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v objektu , Anonymizováno, v pokoji č. , hodnota, včetně parkování a připojení k internetu, v době od , datum, do , datum, . Cena za ubytování byla stanovena , částka, včetně DPH za osobu a noc při obsazenosti pokoje 5 osobami, při menším počtu osob se cena měla navyšovat dle aktuálního ceníku. Faktura za ubytování měla být vystavena při nástupu na ubytování a pak následně vždy k 15. a poslednímu dni v měsíci, splatnost je 5 dní. Ubytovaný byl povinen oznámit ubytovateli jakékoliv změny v osobních údajích ubytované osoby. V případě skončení ubytování byl pak ubytovaný povinen poskytnuté ubytovací prostory vyklidit a vyklizené odevzdat ubytovateli minimálně se vším vybavením, zařízením a ve stavu, v jakém je převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě, a to ihned po zániku smluvního vztahu.- z výpisu z ubytovací knihy 2021, že žalobkyně pro žalovaného poskytla ubytování na pokoji č. , hodnota, těmto osobám:- , jméno FO, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , jméno FO, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , jméno FO, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, ,- , jméno FO, , narozený , datum, , číslo pasu , Anonymizováno, , státní občanství , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, .- z výpisů z internetové aplikace UbyPort - doručenky elektronického oznámení ubytování cizinců ubytovatelem, že dne , datum, bylo oznámeno ubytování 4 ukrajinských osob v zařízení žalobkyně, a to , jméno FO, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, . Dne , datum, pak bylo oznámeno ubytování 3 ukrajinských osob v ubytovacím zařízení žalobkyně, a to , jméno FO, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , číslo cestovního dokladu , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, .- z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , že dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu ubytování tří osob v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, ,- z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , že dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu ubytování za tři osoby v období od , datum, do , datum, , za dvě osoby v období od , datum, do , datum, , za pět osob v období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, , splatná dne , datum, ,- z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , že dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu ubytování tří osob v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, ,- z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , že dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu ubytování tří osob v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, ,- z e-mailové komunikace účastníků za období duben - prosinec 2021, že dne , datum, si žalovaný z adresy , e-mail, objednal u žalobkyně ubytování pro 6 lidí na dobu do konce roku 2021 za účelem služebního pobytu v České republice v rámci budoucího výkonu pracovní činnosti a potřeb spojených s vyřízením potřebných úředních úkonů s tím, že následně doplnil seznam daných osob. Dne , datum, byla žalobkyní na označený e-mail žalovaného zaslána faktura číslo , hodnota, za ubytování tří pracovníků v období , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo žalobkyní reagováno na zaslání ofocených dokladů žalovaným s tím, že na pokoj byly dány hlášenky na cizineckou policii k vyplnění a podpisu, zároveň byla žalovanému zaslána faktura číslo , hodnota, a požádáno o úhradu faktury č. , hodnota, . Dne , datum, byla žalobkyní na označený e-mail žalovaného zaslána faktura číslo , hodnota, . Dne , datum, byla žalobkyní na označený e-mail žalovaného zaslána faktura číslo , hodnota, . Ve dnech , datum, a , datum, byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomenut k úhradě faktur.- z sms komunikace účastníků za období srpen 2021 - srpen 2022, že žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně, resp. jejích zaměstnankyň (svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, ) kontaktován a vyzýván k úhradě faktur po splatnosti s tím, že žalovaný tyto nerozporoval, po celou dobu sliboval jejich úhradu v návaznosti na přijetí peněz ze svých pohledávek.- z předžalobní upomínky včetně kopie obálky a doručenky do DS, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, dle vystavených faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za ubytování poskytnuté na základě smlouvy o ubytování č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to na označený účet ve lhůtě do , datum, , výzva byla dne , datum, dodána do datové schránky žalovaného a zároveň zaslána na adresu žalovaného.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je zaměstnankyní žalobkyně a žalovaného osobně zná z obchodního styku, oslovil je přibližně na jaře 2021 s tím, že potřebuje ubytovat skupinu lidí, pročež byla uzavřena smlouva o ubytování. Následně bylo žalovanému poskytováno ubytování pro ukrajinské občany, kteří se různě měnili. S žalovaným bylo ujednáno až 6 osob s tím, že přesný počet a období bylo otevřeno dle jeho konkrétních požadavků. Poté byla prováděna fakturace poskytnutých služeb, jíž žalovaný hradil v hotovosti až do posledního období, kdy uvedl, že nemá peníze. Ubytování však bylo dále poskytováno až do dne, kdy bylo zjištěno, že osoby odešly, neboť jsou pokoje denně uklízeny. Dané osoby vždy přišly s žalovaným, který byl ubytování přítomen, měl k dispozici klíč od ubytování a byl schopen osoby ubytovat. Žalovaný buď s osobami osobně přišel, nebo přinesl jejich doklady. Mají povinnost evidovat cizince a tyto hlásit cizinecké policii, proto byly vyplňovány kartičky s jejich údaji na základě předložených cestovních dokladů, jejich vyplňování probíhalo buď za osobní přítomnosti daných osob, nebo byly kartičky ponechány k vyplnění a žalovaný je přinesl. Hlášeny pak byly osoby dle předložených dokladů a vyplněných karet, tyto mají k dispozici. Nevěděli, zda se jedná o pracovníky žalovaného. Žalovaný poskytnuté služby nijak nereklamoval, naopak komunikoval s nimi tak, že je uhradí.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je zaměstnankyní žalobkyně a žalovaného osobně zná z obchodního styku, kdy je kontaktoval s poptávkou ubytování pro jeho lidi, jednalo se o cizince, Ukrajince pracující na stavbách, zaslal objednávku prostřednictvím e-mailu, následně byla uzavřena smlouva. Zpočátku vše probíhalo v pořádku, žalovaný platil, poté neuhradil fakturu, ubytovaní hosté však zůstali v zařízení, sliboval její úhradu. Hosté pak z ubytování odešli, pokoušeli se proto žalovaného zkontaktovat, vyjádřil se tak, že vše zaplatí, až dostane peníze od svého investora, ničeho však neuhradil. Žalovaný buď osobně došel s danými osobami, nebo je telefonicky kontaktoval, kdy uvedl počet osob a období, objednávku činil žalovaný osobně. Byla zjištěna a zaevidována totožnost osob, neboť mají povinnost cizince hlásit na policii, doklady byly buď osobně předloženy, nebo žalovaným zaslány. Poté byly vyplňovány kartičky, který byly ubytovanými osobami podepisovány a na základě nich prováděno hlášení cizinecké policii. Ubytovaní měli svůj klíč, denně je nekontrolovali, neboť odcházeli brzy a vraceli se do zařízení pozdě. Faktické ukončení ubytování bylo navázáno na odstěhování osob, denně je prováděn úklid, je zjištěno, zda jsou v pokoji věci osob. , adresa, bývají vráceny různými způsoby. Žalovaný poskytnuté služby nijak nereklamoval, naopak je ujišťoval, že je uhradí, jiné závazky vůči žalobkyni žalovaný nemá.K výpovědím obou slyšených svědkyň soud uvádí, že tyto považuje za věrohodné, svědkyně vypovídaly spontánně, ochotně s logickým vysvětlením stěžejních situací týkajících se sjednávání a poskytování ubytování pro žalovaného, jejich výpovědi se pak v základních bodech shodovaly s dalšími provedenými důkazy ve věci, zejména zaznamenanou komunikací s žalovaným prostřednictvím e-mailových a sms zpráv.

4. Z výpovědi slyšeného svědka , jméno FO, soud nevycházel, neboť z jeho výpovědi nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí, neboť předestřené osoby neznal a nepamatoval si, že by byl v zařízení žalobkyně ubytován.

5. Soud nepřistoupil k výslechu navržených svědků - , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byly nadbytečnými, nadto se jedná o cizí státní příslušníky, provedení jejich výslechů by tak za dané situace nebylo ani hospodárným.

6. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. Na základě objednávky žalovaného ohledně ubytování osob za účelem jejich služebního pobytu na území České republiky byla mezi žalobkyní jako ubytovatelem a žalovaným jako ubytovaným dne , datum, uzavřena písemná dohoda, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ubytování pro 6 osob v jejím zařízení, a to v objektu , Anonymizováno, v pokoji č. , hodnota, (včetně parkování a připojení k internetu) v období od , datum, do , datum, . Cena za ubytování byla stanovena na , částka, (včetně DPH) osoba/noc při obsazenosti pokoje 5 osobami, při menším počtu osob se cena navyšovala dle aktuálního ceníku. V období od , datum, do , datum, byli v zařízení žalobkyně pro žalovaného (za jeho osobní účasti) ubytováni , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od 1. 7. do , datum, poté , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , když na základě předložených cestovních dokladů byly zaznamenány jejich osobní údaje do ubytovací knihy a karet, následně bylo žalobkyní učiněno oznámení o jejich ubytování v zařízení prostřednictvím oficiální aplikace (UbyPort) na policii. Opuštění zařízení posledně třemi jmenovanými k předmětnému dni bylo zjištěno při úklidu označeného pokoje (v tomto již neměli své věci). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, cenu za ubytování tří osob od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, cenu za ubytování tří osob od , datum, do , datum, , dále dvou osob od , datum, do , datum, a pěti osob od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, , splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, cenu za ubytování tří osob od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, pak cenu za ubytování tří osob v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, . Faktury byly žalovanému zaslány na jeho e-mailovou adresu (, e-mail, ), z níž žalovaný s žalobkyní komunikoval. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradil.

7. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Dle § 1767 odst. 1 o. z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.

9. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako ubytovatelem a žalovaným jako ubytovaným byla platně uzavřena smlouva o ubytování ve prospěch třetích osob podle § 2326 o. z. ve spojení s § 1767 odst. 1 o. z. na dobu určitou od , datum, do , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému ubytování pro jím určené osoby (až 6) v pokoji č. , hodnota, v jejím zařízení na shora uvedené adrese a žalovaný se zavázal za ubytování platit sjednanou cenu v minimální částce , částka, (včetně DPH) za osobu a noc na základě provedeného vyúčtování (vystavené faktury). Smlouva byla uzavřena mezi stranami jako podnikateli (žalovaný byl označen identifikačním číslem podnikající osoby). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora označeními fakturami cenu poskytnutého ubytování vždy za konkrétní období a počet osob, jež v součtu činí celkem , částka, s tím, že dané faktury byly žalovanému zaslány na elektronickou adresu (jeho e-mail) dle zavedené praxe vzájemné komunikace.

10. Namítal-li žalovaný, že výše jmenované osoby neznal (nepracovaly pro něj), resp. že část jmenovaných osob zařízení žalobkyně opustila již před označeným obdobím poskytnutého (vyúčtovaného) ubytování, pak z provedeného dokazování byl zjištěn opak. Předně si soud dovoluje uvést, že shora popsaná důkazní zjištění spolu vzájemně korespondují, a vytváří tak věrohodný a ucelený závěr o obsahu závazkového vztahu mezi stranami, jakož i nastalých okolnostech v jeho průběhu. V tomto směru byly stěžejní výpovědi slyšených svědkyň, zaměstnankyň žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, , jež shodně potvrdily, že s žalovaným osobně komunikovaly, přičemž ubytování shora jmenovaných osob bylo poskytováno právě na základě jeho požadavku. Při zahájení ubytování daných osob byly buď ze strany žalovaného, nebo přímo těmito osobami předloženy cestovní doklady, dle nichž byly zaznamenány jejich osobní údaje a následně prováděno ohlášení ubytování osob v zařízení na policii, a to prostřednictvím aplikace UbyPort. Jednalo se o cizince (ukrajinské občany), žalobkyně jako ubytovatel tak měla ze zákona oznamovací povinnost (viz § 93 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky zákona). Svědkyně rovněž popsaly, na základě jaké skutečnosti došlo k ukončení ubytování posledně jmenovaných osob, jež vyplynulo z fakticky zjištěného stavu o nepřítomnosti věcí osob při úklidu pokoje. Je tedy zřejmé, že ze strany žalovaného, potažmo ubytovaných osob nebyla splněna povinnost dle smlouvy, a sice osobního odevzdání pokoje žalobkyni.

11. Námitku žalovaného, že aplikace UbyPort není vedena státem a údaje k osobám nejsou nijak verifikovány, soud shledal jako zcela nedůvodnou. Jedná se o aplikaci zřízenou a dostupnou na oficiálním webu Policie ČR, jež slouží k zasílání dat o ubytovaných cizincích ubytovatelem a jíž jsou osoby poskytující ubytování v rámci své podnikatelské činnosti (tedy i žalobkyně) povinny při komunikaci s policií využívat.

12. Pokud žalovaný namítal, že předmětná smlouva byla smlouvu ve prospěch třetích osob (tzv. pravou), žalobkyně tudíž nemá právo na plnění vůči jeho osobně, soud uvedenému nepřisvědčil. V rámci občanskoprávních vztahů lze obecně uzavřít smlouvu ve prospěch třetí osoby, kterou se dlužník zavazuje věřiteli, který jedná vlastním jménem, že bude plnit třetí osobě. V poměrech projednávané věci žalovaný svým jménem uzavřel smlouvu o ubytování jako ubytovaný, to znamená, že veškeré povinnosti vztahující se k jejímu splnění (mimo jiné i úhrada ceny za ubytování) tíží pouze jej a nedopadají na třetí osoby, v jejichž prospěch bylo sjednáno pouze plnění (poskytnutí ubytování). Skutečnost, zda žalovaný pak přijímal finanční prostředky pro zaplacení ubytování od třetích osob, tak není pro věc, resp. ve vztahu k žalobkyni rozhodná.

13. Okolnost, že v zařízení bylo ubytováno více (jiných) osob, rovněž na věci ničeho nemění, neboť ubytování konkrétních osob probíhalo vždy z iniciace samotného žalovaného. Ostatně tomu, že jmenované osoby byly ubytovány právě pro žalovaného, nasvědčuje i jeho postoj, když až do podání žaloby poskytnuté služby, potažmo vystavené faktury nikterak nerozporoval. Naopak žalovaný opakovaně uvedl, že tyto budou uhrazeny (viz sms komunikace mezi účastníky).

14. S ohledem na shora uvedená zjištění soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, soud jej zároveň zavázal k úhradě úroků z prodlení v návaznosti na splatnost shora označených faktur, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v minimální výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětný závazek vyplývá z podnikatelské činnosti účastníků.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně procesně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za sedm úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, žaloba, podání ze dne , datum, a dne , datum, , účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ) dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a za ½ úkon právní služby po , částka, (účast při jednání na vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ) dle § 11 odst. 2 AT, tj. celkem , částka, , osmi náhradami hotových výdajů po , částka, ke každému z úkonů dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem , částka, , dále náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po , částka, za cesty na jednání soudu ve shora uvedených dnech a zpět ve výši , částka, dle § 14 AT a náhradou hotových výdajů - cestovné v celkové výši , částka, (čtyřikrát cesta z , adresa, a zpět, tj. 4 x 55,8 km, osobním automobilem tovární značky Opel , právnická osoba, , registrační značka , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu 5,3 l/100 km a ceně benzínu a amortizace vycházející z vyhlášky č. 467/2022 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb. pro rok 2023, tj. 2 x , částka, , vyhlášky č. 398/2023 Sb. pro rok 2024, tj. 2 x , částka, ). Pokud však žalobkyně požadovala odměnu advokáta za úkon spočívající ve výzvě k plnění a za podání (doplnění žaloby) ze dne , datum, , pak soud dospěl k závěru, že za tyto odměna nenáleží. V případě výzvy tato nebyla uskutečněna ze strany zástupce žalobkyně a přípis obsahující doplnění tvrzení a důkazů nelze považovat za podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, neboť označení všech tvrzení a důkazů ve věci má být v zásadě splněno již v rámci podané žaloby (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.16. , adresa, k zaplacení žalované částky včetně jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.