64 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 650 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek v částce 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 751 Kč k rukám zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů státu v částce 202 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 19 650 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokuty za porušení povinností z titulu smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO a smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti PO se začleněním provozovaných činností se zvýšeným požárním nebezpečím, jež byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny dne 1. 3. 2022 (dále společně též jen „smlouvy o poskytování služeb v oblasti BOZP a PO“), konkrétně čl. IV odst.1 smlouvy pro neposkytnutí součinnosti potřebné k provedení školení žalobkyní. Smlouvy byly uzavřeny na jeden rok s tím, že dle čl. VI. odst. 2 se prodlouží o další rok, nedojde-li k jejich výpovědi. Smlouvy tak byly prodlouženy a žalované nabídnuty termíny školení ve dnech 22. 3. 2023, 19. 4. 2023, jež byly z její strany potvrzeny a následně bezdůvodně zrušeny, další termíny pak byly domluveny na 6. 6. 2023, resp. 2. 8. 2023, jež byly přesunuty k žádosti žalované na 18. 7. 2023 a následně tento opět bezdůvodně zrušen. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu jednak v částce 10 430 Kč, dále v částce 9 220 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána e-mailem ze dne 10. 10. 2023 a následně v rámci předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2023. K vyjádření žalované uvedla, že v daném případě se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, ustanovení o uzavírání adhezních smluv tak nelze aplikovat. Pravidelné roční služby měly být poskytovány vždy jednou ročně, nikoliv jednou za dva roky v návaznosti na platnost smlouvy, jak uvádí žalovaná. Smlouva nezakazuje odmítnout termín školení, takové jednání však představuje zmaření možnosti provedení služeb, resp. jde o situaci, kdy školení nebyla provedena z důvodu na straně žalované. Služby pak měly být zajištěny v zásadě do doby prolongace dané smlouvy. Současně poukázala na ustálenou rozhodovací praxi (nejen) odvolacího soudu k otázce (množství) nabízených termínů školení a nepřiměřenosti (moderace) smluvní pokuty (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 11. 9. 2017).

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že nebyly splněny podmínky odůvodňující vznik práva na úhradu požadovaných smluvních pokut. Pro rok 2023 nebyl ve smlouvě stanoven žádný konkrétní termín školení, byl proto odvislý od dohody smluvních stran, přičemž ze smlouvy nikterak nevyplývá, že by žalovaná nemohla sjednané termíny školení zrušit. Nadto poslední nabídnutý termín žalobkyní byl ke dni 18. 7. 2023, resp. k 2. 8. 2023, kdy ještě neskončilo rozhodné období, jímž byl celý kalendářní rok 2023, v rámci něhož pak bylo možno sjednat termín školení. Ke dni podání žalobního návrhu byl tak požadavek žalobkyně na smluvní pokutu předčasný. Dále poukázala na nepřiměřenost smluvní pokuty, jež byla stanovena v plné výši sjednané odměny, což zahrnuje i cestovní náklady a náklady provedení školení.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO ze dne 1. 3. 2022, že uvedeného dne byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako zájemcem uzavřena písemná dohoda, jíž se poskytovatel zavázal poskytovat zájemci pravidelné roční služby, jak jsou vymezeny výčtem v čl. I, které byl zájemce povinen přijmout a poskytnout poskytovateli pro tento účel potřebnou součinnost a zaplatit sjednanou odměnu v částce 8 620 Kč + DPH, vyúčtovanou zálohovou fakturou před domluveným termínem provedení služeb s tím, že termín školení byl sjednán na den 22. 3. 2022. Poskytovatel se zavázal poskytovat mj. služby prověrek a školení o BOZP jednou ročně každý rok trvání smlouvy (čl. II smlouvy). V čl. IV smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši sjednané odměny (včetně DPH) v případě porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o BOZP. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od jejího uzavření s tím, že dle čl. VI dochází k jejímu automatickému prodloužení, pokud jedna ze smluvních stran nesdělí druhé (písemně), že o další trvání smluvního vztahu nemá zájem. V čl. VI smlouvy bylo rovněž ujednáno, že v případě prodloužení smlouvy je termín školení v následujícím roce sjednán na den a hodinu, který odpovídá číselným pojmenováním se dnem, na který bylo školení touto smlouvou sjednáno, přičemž změny termínů školení, jejich návrhy, jakož i další komunikace je platná i v případě komunikace prostým e-mailem uvedeným v označení zájemce. V záhlaví této smlouvy je u zájemce (žalované) uveden jako kontaktní osoba , právnická osoba, , tel. číslo , tel. číslo, a e-mail , e-mail, .- z listiny označené smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti požární ochrany (PO) se začleněním provozovaných činností zájemce se zvýšeným požárním nebezpečím ze dne 1. 3. 2022, že uvedeného dne byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako zájemcem uzavřena písemná dohoda, jíž se poskytovatel zavázal poskytovat zájemci pravidelné roční služby, jak jsou vymezeny výčtem v čl. I, které byl zájemce povinen přijmout a poskytnout poskytovateli pro tento účel potřebnou součinnost a zaplatit sjednanou odměnu v částce 7 620 Kč + DPH, vyúčtovanou fakturou před domluveným termínem provedení služeb s tím, že termín školení byl sjednán na den 29. 8. 2022. Poskytovatel se zavázal poskytovat mj. služby prohlídek a školení o PO jednou ročně každý rok trvání smlouvy (čl. II smlouvy). V čl. IV smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši sjednané odměny (včetně DPH) v případě porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o PO nebo preventivní prohlídku objektu/areálu, nebo zmaří-li jinak jejich provedení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od jejího uzavření s tím, že dle čl. VI dochází k jejímu automatickému prodloužení, pokud jedna ze smluvních stran nesdělí druhé (písemně), že o další trvání smluvního vztahu nemá zájem. V čl. VI smlouvy bylo rovněž ujednáno, že v případě prodloužení smlouvy je termín školení v následujícím roce sjednán na den a hodinu, který odpovídá číselným pojmenováním se dnem, na který bylo školení touto smlouvou sjednáno, přičemž změny termínů školení a prověrky, jejich návrhy, jakož i další komunikace je platná i v případě komunikace prostým e-mailem uvedeným v označení zájemce. V záhlaví této smlouvy je u zájemce (žalované) uveden jako kontaktní osoba , právnická osoba, , tel. číslo , tel. číslo, a e-mail , e-mail, .- z e-mailové komunikace zaslané žalované na adresu , e-mail, v období 2/2023-7/2023, že dne 20. 2. 2023 byla panu , jméno FO, zaslána zpráva v návaznosti na telefonický rozhovor s požadovanými informacemi o sjednaných ročních službách BOZP a PO s navrženým termínem pro návštěvu technika dne 22. 3. 2023 spolu s žádostí o jeho odsouhlasení, následně byl zaslán návrh s novým termínem na den 19. 4. 2023, který byl dne 15. 3. 2023 panem , jméno FO, potvrzen. Dne 20. 6. 2023 byl žalobkyní potvrzen (další) termín pro obnovu ročních služeb stanovený na den 2. 8. 2023 a poté zaslány i doplňující informace ohledně požadované dokumentace pro kontrolu. Dne 22. 6. 2023 byla žalobkyní potvrzena změna termínu pro obnovu ročních služeb na den 18. 7. 2023, což bylo ze strany , jméno FO, potvrzeno. Dne 18. 7. 2023 byl poté žalobkyní potvrzen závazný termín obnovy ročních služeb na den 5. 9. 2023, což bylo ze strany , jméno FO, odsouhlaseno.- z výpisu hovorů s žalovanou z č. l. 18-19, že v tomto jsou zaznamenány konkrétní dny, kdy byla žalovaná telefonicky kontaktována (na tel. č. , tel. číslo, či , RČ, ) s tím, že v přehledu je uvedeno, zda byl telefonát realizován a případná délka jeho trvání, v převážně většině je za žalobkyni označena paní , jméno FO, jako uživatelka linky.- z e-mailů žalobkyně ze dne 10. 10. 2023 zaslaných žalované na adresu , e-mail, , že vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty jednak v částce 10 430 Kč za neumožnění provedení ročních služeb v oblasti BOZP a PO (ani v náhradním termínu), dále v částce 9 220 Kč za neumožnění provedení ročních služeb v oblasti PO se zvýšeným požárním nebezpečím (ani v náhradním termínu), a to do 17. 10. 2023 s upozorněním na možnost vymáhání pohledávek včetně příslušenství soudní cestou.- z předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za smluvní pokuty na označený účet do 10. 11. 2023 s tím, že téhož dne byla dodána do datové schránky žalované.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je zaměstnankyní žalobkyně na pozici asistentky v klientském centru, potvrdila uzavření smlouvy s žalovanou v roce 2022 s tím, že žalované byly v daném roce poskytnuty sjednané služby, následně došlo k problémům ohledně sjednání dalšího termínu v roce 2023, kdy byl kontaktován pan , jméno FO, jako pověřená osoba za žalovanou, s nímž bylo domluveno povícero termínů, byly však zrušeny, resp. změněny, naposledy v měsíci září 2023, kdy jím bylo sděleno, že u žalované byly pozastaveny platby, s panem , jméno FO, bylo hovořeno telefonicky, přičemž nabídky termínů byly potvrzovány vždy e-mailem.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je bývalou administrativní zaměstnankyní žalované, u níž působila v call centru, potvrdila, že klienti byli ze strany žalobkyně standardně kontaktováni telefonicky či prostřednictvím e-mailu při výročí termínu dle smlouvy a po vzájemné domluvě s klientem byly původní termíny kontrol aktualizovány s ohledem na časové možnosti techniků žalované.K výpovědím obou slyšených svědkyň soud uvádí, že tyto považuje za věrohodné, svědkyně vypovídaly spontánně a ochotně, jejich výpovědi se pak shodovaly s dalšími provedenými důkazy ve věci, zejména zaznamenanou e-mailovou komunikací s žalovanou.

4. Soud nepřistoupil k navrženému výslechu (další) svědkyně , jméno FO, , neboť s ohledem na provedené výslechy shora jmenovaných svědkyň by byl již nadbytečným, tudíž nebyl ani hospodárným.

5. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako zájemcem byly dne 1. 3. 2022 uzavřeny písemné dohody, na základě nichž se poskytovatel zavázal poskytovat zájemci pravidelné roční služby, jak jsou vymezeny výčtem v čl. I označených smluv, které byl zájemce povinen přijmout a poskytnout poskytovateli pro tento účel potřebnou součinnost a zaplatit vždy sjednanou odměnu předem oproti vystavené zálohové faktuře žalobkyně. Pravidelné prověrky a školení v uvedených oblastech BOZP a PO se poskytovatel zavázal poskytnout vždy jednou ročně každý rok trvání smlouvy s tím, že smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací, pokud jedna ze smluvních stran nesdělí druhé (písemně), že o další trvání smluvního vztahu nemá zájem. V čl. IV (obou) smluv byla ujednána smluvní pokuta ve výši sjednané odměny (včetně DPH) mimo jiné pro případ porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o BOZP či PO nebo preventivní prohlídku objektu/areálu, nebo zmaří-li jinak jejich provedení. V prvním roce trvání smlouvy byl termín školení sjednán na 22. 3. 2022 v oblasti BOZP a PO, resp. 29. 8. 2022 v oblasti PO se zvýšeným nebezpečím, přičemž školení byla provedena. Mezi účastníky poté prostřednictvím pověřených osob probíhala telefonická a e-mailová komunikace za účelem stanovení dalšího termínu pro realizaci sjednaných ročních služeb dle shora označených smluv s tím, že byl navržen termín na den 22. 3. 2023, který byl k žádosti žalované změněn na den 19. 4. 2023, dále na den 2. 8. 2023, resp. 18. 7. 2023, naposledy pak na den 5. 9. 2023, jenž se neuskutečnil pro nezaplacení sjednané odměny žalovanou z důvodu pozastavení jejích plateb. Proto žalobkyně vůči žalované dne 10. 10. 2023 uplatnila sjednané smluvní pokuty dle čl. IV (obou) smluv (pro neposkytnutí součinnosti) a vyzvala ji k zaplacení částek 10 430 Kč a 9 220 Kč za neumožnění provedení sjednaných ročních služeb. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 27. 10. 2023 zaslanou do datové schránky dlužné částky dosud nezaplatila.

6. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly dne 1. 3. 2022 platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb v oblasti BOZP a PO na dobu 24 měsíců ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., tzv. nepojmenované smlouvy, neboť dle obsahu práv a povinností účastníků jako smluvní typ v občanském zákoníku nejsou upraveny. Práva a povinnosti účastníků jsou v těchto smlouvách upraveny a vymezeny dostatečným způsobem. Ve smlouvách bylo mimo jiné ujednáno, že žalované budou ze strany žalobkyně poskytovány pravidelně jednou ročně školení a kontroly v dotčených oblastech (viz čl. I smlouvy). V prvním roce trvání smluvního vztahu školení proběhla, v následujícím roce 2023 pak žalobkyně kontaktovala žalovanou za účelem stanovení termínu pro školení a navrhla minimálně 4 možné termíny, naposledy 5. 9. 2023, který se neuskutečnil pro nezaplacení sjednané odměny žalovanou dle smlouvy (čl. III). Navržené termíny byly k žádostem žalované opakovaně měněny a nakonec zrušeny, poslední stanovený termín v září 2023 se pak neuskutečnil pro zastavení plateb ze strany žalované, jak potvrdila svědkyně , jméno FO, (působící u žalobkyně v klientském centru). Žalovaná proto nedostála své povinnosti poskytnout žalobkyni řádnou součinnost ve smyslu čl. IV (obou) smluv.

9. K námitce žalované soud uvádí, že ze smluv o poskytování služeb v oblasti BOZP a PO skutečně nevyplývá povinnost žalované přijmout (bez dalšího) navržený termín školení žalobkyní, resp. nemožnost tento zrušit. Ostatně svědkyně , jméno FO, potvrdila, že termíny k provedení služeb byly běžně s klienty aktualizovány po vzájemné dohodě. V daném případě však bylo žalované navrženo povícero termínů, které v konečném důsledku neakceptovala (zrušila), čímž zmařila provedení školení. Jednoznačně tak neposkytla potřebnou součinnost pro poskytnutí sjednaných služeb žalobkyní v rozhodném období. Nelze pak souhlasit ani s námitkou žalované ohledně termínu pro vykonání školení v návaznosti na dvouletou platnost smlouvy. Z obsahu příslušné smlouvy jednoznačně vyplývá, že sjednané služby měly být poskytovány v roční periodicitě (viz čl. I smlouvy), bylo tedy nutné, aby další (roční) školení proběhlo nejpozději do 22. 3., potažmo 29.

8. Ostatně obdobně lze dovodit i z čl. VI smlouvy upravující prodloužení její platnosti. Vzhledem k uvedenému to byla výhradně žalovaná, kdo neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost ke splnění smluvené povinnosti.

10. Pro případ neposkytnutí součinnosti bylo součástí smluv ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o. z. ve výši sjednané odměny dle čl. II smlouvy (tedy 8 620 Kč a 7 620 Kč navýšené o 21 %). Namítala-li žalovaná nepřiměřenou výši smluvní pokuty, tak soud s uvedeným nesouhlasí. Z obsahu předmětných smluv vyplývá, že v daném případě byla smluvní pokuta koncipována jako náhradní plnění za situace, kdy by nebylo možno žalobkyní provést smluvené plnění, což plně odpovídá motivační a zároveň sankční funkci smluvní pokuty. Pokud tedy žalovaná nesplnila své povinnosti dle smlouvy, měla prostřednictvím smluvní pokuty nahradit žalobkyni ušlý zisk právě v podobě sjednané odměny za služby (srov. závěry k této otázce obsažené v rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 11. 9. 2017). Na uvedeném tak nelze shledat ani nic nemravného. Soud proto neshledal důvody pro moderaci výše smluvní pokuty ve smyslu shora citovaného § 2051 o. z.

11. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala výzvami ze dne 10. 10. 2023 k úhradě dlužných částek, tedy 10 430 Kč a 9 220 Kč do 17. 10. 2023. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně tak dosud neučinila, proto ji soud zavázal k úhradě celkové částky 19 650 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku byla rovněž podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení ve splatnosti v návaznosti na označené výzvy žalobkyně shora, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním uvedených pohledávek v částce 2 x 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) á 300 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále odměnou za tři úkony právní služby (sepis vyjádření ze dne 16. 5. 2024, účast u jednání soudu ve dnech 30. 9. 2024 a 11. 11. 2024) á 1 900 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a za ½ úkon za sepis vyjádření k odvolání ve výši 950 Kč, tj. celkem 7 550 Kč, náhradou hotových výdajů za první tři úkony á 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a za další čtyři úkony á 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 500 Kč, spolu s 21 % DPH k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši 1 901 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud však žalobkyně požadovala náhradu za ztrátu času a hotové výdaje (cestovné) podle § 13 a § 14 advokátního tarifu za cesty k jednáním soudu a zpět ve shora uvedených dnech v celkové částce 948,36 Kč, pak soud tyto nepřiznal, neboť jednání soudu proběhla ve stejném městě jako se nachází sídlo jejího zástupce (advokáta), přičemž vzdálenost těchto míst není velká a ani jejich dopravní dostupnost není komplikovaná (obě mísa jsou dostupná do půl hodiny, srov. závěry obsažené v rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 3119/09 ze dne 27. 1. 2010). Na nákladech řízení tak soud žalobkyni přiznal celkem částku 11 751 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů státu (výrok III.) vzniklých v souvislosti s přiznaným svědečným v částce 202 Kč, k jejichž zaplacení byla s ohledem na nákladový výrok (procesní úspěch žalobkyně) podle § 148 odst. 1 o. s. ř zavázána žalovaná.

14. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.