64 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 62 939 Kč

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, danou částku zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na nesprávný účet č. , č. účtu, . Po neúspěšné výzvě k vrácení peněz prostřednictvím banky, vyzvala majitele označeného účtu (žalovaného), neboť mezi ní a žalovaným neexistoval žádný právní vztah, jedná se proto o bezdůvodné obohacení žalovaného na její úkor. V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že si není vědoma platně uzavřené smlouvy o dílo mezí ní a , jméno FO, , resp. že by označený účet žalovaného měl být platebním místem jejího plnění. V rámci jednání žalobkyně doplnila, že platba byla vylákána neznámou osobou, jíž byla uvedena v omyl, a odkázala na ustálenou judikaturu, kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , stran důkazního břemene k prokázání právního titulu pro poskytnutí předmětných peněžních prostředků na straně žalované.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že nesporuje zaslání žalované částky žalobkyní na jeho účet v dubnu 2022, avšak jednalo se o platební místo dle smlouvy o dílo uzavřené v téže době mezi žalobkyní a , jméno FO, , jejímž předmětem byla rekonstrukce balkonu na chatě žalobkyně č. ev. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v , adresa, , na níž se podílel jeho syn, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, . Dále poukázal na nekonzistenci tvrzení žalobkyně v průběhu řízení.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a že žalobkyně na označený účet žalovaného zaslala částku , částka, .

4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z žádosti o identifikaci majitele účtu ze dne , datum, (č. l. 6), že uvedeného dne požádala žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o identifikaci majitele účtu s tím, že dne , datum, v důsledku vlastního chybného jednání omylem zaslala platbu v částce , částka, z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , platba měla být vrácena.- z informace o pozemku z katastru nemovitostí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ), že žalobkyně je zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci (dále jen „chata“), katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .- z e-mailové komunikace z období od , datum, do , datum, , že žalobkyně komunikovala s osobou označenou , jméno FO, prostřednictvím e-mailu - , e-mail, , když na tento zaslala poptávku s podklady pro opravu balkonu na chatě v , adresa, , následně jí byla z označené e-mailové adresy doručena cenová nabídka s termínem realizace prací, po osobní prohlídce místa došlo k upřesnění prací včetně materiálu a jejich ceny, dne , datum, byla žalobkyni zaslána podepsaná smlouva a zálohová faktura č. , hodnota, , jež byla opravena fakturou č. , hodnota, . Poté bylo žalobkyní urgováno zahájení prací. Ke dni , datum, byl navržen dodatek smlouvy ohledně posunutí termínu zahájení prací. Dne , datum, žalobkyně vyjádřila nespokojenost s realizovanými pracemi a poškození kamenného sloupku branky s tím, aby nebylo pokračováno v dalších pracích, dne , datum, žalobkyně avizovala odstoupení od smlouvy.- z listiny označené smlouva o dílo ze dne , datum, , že v této jsou jako smluvní strany označeny žalobkyně jako objednatel a osoba , jméno FO, , IČO , IČO, , jako zhotovitel, předmětem dohody stran byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající ve zhotovení balkonu včetně materiálu a práce (dlažba, zábradlí dle výběru zákazníka, hydroizolace, penetrace, flexibilní lepidlo) v místě plnění (, adresa, ) s tím, že objednatel vzal na vědomí, že práce může provést i třetí osoba pověřená zhotovitelem (čl. I bod 5), za dohodnutou cenu , částka, , splatnou po řádném předání a převzetí díla, záloha byla sjednána ve výši 45 % z celkové částky při podpisu smlouvy. Žalovaný je identifikován vedle nacionálů dalšími kontaktními údaji, je u něj uveden e-mail (, e-mail, ) a tel. kontakt (, tel. číslo, ). Dohoda je za stranu zhotovitele podepsána s razítkem označení firmy „, jméno FO, “.- z listiny označené dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , že uvedeného dne byl mezi smluvními stranami žalobkyní jako objednatelem a osobou označenou , jméno FO, jako zhotovitel uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo ze dne , datum, ohledně úpravy doby provedení díla s datem zahájení prací k , datum, a dokončení k , datum, s tím, že nebude-li dodržen termín zahájení prací, může objednatel odstoupit od smlouvy a zhotovitelem mu bude vrácena celá zálohová částka , částka, . Dodatek je podepsán žalobkyní jako objednatelem a , jméno FO, jako zhotovitelem.- ze zálohové faktury č. , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, ), že byla vystavena dne , datum, s označením dodavatele , jméno FO, na jméno žalobkyně jako odběratele na částku , částka, s popisem záloha na materiál (rekonstrukce balkonu), se splatností téhož dne, s formou úhrady bezhotovostním převodem, uveden je bankovní účet č. , č. účtu, .- z fotografií na č. l. 29 - 31, že na těchto je zachycena nemovitost - chata s balkonem a zábradlím umístěným v 1. nadzemním podlaží, zábradlí je z dřevěného materiálu, ve svislém uložení, které natírá mužská osoba.- z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , že je synem žalovaného, žalobkyni osobně zná, neboť dělal rekonstrukci balkonu na její chatě, spočívající ve vybourání podlahy, likvidaci odpadu, pokládce dlažby a nahrazení zábradlí novým, dřevěným palubkovým se svislým uložením, s čímž žalobkyně přes původní domluvu nakonec nesouhlasila, požadovala uložení vodorovné. Materiál byl však již nařezán, chtěli se proto dohodnout na zakoupení nového. K práci jej oslovil , jméno FO, , kterého znal z , adresa, , kam dojížděl za pracovníky, nabídku na danou práci objevili přes webový portál, dohodli se na spolupráci, smlouva byla na osobu , jméno FO, . Byl osobně přítomen jednání s žalobkyní, s žalobkyní komunikovali společně s , jméno FO, telefonicky a e-mailem. Smlouvu osobně připravil a přinesl ji žalobkyni k podpisu, následně tuto předal , jméno FO, . Obsahem smlouvy byly rekonstrukční práce za dohodnutou cenu okolo , částka, , se zálohou okolo , částka, předem na zakoupení materiálu, na níž byla vystavena faktura , jméno FO, . Bylo domluveno, že záloha bude žalobkyní zaslána na účet žalovaného, neboť on ani , jméno FO, neměli bankovní účet. Práce probíhaly v období červen/červenec daného roku, poptal na ni další pracovníky, osobně zajišťoval nákup materiálu. , jméno FO, v dané době pracoval na jiné zakázce ve , adresa, . Poškození plotu žalobkyně si nebyl vědom.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že účastníky osobně nezná, s žalobkyní žádnou dohodu neuzavřel, podpis na smlouvě ani dodatku není jeho, používal jiné razítko s označením své firmy, které je zobrazeno na lékařské zprávě, e-mail neumí používat, osobně se zná s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jenž má kolem 25 let, spolupracoval s ním zhruba před 7 lety na pokládce dlažby a obrubníků, naposledy pod svým jménem prováděl zateplení domu před dvěma lety, pro svůj špatný , podezřelý výraz, stav není zaměstnán, živí jej rodina.- z lékařských zpráv , jméno FO, z období roku 2021, ze strany 7 souboru listin, že na označené straně je otištěno razítko s firmou „, jméno FO, “.- z účastnické výpovědi žalobkyně, že zadala poptávku přes internet na stavební úpravy na své chatě, přičemž se jí ozvala osoba, která se představila jako , jméno FO, , s touto osobou následně jednala o obsahu stavebních prací, byli se společně podívat na chatě. Následně jí byl zaslán návrh smlouvy, který po úpravách ohledně specifikace prací podepsala, a rovněž zálohová faktura, vše z e-mailové adresy - , e-mail, . Následně byl uzavřen dodatek ke smlouvě ohledně data dokončení prací. Nenapadlo jí, že účet uvedený na faktuře, nepatří osobě , jméno FO, . Posléze na základě kontroly údajů k osobě , jméno FO, zjistila, že věkově neodpovídá osobě, s níž jednala. Popsala jej jako mladšího muže, menšího vzrůstu a tmavší pleti. Při podpisu smlouvy jí nebyl předložen občanský průkaz , jméno FO, , totožnost si neověřovala. Práce byly provedeny, ale vadně, byl jí poškozen plot., právnická osoba, výpovědím obou slyšených svědků soud uvádí, že tyto považuje za věrohodné, svědci vypovídali spontánně, nepřesnosti ve výpovědích lze zdůvodnit časovým odstupem, skutková zjištění z jejich výpovědí však spolu se zjištěními z dalších provedených důkazů ve věci, zejména z účastnické výpovědi žalobkyně a zaznamenané e-mailové komunikace, ve svém souhrnu utvořila logicky ucelený rámec o skutkovém stavu věci. Svědek , jméno FO, i přes své , podezřelý výraz, potíže vypovídal konzistentně, byl schopen sdělit základní skutečnosti. Naopak skutkové zjištění o uzavření smlouvy s , jméno FO, , jak uvedl svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zůstalo zcela osamoceno.

6. Soud nepřistoupil k výslechu dalších navržených svědků ze strany žalovaného - , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, (navíc tento byl označen až po stanovené lhůtě pro koncentraci řízení), ani k opakovanému výslechu , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rovněž zamítl důkazní návrhy ze strany žalující - e-mailovou komunikaci, objednávku a fakturaci paní , Anonymizováno, , dále smlouvu o dílo uzavřenou s panem , Anonymizováno, , směnku vlastní, jakož i výslech těchto osob, neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byly již nadbytečnými, a jejich provedení by tak nebylo ani hospodárným. Nadto soud má za to, že důkazní návrhy vznesené stranou žalující u jednání dne , datum, s projednávanou věcí přímo nesouvisí.

7. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - výpis z účtu žalobkyně, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podací stvrzenky a informace o zásilce a obálky), z nichž při svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování vzal tedy soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Mezi žalobkyní jako objednatelem a osobou označenou , jméno FO, , jíž byla ve skutečnosti jednající fyzická osoba - , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , jako zhotovitelem byla po předchozí osobní komunikaci uzavřena písemná dohoda. Předmětem dohody bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení balkonu včetně materiálu a souvisejících pracích popsaných shora na chatě žalobkyně v , adresa, s tím, že dané práce mohla provést i pověřená třetí osoba. Cena díla byla ujednána na , částka, se zálohou (ve výši 45 %), na níž byla dne , datum, vystavena (zálohová) faktura č. , hodnota, na částku , částka, s bezhotovostní formou úhrady na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný. Záloha byla žalobkyní uhrazena. Na základě písemného dodatku k předmětné dohodě uzavřeného mezi označenými stranami dne , datum, byl prodloužen termín zhotovení díla do , datum, . Následně mezi stranami probíhala komunikace ohledně nesprávného provedení sjednaných prací (uložení zábradlí), přičemž žalobkyně požadovala ukončení prací. Posléze žalobkyně kontaktovala banku z důvodu identifikace majitele označeného účtu za účelem vrácení poskytnuté částky (zálohy).

9. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Dle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení pro neexistenci právního titulu s tím, že následně svá tvrzení upravila tak, že daná platba byla vylákána neznámou osobou, jíž byla uvedena v omyl, neboť za stranu zhotovitele byla označena jiná fyzická osoba, než která jako zhotovitel při uzavření smlouvy vystupovala. Soud se proto zabýval tím, zda na straně žalovaného byl dán právní důvod (titul) opravňující k přijetí předmětných peněžních prostředků.

12. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně zaslala na shora označený účet žalovaného platbu v částce , částka, . Dále bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a osobou označenou , jméno FO, , jíž byl ve skutečnosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, ve znění pozdějšího dodatku nejpozději ke dni , datum, podle § 2586 a násl. o. z. , Jméno zainteresované osoby 1/0, sice uvedl, že smlouva byla podepsána , jméno FO, , s nímž spolupracoval, bylo však prokázáno, že s žalobkyní jednal osobně pouze on, rovněž potvrdil, že , jméno FO, nebyl účasten prací na chatě žalobkyně, z e-mailové komunikace poté vyplynulo, že navazovala na proběhlou osobní komunikaci žalobkyně s jeho osobou. Svědek , jméno FO, naopak vyloučil, že by v dané době pracoval s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeným , datum, , či podepsal předmětnou smlouvu a tuto označil razítkem své firmy, neboť je vizuálně odlišné. Žalobkyně pak potvrdila, že jednala toliko s jedinou osobou, jejíž fyzický vzhled odpovídal slyšenému svědkovi , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Je tedy evidentní, že svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , se za , jméno FO, při uzavírání smlouvy vydával. Na základě předmětné smlouvy však byly na chatě žalobkyně v , adresa, provedeny sjednané práce, na něž žalobkyně poskytla platbu v žalované částce jako zálohy na označený bankovní účet žalovaného (otce svědka , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) dle vystavené faktury č. , hodnota, .

13. Žalobkyně však namítala neplatnost předmětné smlouvy, neboť označená osoba , jméno FO, dle následně zjištěných skutečností (data narození a vzhledu) neodpovídala osobě, s níž osobně jednala. Soud se proto zabýval otázkou neplatnosti předmětné smlouvy ve smyslu § 583 o. z. Dle citovaného ustanovení občanského zákoníku se k tomu, aby mohlo být jednání neplatné pro omyl, vyžaduje, aby se jednalo o omyl jednající osoby o rozhodující okolnosti (tzv. omyl podstatný), současně uvedení v omyl druhou stranou a omluvitelnost omylu (srov. Beran, V. § 583 (Podstatný omyl). In: , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023). Přičemž neplatnost právního úkonu učiněného v omylu je neplatností relativní, tzn. že je potřeba dovolat se neplatnosti tohoto úkonu (v projednávaném případě smlouvy o dílo) u druhé (jednající) strany.

14. Ze skutkových zjištění popsaných shora však nevyplývá, že by se žalobkyně této neplatnosti u jednající osoby dovolala. Nadto z okolností posuzované věci nebylo ani shledáno, že by se jednalo o omyl podstatný. Z obsahu smlouvy nevyplývá, že by osobnost druhé strany (zhotovitele) byla rozhodná pro plnění díla. Naopak strany si ve smlouvě výslovně ujednaly, že práce na díle může provést i pověřená třetí osoba. Žalobkyně poté sama uvedla, že se o nesprávné totožnosti jednající osoby dozvěděla až ex post, při kontrole údajů zhotovitele s jeho vzhledem (věková odlišnost). Připustila, že před uzavřením smlouvy si neověřila totožnost dané osoby dle dokladu totožnosti. Přitom náhledem do živnostenského rejstříku se o této skutečnosti (věkové odlišnosti) mohla již před uzavřením smlouvy dozvědět. Až následně (s odstupem několika měsíců) přistoupila k žádosti o navrácení peněžních prostředků žalovaným. Dle názoru soudu si však žalobkyně nepočínala s obvyklou mírou opatrnosti, která se zvláště u vysokoškolsky vzdělané osoby (navíc ve stavebním oboru) předpokládá na vyšší úrovni, tudíž nelze dovodit ani případnou omluvitelnost omylu. Ze všech výše uvedených hledisek je proto nutné pokládat předmětnou smlouvu za platnou.

15. Při omylu v osobě (kdy se jednající mýlí v totožnosti druhé strany) tak dochází ke vzniku závazku mezi jednající osobou a osobou, vůči níž bylo jednáno (nikoliv osobě, jejíž identita byla převzata). Bylo zjištěno, že na základě předmětné smlouvy bylo žalobkyni poskytnuto plnění, přičemž jak bylo uvedeno shora, stranami byla sjednána možnost provedení prací třetí osobou. Za dané situace nelze dovodit neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (resp. porušení principu poctivosti). Případnou vadnost poskytnutého plnění (díla) žalobkyně mohla (měla) uplatnit příslušnými právy objednatele z vadného plnění dle občanského zákoníku.

16. Soud rovněž nepřisvědčil námitce žalobkyně ohledně zdánlivosti dotčeného jednání, tedy že by v daném případě chyběla vůle jednajících stran. Naopak obě strany svou vůli výslovně vyjádřily a na základě tohoto projevu bylo následně plněno, což ostatně potvrdila i samotná žalobkyně. Posléze vznesený požadavek žalobkyně (s odstupem více než 5 měsíců) na vrácení zaslané platby žalovanému pro neexistenci závazku proto nelze hodnotit jinak než jako účelový.

17. Lze tedy shrnout, že zasláním platby žalobkyní na účet žalovaného jako platebního místa došlo ke splnění sjednané povinnosti poskytnout zálohu na cenu díla dle předmětné smlouvy (ve smyslu § 2610 o. z.). S ohledem na shora uvedené žalovaný byl na základě předmětné smlouvy oprávněn přijmout žalovanou částku, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle něhož má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Za dané situace byl zcela procesně úspěšný žalovaný, proto mu náleží náhrada nákladů řízení. Tyto sestávající z odměny zástupce za celkem , hodnota, úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, podání ze dnů , datum, a , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) podle § 7 bodu 5 ve spojení § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem , částka, , náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , dále náhrady za promeškaný čas ve výši ½ úkonu za účast při jednání dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci ve výši , částka, podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, navýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Nad rámec soud uvádí, že za přípisy žalovaného ze dnů , datum, , , datum, a , datum, odměnu zástupci nepřiznal, neboť nebyly vyhodnoceny jako účelná podání ve věci. Označené přípisy ve své podstatě pouze doplňovaly předchozí (písemná) vyjádření žalovaného, tvrzení (důkazní návrhy) v těchto obsažená tak měla (mohla) být jejich součástí. Soud dále nedospěl k závěru pro separaci nákladů, jak navrhovala strana žalující, v návaznosti na odročení jednání ze dne , datum, bez projednání věci, když k uvedenému bylo přistoupeno i s ohledem na žádost žalující strany pro vyjádření procesního stanoviska. Náklady řízení tak činí celkem , částka, , jež je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k jejich plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.