64 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 330,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 330,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 330,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 330,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle § 4 energetického zákona. Zaměstnanci společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že v odběrném místě na adrese [adresa žalované], dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Ke dni [datum] byla na uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny. Při kontrole pak bylo zjištěno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno provozovatelem tak, že bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru a fázové vodiče byly připojeny ve svorkovnici přístroje, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním [číslo] který byl demontován se stavem [anonymizována tři slova] kWh, [anonymizována dvě slova] kWh. Stav při přerušení byl [anonymizována tři slova] kWh, NT [anonymizováno] kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je tedy rozdílem těchto stavů, tj. [anonymizována dvě slova] kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny stanovené rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 22 865,85 Kč, platby za příkon ve výši 102,11 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši 7 362,85 Kč, celkem 30 330,82 Kč. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 30 330,82 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum], že na odběrném místě na adrese [adresa žalované], byl zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny, když byla porušena provozní plomba na svorkovnici elektroměru v. [číslo] odvodní fázový vodič byl svévolně připojen do svorkovnice elektroměru, čímž došlo k připojení k síti nízkého napětí, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. [číslo] neoprávněný odběr byl ukončen se stavem elektroměru [anonymizována tři slova] kWh, [anonymizována dvě slova] kWh, elektroměr byl zajištěn a uložen do přepravního boxu k ověření správnosti měření, odběrné místo bylo zajištěno proti neoprávněné manipulaci, - z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], že na odběrném místě bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřícím zařízením a samopřipojení, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 energetického zákona, elektroměr v. [číslo] byl demontován se stavem [anonymizována tři slova] kWh, [anonymizována dvě slova], - z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum], že byla vypočtena náhrada za neoprávněný odběr v částce 20 865,85 Kč, platba za příkon v částce 102,11 Kč a náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru v částce 7 362.85 Kč, - z přípisu ze dne [datum] včetně obálky od zásilky, že žalované bylo zasláno oznámení o zjištění o neoprávněném odběru při kontrole dne [datum] odběrného místa na adrese [adresa žalované], odebíraná elektřina myla měřena elektroměrem v. [číslo] jenž byl demontován se stavem [anonymizována tři slova] kWh, [anonymizována dvě slova] kWh, množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo [anonymizována dvě slova] kWh, přičemž byla stanovena náhrada škody ve výši 30 330,81 Kč, - z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku 30 330,82 Kč se splatností dne [datum], - z dopisu ze dne [datum] včetně obálky od zásilky, že uvedeného dne byla žalované opětovně zaslána informace o neoprávněném odběru, zásilka však byla vrácena zpět žalobkyni s poznámkou, že adresát nemá na uvedené adrese schránku, - z upomínky ze dne [datum], že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 30 330,82 Kč do [datum], - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky a obálky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 30 330,82 Kč.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] byl na základě kontroly odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, když bylo manipulováno s měřícím zařízením tak, že byla porušena provozní plomba na svorkovnici elektroměru výrobní [číslo] odvodní fázový vodič byl svévolně připojen do svorkovnice elektroměru, přičemž do odběrného místa byla již předtím přerušena dodávka elektřiny, elektroměr byl zajištěn se zjištěným stavem [anonymizována tři slova] kWh, [anonymizována dvě slova]. Žalované byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody, jež byla jí vyúčtována fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 30 330,82 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomenuta k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, naposledy dne [datum], dosud však nebylo ničeho uhrazeno.

6. Dle § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

7. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěním dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 odst. 1 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy (písm. f). Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu vychází z ustanovení § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, když zůstala v řízení zcela nečinná. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 330,82 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dle shora označené faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, jež je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 814 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 214 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.