64 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0 s příslušenstvím, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci [obec], [katastrální uzemí], na adrese [adresa].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 2+0 s příslušenstvím, v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], k. ú. [obec], na ulici [adresa] (dále též jen„ předmětný byt“), s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který pronajímal žalované na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou ode dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena výpověď nájmu bez výpovědní doby podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., a to po předchozí výzvě žalobce ze dne [datum] k zaplacení dlužného nájemného. Žalovaná předmětný byt ani přes předžalobní výzvu dosud nevyklidila a žalobci neodevzdala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dlužnou částku na nájmu pravidelně od února splácí, závazků má však více.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast u jednání konaného dne [datum] omluvila. Žalobce u jednání setrval na svém procesním stanovisku a uvedl, že žalovaná má stále dluh na nájemném, v předmětném bytě se nezdržuje, avšak žalobci není zpřístupněn.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví]. - ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně evidenčního listu, že žalobce dal do užívání žalované byt [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 59,43 m2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice a číslo], k. ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Za užívání se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 2 771 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 3 540 Kč. Účastníci se dále dohodli, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a odevzdat pronajímateli. - z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně doručenky, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě částky 32 919 Kč za dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období [číslo], [číslo], [číslo] nejpozději do [datum] s tím, že byla upozorněna na právo pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby, poruší-li nájemce zvlášť závažným způsobem svou povinnost například tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Výzva byla žalované doručena dne [datum], kdy si ji osobně převzala. - z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v budově na adrese [adresa], a to dle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro neplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období [číslo], [číslo], [číslo] v dlužné částce 49 359 Kč bez výpovědní doby s tím, že předmětný byt má žalovaná vyklidit a předat nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi. Žalovaná byla upozorněna na možnost vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], kdy si ji osobně převzala. - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu [číslo] v domě na ulici [adresa], neboť vypověděl jeho nájem, přičemž výpověď byla žalované doručena dne [datum]. Výzva byla žalované zaslána dne [datum], přičemž v úložní době nebyla žalovanou vyzvednuta.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba - budova [adresa] (bytový dům) v obci [obec], k. ú. [obec], [list vlastnictví]. Na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byl žalobcem žalované předán do užívání byt [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 59,43 m2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice a číslo], k. ú. [obec], a to na dobu neurčitou od [datum]. V této smlouvě si účastníci dohodli, že po zániku nájmu je nájemkyně povinna předmětný byt vyklidit a odevzdat pronajímateli. Žalovaná neuhradila nájemné za období [číslo], [číslo], [číslo], proto byla žalobcem vyzvána k úhradě částky 32 919 Kč za dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu do [datum] s tím, že byla upozorněna na právo žalobce vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu dle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období 1 - [číslo], [číslo], [číslo] v dlužné částce 49 359 Kč bez výpovědní doby s tím, že byt má žalovaná vyklidit a předat do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi. Žalovaná byla ve výpovědi zároveň upozorněna na možnost vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], kdy si ji osobně převzala. Žalovaná předmětný byt ani přes předžalobní výzvu dosud nevyklidila a žalobci neodevzdala.

6. Dle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.

7. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

8. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

9. Dle § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Po právní stránce posoudil soud smlouvu mezi účastníky ze dne [datum] v souladu s ustanovením § 685 obč. zák. jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala předmětný byt žalobce od [datum]. V návaznosti na § 3074 odst. 1 o. z., a skutečnost, že k výpovědi z nájmu došlo ke dni [datum], soud na výše uvedený skutkový stav dále aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb.

12. Žalobce před doručením výpovědi nejdříve vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného v dodatečné lhůtě, zároveň ji upozornil na možnost výpovědi smlouvy bez výpovědní doby. Žalovaná dlužný nájem neuhradila, proto žalobce dal žalované v souladu s ustanovením § 2291 o. z., písemnou výpověď bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení její povinnosti, a sice neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za období [číslo], [číslo], [číslo] v dlužné částce 49 359 Kč, tj. za dobu delší tří měsíců s tím, že jí byla dána lhůta 1 měsíce na vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Zároveň žalobce splnil svou povinnost a poučil žalovanou ve výpovědi o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi (§ 2286 odst. 2 o. z.). Nájem předmětného bytu tak s ohledem na doručení zásilky s výpovědí žalované ke dni [datum] skončil. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by ve lhůtě 2 měsíců vznesla proti výpovědi námitky či podala návrh na přezkoumání výpovědi soudem, případně že by předmětný byt žalobci předala již dříve, nebo se o to alespoň pokusila. Uvedla-li žalovaná, že dluh na nájemném splácí, tak tvrzená skutečnost nemá vliv na právo vypovědět nájem bytu, resp. nemožnost domáhat se vyklizení předmětného bytu po skončení nájmu, protože žalovaná pouze plní svou povinnost (dluh).

13. Soud proto dospěl, v souladu s § 2291 odst. 1 o. z., k závěru, že žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a odevzdat, neboť její nájemní vztah k předmětnému bytu skončil. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost do dnešního dne nesplnila, soud v souladu s ustanovením § 1042 o. z., vyhověl žalobci, který se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, a rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, proto mu byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a čtyř paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne [datum]) dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 6 200 Kč.

15. Povinnost k vyklizení bytu byla žalované uložena ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, lhůta k zaplacení nákladů řízení pak činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.