64 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 454 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 454 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 454 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 699 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 454 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 4. 2024 v 18:30 hod. v , adresa, způsobil žalovaný nehodu tím, že aniž by měl řidičské oprávnění řídil osobní vozidlo tovární značky PEUGEOT 206, reg. zn. , SPZ, (dále též jen „vozidlo Peugeot“), přičemž si počínal neopatrně, neřídil se pravidly silničního provozu a došlo ke střetu se zaparkovaným osobním vozidlem tovární značky Fiat Brava, reg. zn. , SPZ, (dále též jen „vozidlo Fiat“), vlastníka , adresa, (poškozený). Vozidlo Peugeot však nemělo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu, žalobkyni vznikla povinnost v souvislosti s § 62 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu., jíž měl žalovaný uhradit. Řešením pojistné události pověřila žalobkyně společnost , právnická osoba, . Poškozenému bylo poté vyplaceno z titulu havarijního pojištění vozidla Fiat společností Kooperativa pojišťovna a. s. pojistné plnění v částce 11 845 Kč, které následně žalobkyně označené pojišťovně dne 22. 5. 2024 proplatila. Dále dne 6. 6. 2024 uhradila poškozenému částku 12 584 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč za náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy v souvislosti s likvidací škodné události vyplatila částku 27 454 Kč, jíž je dle § 71 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen nahradit žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného uplatněním práva na náhradu tohoto plnění a poskytla mu lhůtu do 24. 10. 2024. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho, proto mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 19. 4. 2024 včetně fotodokumentace, že uvedeného dne v 18:30 hod. žalovaný, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, řídil v , adresa, v blízkosti č. p. 46/5, osobní automobil PEUGEOT 206, RZ , SPZ, , přičemž si počínal neopatrně, neřídil se pravidly silničního provozu a poškodil u pravého okraje vozovky zaparkovaný osobní automobil Fiat Brava, RZ , SPZ, , vlastníka , adresa, , narozeného 14. 6. 2000; ve vozidle Peugeot byl přítomen spolujezdec , jméno FO, , narozený 9. 12. 1999, který svěřil toto vozidlo žalovanému do užívání, ač věděl že nemá příslušné řidičské oprávnění. Zapsaným vlastníkem vozidla Peugeot byl , jméno FO, , narozený 16. 5. 1988. Svědkem nehody byl , jméno FO, , ke zranění osob nedošlo, přítomnost alkoholu u žalovaného byla vyloučena dechovou zkouškou. Technická závada nehody nebyla ohledáním zjištěna. Vozidlo Fiat bylo havarijně pojištěno u společnosti Kooperativa pojišťovna a. s. s tím, že při nehodě byl poškozen jeho přední nárazník, levý přední blatník, levá přední mlhovka, což bylo zachyceno na fotografiích z místa nehody.- ze zápisu poškození motorového vozidla ze dne 25. 4. 2024, že vozidlo tovární značky Fiat Brava, RZ , SPZ, , bylo totálně poškozeno.- z listiny stanovení výše skutečné škody vystavené společností , právnická osoba, ., že byla vyčíslena likvidace škody na vozidle Fiat ve prospěch poškozeného , adresa, způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti dle § 24 odst. 2 písm. b), regres č. , hodnota, , v částce pojistného plnění 11 845 Kč.- z protokolu stanovení výše škody-náhradní vozidlo po dobu opravy vystavené společností , právnická osoba, . ve spojení s fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byla vyčíslena likvidace dle označené faktury vystavené společností , právnická osoba, na jméno poškozeného , adresa, jako odběratele za zapůjčení náhradního vozidla za dobu od 24. 4. 2024 do 6. 5. 2024, tj. 13 dnů po 800 Kč nájemného/den v celkové částce 12 584 Kč.- z potvrzení o provedení transakce ve spojení s dopisem ze dne 6. 6. 2024, že uvedeného dne zaslala žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, částku 12 584 Kč, téhož dne pak informovala společnost , právnická osoba, . jako likvidátor škody za žalobkyni poškozeného , adresa, o poukázání půjčovného v částce 12 584 Kč.- z dopisu adresovaného žalobkyni společností , právnická osoba, , ze dne 10. 5. 2024, že uvedeného dne oznámila označená pojišťovna žalobkyni vyplacení pojistného plnění na bankovní účet poškozeného , adresa, z titulu havarijního pojištění vozidla RZ , SPZ, (Fiat) ze vzniklé dopravní nehody ze dne 19. 4. 2024 v částce 11 845 Kč.- z potvrzení o provedení transakce, že dne 22. 5. 2024 zaslala žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, , částku 11 845 Kč.- z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 ve spojení s podklady pro fakturaci společnosti , právnická osoba, ., že označená společnost vyúčtovala žalobkyni celkové náklady za zpracování zakázek za měsíc květen 2024, v jednotkové ceně případu 3 025 Kč, faktura byla splatná dne 14. 6. 2024.- z dopisu uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. proti žalovanému jako povinnému ze dne 24. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně na základě nehody ze dne 19. 4. 2024, jíž způsobil žalovaný vozidlem Peugeot, které nebylo k datu nehody smluvně pojištěno za odpovědnost z provozu vozidla, uplatnila úhradu náhrady dle uvedeného zákonného ustanovení v celkové výši 27 454 Kč do 24. 10. 2024 na označený účet, dopis byl dne 27. 9. 2024 zaslán na adresu žalovaného.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 10. 2024 ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 27 454 Kč, výzva byla žalovanému téhož dne zaslána.

5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Žalovaný způsobil dne 19. 4. 2024 v 18:30 hodin v místě , adresa, , v blízkosti domu č. p. 46/5 v , adresa, , dopravní nehodu tím, že aniž by byl držitelem řidičského oprávnění řídil vozidlo Peugeot, přičemž při jízdě si počínal neopatrně a neřídil se pravidly silničního provozu, poškodil tak u pravého okraje zaparkované vozidlo Fiat, jehož vlastníkem byl , jméno FO, , narozený 14. 6. 2000. Zapsaným vlastníkem vozidla Peugeot byl , jméno FO, , narozený 16. 5. 1988. Vozidlo Fiat bylo havarijně pojištěno u společnosti Kooperativa pojišťovna a. s. s tím, že při nehodě byl poškozen jeho přední nárazník, levý přední blatník, levá přední mlhovka, jednalo se o jeho totální škodu. Žalobkyně poskytla náhradní plnění z garančního fondu za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot bez pojištění odpovědnosti v částce 11 845 Kč, jež byla vyplacena shora označené pojišťovně dne 22. 5. 2024. Dále pak cenu za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému , adresa, vyúčtovanou fakturou č. FV 3240992 v částce 12 584 Kč, jež byla vyplacena dne 6. 6. 2024. O uvedeném byl informován poškozený , právnická osoba, společností , právnická osoba, . jako pověřeným likvidátorem pojistné události za žalobkyni. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 pak označená společnost vyúčtovala žalobkyni náklady mj. za zpracování předmětné pojistné události v dílčí částce 3 025 Kč. Dopisem ze dne 24. 9. 2024 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu plnění dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. v celkové částce 27 454 Kč, jenž byl dne 27. 9. 2024 zaslán na adresu žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2024 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě regresní náhrady v částce 27 454 Kč na označený účet, výzva byla téhož dne zaslána na adresu žalovaného.

6. Dle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen , podezřelý výraz, poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.

7. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

8. Dle § 62 písm. b) Zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti,1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.

9. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne 19. 4. 2024 ve shora označeném místě dopravní nehodu, když aniž by byl držitel řidičského oprávnění řídil vozidlo Peugeot, jež nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 6 Zákona, přičemž způsobil škodu na jiném vozidle Fiat. Žalobkyně následně uhradila náklady vzniklé v souvislosti s poškozením vozidla Fiat v celkové výši 24 429 Kč (tj. 12 584 Kč + 11 845 Kč) ze svého garančního fondu a náklady likvidátora, společnosti , právnická osoba, ., v částce 3 025 Kč. Žalobkyni tak v souladu se shora citovaným § 71 odst. 1 vzniklo právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu, což je v souladu s § 2920 o. z. v daném případě žalovaný, na náhradu toho, co za něj bylo plněno (tzv. regresní náhrada). Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkovou částku 27 454 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením této peněžité částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle splatnosti uvedené ve výzvě ze dne 24. 9. 2024 ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., která byla žalovanému zaslána na jeho adresu. Výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 099 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 1 699 Kč.

11. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.