64 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 819 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 819 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 934 Kč k rukám zástupkyně Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 819 Kč s příslušenstvím představující část náhrady plnění z garančního fondu poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně, ulice kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“), za žalovaného vlastníkovi vozidla poškozeného při nehodě způsobené žalovaným dne datum.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne datum žalovaný způsobil vozidlem značky Škoda Octavia registrační značka, škodu ve výši 13 337 Kč vlastníkovi vozidla značky Škoda Octavia registrační značka. Žalovaný jako vlastník označeného vozidla neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. ČKP následně zaplatila náhradu škody ve výši 13 337 Kč a částku 7 700 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, dále částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události prostřednictvím pověřené právnická osoba s. r. o. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká ČKP výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP tak vznikl nárok vůči tomu, kdo zodpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, k jejichž náhradě vyzvala žalovaného, nechť žalovanou částku zaplatí nejpozději do datum Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu pohledávky a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, do dnešního dne však ničeho neuhradil.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně představuje právo na regresní náhradu plnění z garančního fondu poskytnutého poškozenému vlastníkovi vozidla v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. (dále též jen„ Zákon“) vůči žalovanému jako vlastníkovi škodícího vozidla podle § 24 odst. 9 Zákona, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 Zákona, když neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno tzv. povinné ručení ke škodícímu vozidlu. Žalovaný tudíž odpovídá za škodu jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost žalované částky nastala v souladu s § 1958 o. z. ke dni datum, dnem následujícím po splatnosti vzniká žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 1 500 Kč dle § 7 bodu 4. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 6 934 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.