64 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soudní exekutorkou Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad Nový Jičín, pod sp. zn. spisová značka se vylučují tyto věci pojaté do soupisu movitých věcí dne datum: položka číslo hodinky anonymizováno G-Shock anonymizováno band 6 - bílé s věnováním, položka číslo hodinky anonymizována čtyři slova, položka číslo hodinky příjmení příjmení - jméno, řemínek anonymizováno, poškozen, položka číslo hodinky anonymizována dvě slova číslo, číslo, řemínek anonymizováno zelený, položka číslo příjmení jméno příjmení jméno příjmení, 50 ml, 2 ks, položka číslo právnická osoba FOR anonymizováno EDP, 50 ml, 2 ks, položka číslo AVON anonymizováno FOR HER, 2 ks, 50 ml, položka číslo AVON anonymizováno FOR HER, 2 ks, 100 ml, položka číslo příjmení jméno příjmení jméno příjmení jméno, 2 ks, 50 ml, položka číslo anonymizována dvě slova EDP, 2 ks, 50 ml, položka číslo příjmení příjmení jméno příjmení jméno, 50 ml, položka číslo příjmení příjmení jméno příjmení jméno, 50 ml, položka číslo právnická osoba FOR HIM EDT, 75 ml, položka číslo příjmení příjmení jméno příjmení, 50 ml, položka číslo AVON anonymizováno EDP, 50 ml, položka číslo AVON anonymizováno FOR HER EDP, 30 ml, položka číslo příjmení jméno příjmení příjmení příjmení jméno, 50 ml, položka číslo AVON příjmení příjmení jméno příjmení jméno 50 ml, FOR HIM EDT 75 ml, 2 ks, položka číslo příjmení příjmení jméno příjmení 50 ml, položka číslo anonymizována tři slova AVON anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova anonymizováno s anonymizována tři slova anonymizováno), 3 ks.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 200 Kč k rukám zástupkyně JUDr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vyloučení movitých věcí specifikovaných shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soudní exekutorkou Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad Nový Jičín, která vydala exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věci povinného jméno příjmení, narozeného datum, k vymožení pohledávky žalované. Je přítelkyní povinného, žije na adrese svého bydliště, s povinným se však schází, má u něj uloženy některé své věci. V rámci uvedené exekuce byly dne datum v bydlišti povinného sepsány mj. věci v jejím výhradním vlastnictví, konkrétně věci označené v protokolu o soupisu pod položkami číslo Soudní exekutorka usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jež jí bylo doručeno dne datum, zamítla vyškrtnutí movitých věcí pod položkami číslo ze soupisu, přičemž jejich zahrnutí do exekuce považuje žalobkyně za nepřípustné, neboť se nejedná o majetek povinného. V návaznosti na vyjádření žalované uvedla, že žaloba byla podána včas, neboť nejdříve bylo soudní exekutorkou rozhodnuto o vyškrtnutí dvou položek ze soupisu (číslo) usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, následně byla vyškrtnuta další položka (číslo) usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí s tím, že usnesení jí bylo doručeno vložením do schránky dne datum, v rámci jeho poučení jí pak bylo soudní exekutorkou sděleno, že může do 30 dnů podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že byla podána ve smyslu § 68 exekučního řádu opožděně, o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí shora označených věcí ze soupisu rozhodla soudní exekutorka tak, že mu nevyhověla a současně žalobkyni poučila o možnosti podat do 30 dnů od doručení rozhodnutí žalobu k soudu. Usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne datum, žaloba byla podána až datum. Žalobkyně se odvolává na doručení usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které bylo žalobkyni doručeno uložením dne datum, lhůta pro podání žaloby však začala běžet již doručením usnesení ze dne datum, neboť jím nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyškrtnutí označených věcí. Dle § 268 o. s. ř. může navrhovatel podat žalobu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, jímž nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, usnesením ze dne datum bylo dodatečně vyhověno o vyškrtnutí položky číslo ze seznamu sepsaných věcí. Stran nákladů řízení navrhla rozhodnutí ve smyslu § 150 o. s. ř., neboť žádným způsobem nezavdala příčinu tohoto sporu, nadto před zahájením řízení neobdržela od žalobkyně výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř.

3. Soud v rámci jednání provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. spisová značka, z číslo listu, že dne datum bylo vydáno pověření pro soudní exekutorku Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad Nový Jičín, k vedení exekuce v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinnému jméno příjmení, narozenému datum, k vymáhání pohledávky žalované podle vykonatelného exekučního titulu výkazu nedoplatků ze dne datum, č. ZP číslo. - ze spisu soudní exekutorky Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad Nový Jičín, sp. zn. spisová značka, z číslo listu, že v rámci označené exekuce byl dne datum vydán příkaz k prodeji movitých věcí povinného jméno příjmení, v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum byly sepsány mimo jiné pod položkami: číslo hodinky anonymizována čtyři slova 6 - bílé s věnováním„ S anonymizována dvě slova“, lehce opotřebené, číslo hodinky anonymizována dvě slova, řemínek zelený, lehce opotřebené, číslo hodinky obec, řemínek anonymizováno, spodní anonymizováno opotřebovaná, anonymizováno poškozen, číslo hodinky anonymizováno LC číslo, zespodu lehce opotřebované, číslo příjmení jméno příjmení jméno příjmení, 2 ks, číslo právnická osoba FOR HER EDP, 2 ks, číslo AVON anonymizováno FOR HER, 50 ml, 2 ks, číslo AVON anonymizováno FOR HER, 100 ml, 2 ks, číslo jméno příjmení jméno příjmení jméno, 50 ml, 2 ks, číslo anonymizováno EDP, 50 ml, 2 ks, číslo příjmení příjmení jméno příjmení jméno, 50 ml, číslo příjmení příjmení jméno příjmení, 50 ml, číslo právnická osoba, 75 ml, číslo příjmení příjmení jméno příjmení, 50 ml, číslo AVON anonymizováno EDP, 50 ml, číslo AVON anonymizováno, 30 ml, číslo AVON příjmení příjmení jméno, 50 ml, číslo AVON příjmení příjmení, EDP, 50 ml a 75 ml, 2 ks, číslo AVON anonymizováno EDP, číslo ADVANCE anonymizováno ANTI anonymizováno, 3 ks (dále společně též jen„ movité věci žalobkyně“); z č. l. 54, že dne datum bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. jméno příjmení rozhodnuto, že se movité věci žalobkyně pojaté do soupisu z tohoto nevyškrtávají, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo dne datum doručeno do vlastních rukou žalobkyně; z č. l. 71, že dne datum bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. jméno příjmení dodatečně rozhodnuto o vyškrtnutí položky číslo ze soupisu movitých věcí, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno uložením dne datum; z č. l. 66, že soudní exekutorka Mgr. Ing. jméno příjmení dne datum vyzvala žalovanou jako oprávněnou ke sdělení stanoviska ohledně vyloučení movitých věcí žalobkyně z exekuce. z faktury číslo vystavené dne datum, že uvedeného dne byla právnická osoba anonymizováno s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako odběrateli za zboží-hodinky anonymizována dvě slova a jejich servis k úhradě částka částka, forma úhrady byla platba kartou na prodejně. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. bankovní účet, že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce částka dne datum v místě příjmení anonymizováno CZ obec. z faktury číslo vystavené dne datum, že uvedeného dne byla právnická osoba s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako zákazníkovi za zboží značka automobilu a jejich zaslání celková částka částka, k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. bankovní účet, že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce částka dne datum v místě příjmení příjmení jméno příjmení. z faktury číslo vystavené dne datum, že uvedeného dne byla právnická osoba a. s. vyúčtována žalobkyni za zboží-hodinky anonymizováno 5 slov řízení částka částka, k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. bankovní účet, že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce částka dne datum v místě anonymizováno obec. z e-mailové komunikace se právnická osoba a. s. včetně specifikace objednávky číslo že dne datum byla na webových stránkách webová adresa provedena objednávka zboží anonymizována tři slova na jméno žalobkyně za cenu částka s tím, že byla uhrazena platební kartou a zboží bylo dodáno dne datum. z e-mailové komunikace se právnická osoba s. r. o., že číselné označení hodinek značka automobilu není dle prodejce výrobním číslem hodinek, ale je číslem uvedeným na sklíčku. z e-mailové komunikace se právnická osoba anonymizováno s. r. o., že bylo u hodinek značka automobilu prodejcem potvrzeno výrobní číslo anonymizováno. z čestného prohlášení ze dne datum, že jméno příjmení potvrdila, že v průběhu let 2020 číslo žalobkyni prodala a darovala parfémy mimo jiné značky AVON. - z výpovědi svědkyně jméno příjmení, že vlastnictví movitých věcí žalobkyně prohlásila již v únoru tohoto roku v návaznosti na jejich zabavení soudní exekutorkou, žalobkyně vlastní povícero hodinek, mimo jiné hodinky čtvercového tvaru, červeno-černé, které si pořídila při narození dcery, má je dlouho, asi 17 let, parfémy a drogistické zboží nakupovala na bleších trzích v obec a poté je buď prodávala nebo darovala žalobkyni výměnou za věci pro její dceru po dceři žalobkyně. K výpovědi slyšené svědkyně soud uvádí, že tuto považuje za věrohodnou, svědkyně vypovídala spontánně, její výpověď se pak v základních bodech shoduje s dalšími provedenými důkazy, zejména prohlášením ze dne datum a účastnickým výslechem žalobkyně. - z účastnické výpovědi žalobkyně, že hodinky značka automobilu jsou starší a opotřebené, nechala si je u povinného, aby jim vyměnil baterii a opravil uchycení pásku, má je dlouho, zakoupila si je při narození dcery v anonymizována dvě slova v obchodním centru anonymizováno, hodinky značka automobilu zakoupila u právnická osoba, věnování na hodinkách nebylo určeno povinnému, ale předchozímu partnerovi, k jejich předání však nedošlo, označené drogistické zboží si zakoupila od svědkyně jméno příjmení nebo je od ní dostala, parfémy sama používá, nebo je dále daruje, šampóny jsou její, povinný nemá vlasy.

4. Pokud soud provedl další důkazy (tzv. print screen fotografií hodinek značka automobilu), z nichž při svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí.

5. Soud nepřistoupil ke čtení dalších listin (návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí včetně jeho doplnění), neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byly nadbytečnými.

6. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. V rámci exekuce ve věci žalované jako oprávněné proti povinnému jméno příjmení vedené u pověřené soudní exekutorky Mgr. Ing. jméno příjmení, Exekutorský úřad Nový Jičín, pod sp. zn. spisová značka byl nařízen prodej movitých věcí povinného, když dne datum byly sepsány mimo jiné shora označené movité věci žalobkyně. Dne datum si žalobkyně zakoupila u právnická osoba anonymizováno s. r. o. hodinky značka automobilu, dne datum si žalobkyně zakoupila u právnická osoba a. s. hodinky značka automobilu, dne datum si žalobkyně zakoupila u právnická osoba a. s. hodinky značka automobilu anonymizováno. příjmení značka automobilu s anonymizováno páskem si žalobkyně zakoupila již před 17 lety ku příležitosti narození dcery, hodinky jsou poškozené. Parfémy a drogistické zboží značky AVON si žalobkyně zakoupila nebo toto dostala darem od svědkyně jméno příjmení, která je nakupovala na bleších trzích v obec.

7. Dle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

8. Dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Předně soud k námitce žalované ohledně nedodržení lhůty k jejímu podání žalobkyní podle § 68 odst. 4 exekučního řádu konstatuje, že lhůtu je potřeba posuzovat v návaznosti na doručení rozhodnutí soudní exekutorky již ze dne datum, tj. ke dni datum, jímž bylo rozhodováno o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí označených movitých věcí ze soupisu a v rámci něhož bylo soudní exekutorkou žalobkyni poskytnuto poučení o možnosti podání žaloby. Její nedodržení však nemá za následek, že by žalobkyně jako třetí osoba tvrdící, že označené movité věci jsou její, ztrácela právo na věcné projednání žaloby (srov. komentář k § 68, bod IV. Excindační žaloba (K odstavci 4). Svoboda, K., příjmení, L., příjmení, J., příjmení, D., příjmení, V., příjmení, J. a kol. Exekuční řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 623 - 647). Proto soud předmětnou žalobu projednal.

10. Ve věci žalované jako oprávněné je proti povinnému jméno příjmení vedena exekuce prodejem movitých věcí, když dne datum byl proveden soupis movitých věcí, mimo jiné movitých věcí žalobkyně pod shora uvedenými položkami. Soudní exekutorka Mgr. Ing. jméno příjmení zamítla návrh žalobkyně na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu. V projednávané věci se tak žalobkyně domáhala vyloučení označených movitých věcí z exekuce s tím, že jsou v jejím vlastnictví. Bylo zjištěno, že vlastnictví k hodinkám značek anonymizováno (položka číslo), anonymizováno (položka číslo) a anonymizováno (položka číslo) nabyla žalobkyně koupí těchto věcí u výše uvedených prodejců za své finanční prostředky. Co se týče nabytí hodinek značka automobilu (položka číslo) žalobkyní soud vycházel z výpovědi svědkyně jméno příjmení, která se shodovala s výpovědí ze strany žalobkyně, a sice že tyto hodinky žalobkyně zakoupila ku příležitosti narození dcery před 17 lety, ze soupisu věcí pak vyplývá, že se jedná o starší (opotřebované) hodinky. Vlastnictví k parfémům značky AVON (položky číslo) jakož i šampónům této značky (položka číslo) žalobkyně nabyla darováním nebo zakoupením od svědkyně jméno příjmení, která ve vztahu k těmto položkám věrohodným způsobem popsala, jak je sama nakupuje na bleších trzích. Žalobkyně tudíž má k označenému majetku, který byl postižen exekucí prodejem movitých věcí, právo, které tuto exekuci nepřipouští. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o vyloučení movitých věcí žalobkyně z exekuce ve smyslu shora citovaného § 267 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř., dle nichž má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, přičemž jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, mohou být přiznány i při nezaslání předžalobní výzvy. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny zástupkyně za celkem 4 učiněné úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 1 500 Kč, tj. celkem 6 000 Kč a náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč Náklady řízení tak celkem činí 9 200 Kč, jež je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. K námitce žalované ohledně absence předžalobní výzvy ze strany žalobkyně soud poukazuje na ustálenou judikatorní praxi v této otázce s tím, že absence předžalobní výzvy bez dalšího nevede ke ztrátě nároku na náhradu nákladů řízení procesně úspěšné strany (žalobkyně). Je třeba vycházet z okolností daného případu, kdy si žalovaná byla vědoma uplatněného nároku žalobkyní touto žalobou, neboť již v rámci řízení před soudní exekutorkou byla seznámena s návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu a vyzvána k vyjádření (viz žádost soudní exekutorky ze dne datum). Soud pak nepřistoupil ani k užití moderačního práva podle § 150 o. s. ř. s poukazem na závěry Ústavního soudu v nálezu III. ÚS 292/07 ze dne datum, a sice že ve prospěch strany oprávněné (věřitele) je užití tohoto ustanovení vyloučeno v případě, jestliže žalobce (osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí) požádal stranu oprávněnou, aby přikázala vykonavateli (soudnímu exekutorovi) věc ze soupisu vyloučit, a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž stranu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla, přičemž soud mu pak na základě týchž důkazů v řízení o tzv. excindační žalobě vyhověl. Žalobkyně již v rámci řízení o vyškrtnutí věcí ze soupisu doložila soudní exekutorce shora označené doklady včetně potvrzení o provedených úhradách za věci, žalovaná pak s tímto byla obeznámena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.