64 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, pod sp. zn. [spisová značka] se vylučují tyto věci pojaté do soupisu movitých věcí dne [datum]: položka [číslo] hodinky [anonymizováno] G-Shock [anonymizováno] band 6 - bílé s věnováním, položka [číslo] hodinky [anonymizována čtyři slova], položka [číslo] hodinky [příjmení] [příjmení] - [jméno], řemínek [anonymizováno], poškozen, položka [číslo] hodinky [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], řemínek [anonymizováno] zelený, položka [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, 2 ks, položka [číslo] [právnická osoba] FOR [anonymizováno] EDP, 50 ml, 2 ks, položka [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 2 ks, 50 ml, položka [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 2 ks, 100 ml, položka [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 2 ks, 50 ml, položka [číslo] [anonymizována dvě slova] EDP, 2 ks, 50 ml, položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, položka [číslo] [právnická osoba] FOR HIM EDT, 75 ml, položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, položka [číslo] AVON [anonymizováno] EDP, 50 ml, položka [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER EDP, 30 ml, položka [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], 50 ml, položka [číslo] AVON [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] 50 ml, FOR HIM EDT 75 ml, 2 ks, položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 50 ml, položka [číslo] [anonymizována tři slova] AVON [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), 3 ks.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 200 Kč k rukám zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyloučení movitých věcí specifikovaných shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, která vydala exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věci povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], k vymožení pohledávky žalované. Je přítelkyní povinného, žije na adrese svého bydliště, s povinným se však schází, má u něj uloženy některé své věci. V rámci uvedené exekuce byly dne [datum] v bydlišti povinného sepsány mj. věci v jejím výhradním vlastnictví, konkrétně věci označené v protokolu o soupisu pod položkami [číslo] Soudní exekutorka usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež jí bylo doručeno dne [datum], zamítla vyškrtnutí movitých věcí pod položkami [číslo] ze soupisu, přičemž jejich zahrnutí do exekuce považuje žalobkyně za nepřípustné, neboť se nejedná o majetek povinného. V návaznosti na vyjádření žalované uvedla, že žaloba byla podána včas, neboť nejdříve bylo soudní exekutorkou rozhodnuto o vyškrtnutí dvou položek ze soupisu ([číslo]) usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], následně byla vyškrtnuta další položka ([číslo]) usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že usnesení jí bylo doručeno vložením do schránky dne [datum], v rámci jeho poučení jí pak bylo soudní exekutorkou sděleno, že může do 30 dnů podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že byla podána ve smyslu § 68 exekučního řádu opožděně, o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí shora označených věcí ze soupisu rozhodla soudní exekutorka tak, že mu nevyhověla a současně žalobkyni poučila o možnosti podat do 30 dnů od doručení rozhodnutí žalobu k soudu. Usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], žaloba byla podána až [datum]. Žalobkyně se odvolává na doručení usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo žalobkyni doručeno uložením dne [datum], lhůta pro podání žaloby však začala běžet již doručením usnesení ze dne [datum], neboť jím nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyškrtnutí označených věcí. Dle § 268 o. s. ř. může navrhovatel podat žalobu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, jímž nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, usnesením ze dne [datum] bylo dodatečně vyhověno o vyškrtnutí položky [číslo] ze seznamu sepsaných věcí. Stran nákladů řízení navrhla rozhodnutí ve smyslu § 150 o. s. ř., neboť žádným způsobem nezavdala příčinu tohoto sporu, nadto před zahájením řízení neobdržela od žalobkyně výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř.

3. Soud v rámci jednání provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], z [číslo listu], že dne [datum] bylo vydáno pověření pro soudní exekutorku Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, k vedení exekuce v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymáhání pohledávky žalované podle vykonatelného exekučního titulu výkazu nedoplatků ze dne [datum], č. ZP [číslo]. - ze spisu soudní exekutorky Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, sp. zn. [spisová značka], z [číslo listu], že v rámci označené exekuce byl dne [datum] vydán příkaz k prodeji movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] byly sepsány mimo jiné pod položkami: [číslo] hodinky [anonymizována čtyři slova] 6 - bílé s věnováním„ S [anonymizována dvě slova]“, lehce opotřebené, [číslo] hodinky [anonymizována dvě slova], řemínek zelený, lehce opotřebené, [číslo] hodinky [obec], řemínek [anonymizováno], spodní [anonymizováno] opotřebovaná, [anonymizováno] poškozen, [číslo] hodinky [anonymizováno] LC [číslo], zespodu lehce opotřebované, [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], 2 ks, [číslo] [právnická osoba] FOR HER EDP, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 50 ml, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 100 ml, 2 ks, [číslo] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, 2 ks, [číslo] [anonymizováno] EDP, 50 ml, 2 ks, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, [číslo] [právnická osoba], 75 ml, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, [číslo] AVON [anonymizováno] EDP, 50 ml, [číslo] AVON [anonymizováno], 30 ml, [číslo] AVON [příjmení] [příjmení] [jméno], 50 ml, [číslo] AVON [příjmení] [příjmení], EDP, 50 ml a 75 ml, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] EDP, [číslo] ADVANCE [anonymizováno] ANTI [anonymizováno], 3 ks (dále společně též jen„ movité věci žalobkyně“); z č. l. 54, že dne [datum] bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] rozhodnuto, že se movité věci žalobkyně pojaté do soupisu z tohoto nevyškrtávají, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo dne [datum] doručeno do vlastních rukou žalobkyně; z č. l. 71, že dne [datum] bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] dodatečně rozhodnuto o vyškrtnutí položky [číslo] ze soupisu movitých věcí, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno uložením dne [datum]; z č. l. 66, že soudní exekutorka Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] vyzvala žalovanou jako oprávněnou ke sdělení stanoviska ohledně vyloučení movitých věcí žalobkyně z exekuce. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako odběrateli za zboží-hodinky [anonymizována dvě slova] a jejich servis k úhradě částka [částka], forma úhrady byla platba kartou na prodejně. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [příjmení] [anonymizováno] CZ [obec]. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako zákazníkovi za zboží [značka automobilu] a jejich zaslání celková částka [částka], k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] a. s. vyúčtována žalobkyni za zboží-hodinky [anonymizováno 5 slov] řízení částka [částka], k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [anonymizováno] [obec]. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] a. s. včetně specifikace objednávky [číslo] že dne [datum] byla na webových stránkách [webová adresa] provedena objednávka zboží [anonymizována tři slova] na jméno žalobkyně za cenu [částka] s tím, že byla uhrazena platební kartou a zboží bylo dodáno dne [datum]. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] s. r. o., že číselné označení hodinek [značka automobilu] není dle prodejce výrobním číslem hodinek, ale je číslem uvedeným na sklíčku. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o., že bylo u hodinek [značka automobilu] prodejcem potvrzeno výrobní číslo [anonymizováno]. z čestného prohlášení ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] potvrdila, že v průběhu let 2020 [číslo] žalobkyni prodala a darovala parfémy mimo jiné značky AVON. - z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že vlastnictví movitých věcí žalobkyně prohlásila již v únoru tohoto roku v návaznosti na jejich zabavení soudní exekutorkou, žalobkyně vlastní povícero hodinek, mimo jiné hodinky čtvercového tvaru, červeno-černé, které si pořídila při narození dcery, má je dlouho, asi 17 let, parfémy a drogistické zboží nakupovala na bleších trzích v [obec] a poté je buď prodávala nebo darovala žalobkyni výměnou za věci pro její dceru po dceři žalobkyně. K výpovědi slyšené svědkyně soud uvádí, že tuto považuje za věrohodnou, svědkyně vypovídala spontánně, její výpověď se pak v základních bodech shoduje s dalšími provedenými důkazy, zejména prohlášením ze dne [datum] a účastnickým výslechem žalobkyně. - z účastnické výpovědi žalobkyně, že hodinky [značka automobilu] jsou starší a opotřebené, nechala si je u povinného, aby jim vyměnil baterii a opravil uchycení pásku, má je dlouho, zakoupila si je při narození dcery v [anonymizována dvě slova] v obchodním centru [anonymizováno], hodinky [značka automobilu] zakoupila u [právnická osoba], věnování na hodinkách nebylo určeno povinnému, ale předchozímu partnerovi, k jejich předání však nedošlo, označené drogistické zboží si zakoupila od svědkyně [jméno] [příjmení] nebo je od ní dostala, parfémy sama používá, nebo je dále daruje, šampóny jsou její, povinný nemá vlasy.

4. Pokud soud provedl další důkazy (tzv. print screen fotografií hodinek [značka automobilu]), z nichž při svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí.

5. Soud nepřistoupil ke čtení dalších listin (návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí včetně jeho doplnění), neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byly nadbytečnými.

6. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. V rámci exekuce ve věci žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení] vedené u pověřené soudní exekutorky Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, pod sp. zn. [spisová značka] byl nařízen prodej movitých věcí povinného, když dne [datum] byly sepsány mimo jiné shora označené movité věci žalobkyně. Dne [datum] si žalobkyně zakoupila u [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. hodinky [značka automobilu], dne [datum] si žalobkyně zakoupila u [právnická osoba] a. s. hodinky [značka automobilu], dne [datum] si žalobkyně zakoupila u [právnická osoba] a. s. hodinky [značka automobilu] [anonymizováno]. [příjmení] [značka automobilu] s [anonymizováno] páskem si žalobkyně zakoupila již před 17 lety ku příležitosti narození dcery, hodinky jsou poškozené. Parfémy a drogistické zboží značky AVON si žalobkyně zakoupila nebo toto dostala darem od svědkyně [jméno] [příjmení], která je nakupovala na bleších trzích v [obec].

7. Dle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“), žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

8. Dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Předně soud k námitce žalované ohledně nedodržení lhůty k jejímu podání žalobkyní podle § 68 odst. 4 exekučního řádu konstatuje, že lhůtu je potřeba posuzovat v návaznosti na doručení rozhodnutí soudní exekutorky již ze dne [datum], tj. ke dni [datum], jímž bylo rozhodováno o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí označených movitých věcí ze soupisu a v rámci něhož bylo soudní exekutorkou žalobkyni poskytnuto poučení o možnosti podání žaloby. Její nedodržení však nemá za následek, že by žalobkyně jako třetí osoba tvrdící, že označené movité věci jsou její, ztrácela právo na věcné projednání žaloby (srov. komentář k § 68, bod IV. Excindační žaloba (K odstavci 4). Svoboda, K., [příjmení], L., [příjmení], J., [příjmení], D., [příjmení], V., [příjmení], J. a kol. Exekuční řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 623 - 647). Proto soud předmětnou žalobu projednal.

10. Ve věci žalované jako oprávněné je proti povinnému [jméno] [příjmení] vedena exekuce prodejem movitých věcí, když dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí, mimo jiné movitých věcí žalobkyně pod shora uvedenými položkami. Soudní exekutorka Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] zamítla návrh žalobkyně na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu. V projednávané věci se tak žalobkyně domáhala vyloučení označených movitých věcí z exekuce s tím, že jsou v jejím vlastnictví. Bylo zjištěno, že vlastnictví k hodinkám značek [anonymizováno] (položka [číslo]), [anonymizováno] (položka [číslo]) a [anonymizováno] (položka [číslo]) nabyla žalobkyně koupí těchto věcí u výše uvedených prodejců za své finanční prostředky. Co se týče nabytí hodinek [značka automobilu] (položka [číslo]) žalobkyní soud vycházel z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která se shodovala s výpovědí ze strany žalobkyně, a sice že tyto hodinky žalobkyně zakoupila ku příležitosti narození dcery před 17 lety, ze soupisu věcí pak vyplývá, že se jedná o starší (opotřebované) hodinky. Vlastnictví k parfémům značky AVON (položky [číslo]) jakož i šampónům této značky (položka [číslo]) žalobkyně nabyla darováním nebo zakoupením od svědkyně [jméno] [příjmení], která ve vztahu k těmto položkám věrohodným způsobem popsala, jak je sama nakupuje na bleších trzích. Žalobkyně tudíž má k označenému majetku, který byl postižen exekucí prodejem movitých věcí, právo, které tuto exekuci nepřipouští. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o vyloučení movitých věcí žalobkyně z exekuce ve smyslu shora citovaného § 267 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř., dle nichž má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, přičemž jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, mohou být přiznány i při nezaslání předžalobní výzvy. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny zástupkyně za celkem 4 učiněné úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 1 500 Kč, tj. celkem 6 000 Kč a náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč Náklady řízení tak celkem činí 9 200 Kč, jež je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. K námitce žalované ohledně absence předžalobní výzvy ze strany žalobkyně soud poukazuje na ustálenou judikatorní praxi v této otázce s tím, že absence předžalobní výzvy bez dalšího nevede ke ztrátě nároku na náhradu nákladů řízení procesně úspěšné strany (žalobkyně). Je třeba vycházet z okolností daného případu, kdy si žalovaná byla vědoma uplatněného nároku žalobkyní touto žalobou, neboť již v rámci řízení před soudní exekutorkou byla seznámena s návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu a vyzvána k vyjádření (viz žádost soudní exekutorky ze dne [datum]). Soud pak nepřistoupil ani k užití moderačního práva podle § 150 o. s. ř. s poukazem na závěry Ústavního soudu v nálezu III. ÚS 292/07 ze dne [datum], a sice že ve prospěch strany oprávněné (věřitele) je užití tohoto ustanovení vyloučeno v případě, jestliže žalobce (osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí) požádal stranu oprávněnou, aby přikázala vykonavateli (soudnímu exekutorovi) věc ze soupisu vyloučit, a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž stranu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla, přičemž soud mu pak na základě týchž důkazů v řízení o tzv. excindační žalobě vyhověl. Žalobkyně již v rámci řízení o vyškrtnutí věcí ze soupisu doložila soudní exekutorce shora označené doklady včetně potvrzení o provedených úhradách za věci, žalovaná pak s tímto byla obeznámena.