64 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 0+1, situovaný v 8. nadzemním podlaží v domě adresa, č. or. anonymizováno, stojícím na pozemku parc. číslo v katastrálním území Výškovice u Ostravy, na ulici ulice v obci obec část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupkyně Mgr. jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z bytu číslo v domě adresa na ulici ulice v obec část obce s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu uplynutím sjednané doby ke dni datum, přičemž žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba - budova adresa (bytový dům) v obci obec, katastrální území Výškovice u Ostravy, list vlastnictví. - ze smlouvy o nájmu bytu, že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt číslo o velikosti 0+1, o výměře 30,73 m2, situovaný v 8. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obci obec část obce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 6 300 Kč měsíčně. - z výzvy ze dne datum včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k vyklizení bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obci obec část obce, neboť nájemní poměr byl sjednán do datum, a to nejpozději do datum. Výzva byla žalovanému zaslána na jeho adresu dne datum, přičemž po úložní době byla dne datum vhozena do schránky adresáta.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu p. anonymizováno, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obci obec část obce, ve kterém se nachází v 8. nadzemním podlaží byt číslo o velikosti 0+1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná dohoda, na základě které, byl předmětný byt přenechán žalovanému do užívání, a to za sjednanou úplatu na dobu určitou do datum. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky zaslala dne datum výzvu k vyklizení bytu.

6. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž aplikoval ustanovení § 2285 a § 1042 o. z. Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za sjednanou úplatu předmětný byt žalobkyně. Nájemní vztah skončil ke dni datum, a to v souladu s § 2285 o. z. uplynutím doby, na kterou byl sjednán, neboť dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho vyklizení. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt dosud nesplnil. Soud proto v souladu s § 1042 o. z. vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovaného vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 advokátního tarifu, tj. celkem 4 500 Kč. Součástí odměny je i náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. 3 x 300 Kč za 1 úkon právní služby). Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 11 534 Kč, jíž je žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).