64 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před , adresa, s tím, že se jedná o její čtvrté, u manžela o druhé manželství, které bylo uzavřeno po tříleté známosti. Zpočátku bylo jejich soužití souladné, nemohla však nastoupit do práce kvůli péči o postiženého syna, proto měli s manželem rozdílné názory ohledně vedení společné domácnosti. V roce 2016 pak podstoupila gynekologickou operaci a s manželem se intimně odcizili. V červnu 2025 opustila společnou domácnost, s manželem tak žijí odděleně. U jednání konaného dne , datum, manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala, možnost obnovy soužití s manželem vyloučila.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil s tím, že možnost obnovy soužití rovněž vyloučil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před , adresa, , manželka se za svobodna jmenovala , Anonymizováno, . U manželky se jedná o čtvrté manželství, u manžela o druhé manželství, oba manželé mají státní občanství České republiky. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Manželství účastníků je nesouladné delší dobu, k narušení jejich vztahu došlo již v roce 2016 po gynekologické operaci manželky, kdy se přestali intimně stýkat a spali v oddělených pokojích, v červnu 2025 se pak manželka odstěhovala ze společné domácnosti a žijí odděleně. Příčinou rozvratu manželství účastníků je tak vzájemné odcizení pro neshody ohledně způsobu vedení společné domácnosti a trávení volného času, manželé nemají zájem obnovit soužití.

4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je nesouladné již delší dobu (od roku 2016), přičemž v červnu 2025 pak manželé ukončili vedení společné domácnosti a žijí odděleně. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává na straně obou účastníků, neboť z důvodu vzájemných neshod ohledně způsobu vedení společné domácnosti a trávení volného času se natolik odcizili, že ukončili společné soužití, přičemž na této příčině rozvratu manželství se účastníci shodli. Manželé nemají společné děti. Ze všech výše uvedených důvodů soud za užití § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a skutečností, že oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.