64 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 165,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 165,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 571,07 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 634,37 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 391 Kč k rukám zástupce Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 165,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené s žalovaným dne datum, pro odběrné místo adresa, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa, žalovaný se pak zavázal plyn odebírat a platit za něj ujednanou cenu. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaným v období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 8 571,07 Kč, splatným dne datum, dále v období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 27 634,37 Kč, splatným dne datum. Žalovaný tyto částky neuhradil, proto jej žalobkyně upomenula k jejich úhradě s tím, že v souladu se svými všeobecnými obchodními podmínkami za každou upomínku vyúčtovala částku 240 Kč. Žalobkyně pak před podáním žaloby prostřednictvím zástupce vyzvala dne datum žalovaného k úhradě dlužných částek, dosud však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum ve spojení s plnou mocí z téhož dne, že dne datum v zastoupení žalovaného jako zákazníka dle předložené plné moci byla s žalobkyní jako obchodníkem uzavřena písemná dohoda o dodávce plynu včetně sdružených služeb pro zákazníka do odběrného místa na adrese adresa (tzn. dodávat plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa), žalovaný se zavázal odebírat plyn a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců od zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum a Ceník plynu - Anonymizováno Anonymizováno na 1 rok. - ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z článku “Poplatky“, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. - z vyúčtování za plyn č. hodnota, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za plyn dodaný v období od datum do datum v částce 8 571,07 Kč, splatný dne datum. - z vyúčtování za plyn č. hodnota, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za plyn dodaný v období od datum do datum v částce 27 634,37 Kč, splatný dne datum. - z upomínek ze dnů datum, datum, datum, datum včetně záznamů z interního systému žalobkyně z č. l. 10 (verte), že žalobkyně upomenula žalovaného o platby za dlužné částky a upomínky v uvedených dnech zaslala žalovanému prostřednictvím právnická osoba., pod specifikovanými podacími znaky. - z předžalobní výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu, že zástupce žalobkyně uvedeného dne vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 37 165,44 Kč nejpozději do datum a výzva byla téhož dne zaslána na adresu žalovaného.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující podstatný skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese adresa, a to na dobu 12 měsíců s možnou prolongací s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za něj platit sjednanou cenu dle ceníku žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, v rámci nichž bylo ujednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovanému byly vyúčtovány nedoplatky za dodaný plyn v období od datum do datum v celkové částce 36 205,44 Kč (8 571,07 + 27 634, 37). Žalobkyně vystavila ve dnech datum, datum, datum a datum na jméno žalovaného upomínky k úhradě dlužných částek, jež mu byly doporučenými zásilkami zaslány poštou. Žalobkyně před podáním žaloby poté vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupce k úhradě dlužných částek, do dnešního dne však ničeho neuhradil.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena shora uvedeného dne smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro výše označené odběrné místo podle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 odst. 1 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu jeho dodaného množství dle vystavených vyúčtování žalobkyní. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal úhradu shora označených vyúčtování. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě vyúčtování v celkové částce 37 165,44 Kč (jako součtu částek 8 571,07 Kč + 27 634,37 Kč) včetně poplatků za upomínky v částce 4 x 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžních částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti označených vyúčtování shora. Výše úroků z prodlení pak byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 487 Kč, odměnou zástupce za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „AT“), tj. celkem 2 100 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč, spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů v částce 504 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 4 391 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.