64 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byl v tomto období dle zjištěných informací žalovaný, vozidlo tak nebylo pojištěno 128 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „Zákon“), zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Dále uvedla, že k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vlastníkem vozidla byl v tomto období žalovaný, vozidlo nebylo pojištěno 62 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyni v obou případech vzniká dle Zákona nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. K výzvě soudu doplnila, že ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, obdržela od jeho původního vlastníka kupní smlouvu ze dne , datum, , dle které došlo k převodu vlastnického práva ohledně tohoto vozidla na žalovaného, proto je osobou povinnou k zaplacení příspěvku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a informace o zásilce, že vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka (provozovatele) vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v částce , částka, , jež představuje součin počtu 128 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce , částka, , spolu s náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku v částce , částka, , výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, ,- z upomínky ze dne , datum, , že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v částce , částka, včetně úroku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v částce , částka, nejpozději do , datum, ,- z potvrzení o povolení splátek příspěvku ze dne , datum, ve spojení s výzvou ze dne , datum, , že na základě žádosti žalovaného byl schválen předpis splátkového kalendáře, žalovaný však dohodnutou dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván k její úhradě v celé výši,- z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a informace o zásilce, že vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka (provozovatele) vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v částce , částka, , jež představuje součin počtu 62 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce , částka, , spolu s náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku v částce , částka, , výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, ,- z upomínky ze dne , datum, , že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v částce , částka, včetně úroku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v částce , částka, nejpozději do , datum, ,- z upomínky II. ze dne , datum, včetně doručenky a informace o zásilce, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v částce , částka, včetně úroku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v částce , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla zaslána na adresu žalovaného, jenž si ji v úložní době nevyzvedl, dne , datum, byla vhozena do schránky,- ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, ve spojení s kartami vozidel a technických průkazů vozidel, že žalovaný byl od , datum, do , datum, zapsaným vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značky , SPZ, (t. č. registrační značky , SPZ, ), VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, , vozidlo bylo odhlášeno z registru silničních vozidel ke dni , datum, ; že zapsaným vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od , datum, dosud , jméno FO, , narozený , datum, , vozidlo je evidováno jako provozované,- z listiny označené kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, , že uvedeného dne byla mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena písemná dohoda o prodeji vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za sjednanou kupní cenu , částka, ,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu a informace o zásilce, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za vozidlo registrační značky , SPZ, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, ,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu a informace o zásilce, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za vozidlo registrační značky , SPZ, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. K vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Z tohoto důvodu byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v celkové částce , částka, (, částka, za den, tj. za celkem , hodnota, dnů 6 016Kč), dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . K vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, evidovaným vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla je v registru silničních vozidel , jméno FO, , narozený dne , datum, . Dne , datum, došlo na základě dohody o prodeji vozidla registrační značky , SPZ, k převodu vlastnického práva k tomuto vozidlu na žalovaného. Z tohoto důvodu byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v částce , částka, (, částka, za den, tj. za 62 dnů , částka, ), dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne i přes opakované výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil.

6. Dle § 4 odst. , právnická osoba, , 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníku (provozovateli) výše označených vozidel, vznikla podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od , datum, do , datum, , žalovaný tuto svou povinnost nesplnil jednak ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, , když jej provozoval, aniž by bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Dále tuto povinnost žalovaný nesplnil ani k vozidlu registrační značky , SPZ, , když ve vztahu k tomuto byla vyvrácena zákonná domněnka, a sice že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Bylo prokázáno, že na žalovaného přešlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastnické právo. Žalovaný byl proto povinen uzavřít pojištění odpovědnosti rovněž k tomuto vozidlu, v období od , datum, do , datum, jej však provozoval bez pojištění. Žalobkyně tak má v souladu s § 4 Zákona právo na úhradu příspěvků za dobu, po kterou byla shora označená vozidla provozována žalovaným v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvků dle zaslaných výzev žalovanému se tak tyto staly splatnými, a sice v částce , částka, nejpozději ke dni , datum, , v částce , částka, pak ke dni , datum, . Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 Zákona právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužné částky něčeho zaplatil, proto ho soud zavázal k zaplacení žalovaných částek v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením dlužných částek do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v intencích požadované doby dle žaloby podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí částku , částka, , kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.