64 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Zaměstnanci společnosti právnická osoba, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že v odběrném místě na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. Ke dni datum byla ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, z důvodu znepřístupnění odběrného místa však k demontáži nemohlo dojít. Pokračováním odběru bez platné smlouvy tak došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Ke dni ukončení smlouvy byl stav elektroměru VT číslo kWh, NT číslo kWh. Dne datum byl pak zajištěn elektroměr se stavem VT číslo kWh, NT číslo kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, tj. číslo kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka, plateb za příkon ve výši částka a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo se splatností dne datum na částku částka. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, že na odběrném místě číslo na adrese adresa, byl zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny, neboť z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny měl být demontován elektroměr, k čemuž nedošlo kvůli nezpřístupnění odběrového místa, bylo pokračováno v odběru elektřiny bez platné smlouvy, došlo k demontáži elektroměru se stavem VT číslo kWh, NT číslo kWh a dne datum byla přerušena dodávka elektřiny do odběrového místa, - z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě ze dne datum, že na odběrném místě číslo byl zjištěn bezesmluvní odběr, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 energetického zákona, byl demontován elektroměr se stavem T1 číslo kWh, T2 číslo kWh, - z výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, že byla vypočtena náhrada škody v částce částka, platby za příkon v částce částka a náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru v celkové částce částka, celková náhrada za neoprávněný odběr činí částka, - z čestného prohlášení ze dne datum, že částka částka představuje prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru a byla žalobkyní uhrazena ke dni datum, - z přípisu ze dne datum, že žalovanému bylo oznámeno zjištění o neoprávněném odběru do odběrného místa číslo na adrese adresa, oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum, - z faktury ze dne datum číslo včetně doručenky, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku částka se splatností dne datum, faktura byla žalovanému odeslána dne datum, - z upomínky ze dne datum, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce částka do datum, - z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o odeslání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, upomínka byla žalovanému odeslána dne datum.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum byl na základě kontroly odběrného místa číslo na adrese adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z důvodu bezesmluvního odběru elektřiny žalovaným. Došlo k demontáži elektroměru se stavem VT číslo kWh, NT číslo kWh a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrového místa. Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši částka. Fakturou ze dne datum číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku částka se splatností datum. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomenut k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně dle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, a zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku částka. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dvě paušální náhrady po částka (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.