64 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, 703 00 Ostrava-Vítkovice o zaplacení 47 006,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Zaměstnanci společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou č. hodnota zjištěno, že v odběrném místě č. tel. číslo na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Ke dni datum byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, z důvodu znepřístupnění odběrného místa však příkaz na demontáž nemohl být proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy tak došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Stav elektroměru byl VT (vysoký tarif) ke dni ukončení smlouvy 1 276 kWh a NT (nízký tarif) 7 535 kWh, oproti stavu zjištěnému ke dni datum byl VT 2 536 kWh a NT 11 669 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, tj. 5 394 kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka, sestávající ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka, plateb za příkon nebo vyčíslení plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši částka a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota se splatností dne datum na částku částka. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, že na odběrném místě č. tel. číslo na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, adresa, byl zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny, z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny měl být demontován elektroměr, jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa, bylo pokračováno v odběru elektřiny bez platné smlouvy a neoprávněnému odběru elektřiny, došlo k demontáži elektroměru se stavy T1 2 536 kWh, T2 11 669 kWh, P 1 kWh, odběrné místo bylo zajištěno proti neoprávněné manipulaci, - z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě ze dne datum, že na odběrném místě č. tel. číslo byl zjištěn bezesmluvní odběr, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. právnická osoba zákona, byl demontován elektroměr se stavem T1 2 536 kWh, T2 11 669 kWh, P 1 kWh, a přerušena dodávka elektřiny, - z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, že byla vypočtena náhrada škody za neoprávněný odběr ve výši částka, dále platby za příkon ve výši částka a náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka, celková náhrada za neoprávněný odběr činí částka, - z přípisu ze dne datum včetně doručenky k zásilce, že žalované bylo oznámeno zjištění o neoprávněném odběru do odběrného místa č. tel. číslo na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, adresa a stanovena náhrada škody ve výši částka, zásilka s oznámením byla žalované doručena dne datum, kdy si ji osobně převzala, - z faktury č. hodnota ze dne datum, že žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku částka za neoprávněný odběr elektřiny od datum do datum na odběrném místě č. tel. číslo se splatností dne datum, - z čestného prohlášení ze dne datum, že částka částka představuje prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru a byla žalobkyní uhrazena ke dni datum, - z upomínky ze dne datum, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce částka do datum, - z předžalobní upomínky ze dne datum včetně informace o sledování zásilky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka do 7 dnů, upomínka byla žalované téhož dne zaslána a dne datum doručena.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne datum byl na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z důvodu bezesmluvního odběru elektřiny žalovanou po ukončení smlouvy na dodávku elektřiny. Došlo k demontáži elektroměru se zjištěným stavem T1 2 536 kWh, T2 11 669 kWh, P 1 kWh, a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrového místa. Žalované byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši částka, jež byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou 9625014778 ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomenuta k úhradě dlužné částky, dosud však ničeho neuhradila.

6. Dle § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu poté vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, neboť zůstala v řízení zcela nečinná. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dané částky ve lhůtě splatnosti dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dvě paušální náhrady po částka (za výzvu k plnění, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití § 151 odst. 3 o. s. ř.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.