64 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 80 776 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 80 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 80 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] (dále též jen„ předmětný byt“), jenž je ve vlastnictví žalovaného. Dne [datum] došlo v domě k havárii odpadního potrubí, čímž došlo k vytopení předmětného bytu fekální vodou přes WC a sklepa v místě pod bytem. Zasažené místnosti byly zbaveny koberců a lina, bylo odstraněno bytové jádro. Chemické čistění podlah probíhalo do února 2020, následně probíhalo jejich vysoušení do konce března 2020. Nepoškozené věci ze zasažených místností musely být přemístěny do ložnice a obýváku, místnosti kvůli přeplnění může používat jen k přespání. V předmětném bytě se muselo soustavně větrat, z důvodu vysoušení pak naplno vytápět, proto požadoval po žalovaném slevu na nájemném a osvobození od placení příspěvků do fondu oprav. Má za to, že nebyl zcela odškodněn a že mu náleží náhrada za vynaložené náklady na rekonstrukci předmětného bytu. Dne [datum] zaslal žalovanému prostřednictvím e-mailu žádost o povolení k rekonstrukci (stavebních úprav) předmětného bytu s tím, že rekonstrukční práce má podle stanov uhradit žalovaný. V rámci předžalobní výzvy pak odkázal na svou předchozí žádost, přičemž rekonstrukci podrobně popsal tak, že dojde k vyzdění bytového jádra, k výměně elektroinstalace, plynového rozvodu, bytového rozvaděče a k výměně odpadního potrubí. Začátek rekonstrukce avizoval od [datum], z důvodu situace kolem nemoci Covid-19 pak oznámil prodloužení jejího trvání na 36 měsíců. V rámci další výzvy ze dne [datum] specifikoval již provedené rekonstrukční práce a práce v realizaci s tím, že náklady za jejich provedení požaduje k úhradě do [datum]. Uvedl, že dne [datum] proběhla revize nového potrubí zemního plynu, přičemž za revizi, práci a materiál vynaložil 7 071 Kč, dne [datum] byla realizována nová elektroinstalace z hlavního rozvaděče po napojení na bytový rozvaděč, byly namontovány elektrohodiny, za revizi, materiál a práci vynaložil 10 705 Kč. Další práce, jež plánuje realizovat, jsou nová elektroinstalace v bytě, k níž uvedl, že mu bylo pojišťovnou nahrazeno pouze bytové jádro, nikoliv oprava v ostatních prostorech, musí však být provedena celková výměna, požaduje proplatit 43 000 Kč, dále kanalizační rozvody od ústí WC až po vývod ve sklepě, neboť je použit litinový materiál starý 35 let, požaduje částku 15 000 Kč, výměnu ventilů studené a teplé vody, neboť oba protékají, včetně celého rozvodu teplé a studené vody až po vodovodní baterie a ventil splachovače v částce 4 000 Kč, úchyty kanalizačních stoupaček v částce 1 000 Kč.

2. Žalovaný žalobní nárok neuznal s tím, že nerozporoval, že dne [datum] došlo k havárii v předmětném bytě po úniku splaškové vody, v důsledku čehož vznikla škoda na jeho majetku a majetku žalobce, učinil však všechna opatření k odstranění jejích následků. Byl proveden zápis o poškození věcí movitých a nemovitých, na základě kterého došlo k plnění pojistné smlouvy uzavřené s [pojišťovna] (dále jen„ pojišťovna“), přičemž pojišťovnou byla vyčíslena způsobená škoda na majetku žalobce v celkové částce 181 050 Kč a na předmětném bytě v částce 210 809 Kč, obě částky žalobce obdržel s tím, že rekonstrukci poškozeného bytu bude hradit z tohoto plnění. Není mu známo, zda rekonstrukce započala, žalobce odmítá provedení kontroly stavu majetku žalovaného po havárii, nepředložil jedinou fakturu, doklad či revizní zprávu. K jednotlivým bodům žaloby uvedl, že plynová přípojka, elektroinstalace z hlavního rozvaděče do bytu, litinová odpadní stoupačka, vodoinstalační rozvod ani ukotvení kanalizační odpadní stoupačky nejsou součástí předmětného bytu, nejedná se tak o rekonstrukci bytu, žalobce nedoložil provedení jejich realizace. Uvedené práce nebyly schváleny členskou schůzí ani představenstvem žalovaného.

3. Žalobce k výzvě soudu upřesnil, že v žádosti adresované žalovanému nešlo o rekonstrukci bytu, ale o opravu závad na bytě, které měl zajistit žalovaný (vyjma bytového jádra), neboť mu brání řádně užívat pronajatý byt. Byla provedena výměna plynového potrubí pro jeho stáří, bylo zanesené a mohlo ucpat trysky plynových hořáků, na závadu žalovaného upozornil v předžalobní výzvě, žalovaný však nereagoval, proto si opravu zajistil sám a požaduje zaplacení vynaložených nákladů. Dále byla provedena výměna bytového rozvaděče na třífázový, k čemuž má platnou revizní zprávu. Výměna nové elektroinstalace v bytě nezačala, ač nebyla havárií zasažena, musí být předělána v celém bytě s ohledem na nový rozvaděč a odstranění bytového jádra. Nejedná se o rekonstrukci, ale o nebezpečnou závadu v elektroinstalaci, na niž žalovaného upozornil, žalovaný je tak povinen závadu odstranit na své náklady. K odpadním stoupačkám uvedl, že nejsou ukotveny, což zjistil po odstranění dřevěné zástěny po zásahu fekáliemi, rovněž upozornil na závadu žalovaného. Litinové stoupačky je nutno pro stáří vyměnit, odpad snížit o 8 cm. Ventil studené vody protéká, musel odpojit pračku a splachuje za pomocí vody v kbelíku, žalovaný byl upozorněn. Není pravdou, že by do bytu nepouštěl jiné lidi, popisuje situace, kdy vpustil do bytu jiné osoby, např. když řešil havárii s pojišťovnou, odkalení vody v bytě za pomoci odborné firmy.

4. V rámci jednání soudu žalobce i žalovaný setrvali na svých procesních stanoviscích, žalobce u jednání konaného dne [datum] uvedl, že obdržel odškodnění pouze za bytové jádro nikoliv za další závady, jež se objevily následně v souvislosti s havárií a nebyly nikým zaplaceny.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo k havárii odpadního potrubí v bytovém domě, v důsledku níž došlo k vytopení předmětného bytu fekální vodou přes WC.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalovaného, že žalovaný byl založen ke dni [datum] a předmětem jeho činnosti je mj. pronájem bytů a zajišťování provozu a správy bytového domu. - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba - budova [adresa] na adrese [ulice a číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], [anonymizováno] č. [rok]. - z listiny označené jako nájemní smlouva ze dne [datum], že žalovaný dal do užívání žalobci byt [číslo] o velikosti 1+4, situovaný v 1. podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice a číslo] v obci [obec] - [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum] s nájemným stanoveným dle stanov. V čl. V jsou stanovena práva a povinnosti spojené s nájmem bytu, které jsou upraveny mj. stanovami žalovaného (bod 2.). - ze stanov žalovaného, že v čl. 28 opravy a údržba je stanoveno, že veškeré opravy a výměny zařízení v bytě souvisejících s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou hradí nájemce (společní nájemci). Opravy a údržba společných prostor domu jsou hrazeny z příspěvků na opravy a údržbu společných částí domu. Družstvo z nájemného (fondu oprav) zajišťuje mj. opravy elektrických rozvodů včetně revize a výměny až po jističe v bytech (včetně), vodoinstalačních rozvodů včetně rekonstrukce rozvodů studené a teplé vody až po napojení na baterie v bytech, příp. po napouštěcí ventil do splachovače WC, výměny ventilů na stoupačkách, výměny, opravy a cejchování vodoměrů v bytech, kanalizačních rozvodů po výstupy ze zdi nebo podlahy, plynových rozvodů včetně revize po uzavírací kohout plynového spotřebiče (včetně). - z listiny označené jako změna dodávky elektrické energie ze dne [datum], že žalovaný odsouhlasil žalobci změnu dodávky elektrické energie z jednofázového přívodu elektrické energie na třífázový přívod elektrické energie do předmětného bytu. - z revizní zprávy ze dne [datum], že v předmětném bytě byla provedena revize elektroměrového rozvaděče po napojení bytového podružného rozvaděče se závěrem, že elektroinstalace je schopna bezpečného provozu. - z revizní zprávy ze dne [datum], že v předmětném bytě byla provedena revize plynového zařízení - plynovod zemního plynu se závěrem, že je schopný bezpečného provozu. - ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum], že byla provedena prohlídka předmětného bytu po pojistné události ze dne [datum] a bylo zjištěno poškození tapet, PVC, koberců a nábytku, movitých věcí žalobce v předmětném bytě, kdy část byla zlikvidována, byl proveden základní úklid a stěhování, dále byly poškozeny vstupní dveře, dveře do místností a bytové jádro ve vlastnictví žalovaného. - ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých žalovaného ze dne [datum], že byla provedena prohlídka chodby bytového domu, schodiště a sklepních prostor domu a bylo zjištěno poškození malby, tepelné izolace stropů, PVC a dveří. - ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých žalovaného ze dne [datum], že byla provedena prohlídka k upřesnění položek vyplaceného pojistného plnění, a to sanační práce spol. [anonymizováno], náklady na spotřebovanou elektrickou energii pro sanace a vysušování bytu, náklady na dopravu, úklidové práce, stavební opravy sklepních prostor, stavební opravy bytu, dále uplatněny náklady na zádveří, nákup desinfekčních přípravků, bytové jádro. - z likvidační zprávy pojišťovny č. PU [číslo], že dne [datum] došlo k pojistné události v důsledku vytečení vody, čímž došlo k poškození bytu v majetku žalovaného, škoda byla vypočítána na částku 625 925 Kč, výpočet za poškozený předmět pojištění sestává z částky 504,90 Kč za čisticí prostředky, částky 360 Kč za doplatek dopravného, částky 180 850 Kč za poškozené bytové jádro, částky 21 943,93 Kč za spotřebovanou elektrickou energii (mimo společné prostory částka 13 030,62 Kč a částka 1 163,23 Kč), částky 2 700 Kč za úklidové práce před sanacemi a částky 5 100 Kč za úklidové práce po sanaci, částky 180 368,30 Kč za sanaci spol. [anonymizováno] sanace spol. s r. o., částky 133 636 Kč za byt žalobce, částky 82 857 Kč za společné prostory, částky 7 605 Kč za zádveří, částky 15 009 Kč za havárii a pročištění vodovodního zařízení. - z likvidační zprávy pojišťovny č. PU [číslo], že dne [datum] došlo k pojistné události v důsledku vytečení vody, čímž došlo k poškození majetku žalobce, škoda na majetku žalobce byla vypočítána na částku 46 909 Kč. - z oznámení o poskytnutí zálohy ze dne [datum], že [pojišťovna], poskytla na základě pojistné smlouvy a vzniklé pojistné události ze dne [datum] zálohu na pojistné plnění po odečtení spoluúčasti v částce 1 000 Kč tak, že žalobci byla poskytnuta částka 134 141 Kč, žalovanému částka 99 607 Kč, spol. [anonymizováno] sanace spol. s r. o. částka 180 368 Kč. - z e-mailu pracovnice pojišťovny ze dne [datum], že vyplacené plnění ve výši 210 809 Kč zahrnuje platby v částkách 180 850 Kč, 13 030,62 Kč, 1 163,23 Kč, 2 700 Kč, 5 100 Kč a 7 605 Kč a je určeno žalobci. - z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], vedený u [právnická osoba], že na účet [číslo] označený [celé jméno žalobce], byla dne [datum] zaslána žalovaným platba v částce 150 000 Kč, dne [datum] byla na totožný účet zaslána žalovaným platba v částce 60 809 Kč. - z e-mailu ze dne [datum] včetně přílohy - dopisu ze dne [datum], že žádost žalobce, aby žalovaný zajistil provedení rekonstrukce předmětného bytu odbornou firmou a tuto provedl na své náklady, nebyla žalovaným schválena s odůvodněním, že veškeré rekonstrukce bytu jsou v režii uživatele konkrétního bytu, havárie ze dne [datum] a touto způsobená škoda byla nahrazena v plné výši v rámci pojistného plnění, žalovaný nebude hradit rekonstrukci, v případě, že došlo ke škodě po zásahu do elektrického rozvaděče, tato nebyla způsobena žalovaným ani v důsledku havárie. Zároveň byl udělen souhlas k rekonstrukci s tím, že nesmí být narušeny nosné zdi, neboť uvedené spadá pod stavební úřad, o rekonstrukci má být vyvěšeno oznámení na nástěnce.

7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením e-mailů ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], e-maily žalovanému ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], zápisy z členských schůzí žalovaného, cenová kalkulace ze dne [datum], cenové nabídky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], sms komunikace ze dne [datum], oznámení o odečtu plynoměru a výměně ventilů, oznámení ze dne [datum], upozornění ze dne [datum], fotografie předložené soudu žalobcem dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.

8. Žalobce k prokázání svých tvrzení označil řadu dalších důkazů (sdělení Statutárního města Ostravy ze dne [datum], sdělení krajské hygienické stanice ze dne [datum], e-mail pracovnice pojišťovny ze dne [datum], e-mail ze dne [datum] označený„ hospodaření za rok 2018“, e-mail ze dne [datum] označený„ hospodaření za rok 2018“, e-mail ze dne [datum] označený„ body do diskuze na členskou schůzi dne [datum]“, dopis označený„ námitka a odvolání do usnesení členské schůze ze dne [datum]“, zápis z jednání představenstva žalovaného ze dne [datum], evidenční list ze dne [datum], soupisu počtu osob pro vyúčtování ze dne [datum], oznámení ze dne [datum], listiny označené„ Elektroinstalace krok za krokem“,„ Elektrické instalace v bytové a občanské výstavbě“), které soud neprováděl, neboť nesouvisely s předmětem projednávané věci, a soud dospěl k závěru, že by tak jejich provádění bylo s ohledem na níže prezentovaný právní závěr nadbytečným. Soud za daných okolností nepřistoupil ani k ohledání kovové armatury a k výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], neboť nejsou pro soud zcela právně významné a jejich provedení by tak nebylo hospodárným.

9. K důkazům předloženým žalobcem soudu dne [datum], a to listina označená„ Bydlení v nájmu - úpravy a jiné změny bytu nebo domu“, rozpis plateb za bytový rozvaděč ze dne [datum] a rozpis plateb za rozvod plynu ze dne [datum], faktury a daňové doklady ([číslo listu] a [anonymizováno] - [anonymizováno]), soud nemohl přihlížet pro rozpor s pravidly koncentrace. Soud na jednání dne [datum] poučil žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby prokázal kdy, kdo a jakým způsobem provedl tvrzené úpravy (opravy) a že za ně byly vynaloženy náklady v požadovaných částkách, zároveň vyhlásil usnesení, ve smyslu kterého uložil žalobci povinnost doplnit veškeré rozhodné skutečnosti a označit důkazy, jejichž provedení se v rámci řízení domáhá ve lhůtě 30 dnů (v protokolu o jednání došlo při přepisu ke zjevné nesprávnosti, neboť zde není obsaženo slovo“ dnů“, avšak ze zvukového záznamu jednání jednoznačně vyplývá stanovená lhůta 30 dnů). Žalobce označil a předložil důkazy až dne [datum], přičemž ve stanovené lhůtě soud nepožádal o její případné prodloužení, nelze proto na ně pohlížet jako na včasné. Argumenty vznesené žalobcem, že si uvedeného nebyl vědom, že se jedná pouze o upřesnění tvrzení, soud nepovažuje za relevantní vzhledem k pravidlům stanoveným v § 118b o. s. ř. a skutečnosti, že mu byl obsah poučení opakovaně sdělen v rámci tohoto jednání. Koncentrace řízení znamená, že soud nemůže přihlédnout k tvrzeným skutečnostem, které účastník uplatnil až poté, co již koncentrace nastala, a nemůže ani provést důkazy, které účastník po nastalé koncentraci označil, nejedná-li se o některou z výjimek (§ 118b odst. 2 o. s. ř.). Přitom takovou výjimku soud v daném případě neshledal, dále nebylo tvrzeno, že by žalobce nemohl důkazy označit bez své viny ve stanovené lhůtě, ani nedošlo k prolomení koncentrace pro poučení podle § 118a o. s. ř., neboť soudem byla v rámci jednání dne [datum] pouze zopakována část poučení, kterého se žalobci dostalo do doby koncentrace řízení. Jde tedy o zákonný zákaz adresovaný soudu, nikoliv o prostor k uvážení soudu, jak požadoval žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce ve vymezeném časovém prostoru přes poučení soudu neoznačil důkazy ke všem tvrzeným skutečnostem, k důkazům uplatněným po stanovené lhůtě soud nepřihlédl (resp. nesměl přihlédnout).

10. Soud tak vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba - budova [adresa] na adrese [ulice a číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], LV č. [rok] (dále též jen„ bytový dům“), a zajišťuje provoz a správu bytového domu, v němž se nachází předmětný byt. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě níž žalovaný přenechal předmětný byt žalobci do užívání na dobu neurčitou od [datum] za nájemné stanovené dle stanov. Práva a povinnosti spojené s nájmem bytu jsou upravena mimo jiné stanovami žalovaného, podle jejichž čl. 28 veškeré opravy a výměny zařízení v bytě souvisejících s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou hradí nájemce (společní nájemci). Opravy a údržba společných prostor domu jsou hrazeny z příspěvků na opravy a údržbu společných částí domu. Žalovaný z nájemného (fondu oprav) zajišťuje mj. opravy elektrických rozvodů včetně revize a výměny až po jističe v bytech (včetně), vodoinstalačních rozvodů včetně rekonstrukce rozvodů studené a teplé vody až po napojení na baterie v bytech, příp. po napouštěcí ventil do splachovače WC, výměny ventilů na stoupačkách, výměny, opravy a cejchování vodoměrů v bytech, kanalizačních rozvodů po výstupy ze zdi nebo podlahy, plynových rozvodů včetně revize po uzavírací kohout plynového spotřebiče (včetně). V důsledku havárie odpadního potrubí v bytovém domě dne [datum] došlo k vytopení předmětného bytu a poškození mimo jiné bytového jádra, podlah, tapet, dveří a dále movitých věcí žalobce nacházejících se v bytě. Pojišťovnou byla po havárii provedena prohlídka poškozeného majetku žalobce i žalovaného a proveden soupis poškozených věcí, následně proběhla likvidace pojistné události a pojišťovnou bylo vyplaceno pojistné plnění mimo jiné za poškozené věci žalobce v celkové částce 181 050 Kč (záloha 134 141 Kč + pojistné plnění za poškozený bytový dům 46 909 Kč), dále byla žalobci žalovaným poskytnuta celkem částka 210 809 Kč představující část vyplaceného pojistného za poškození předmětného bytu. Žalovaný odsouhlasil žalobci změnu dodávky elektrické energie do předmětného bytu na třífázový přívod a udělil mu souhlas s rekonstrukcí předmětného bytu, nesouhlasil však s provedením rekonstrukce na náklady bytového družstva s poukazem na vyplacené pojistné plnění žalobci. V červnu 2021 nechal žalobce provést revizi bytového rozvaděče a plynovodu se závěrem, že obě zařízení jsou schopná bezpečného provozu. Naopak nebylo prokázáno, že by označené závady na potrubí zemního plynu, elektroinstalaci, kanalizačních rozvodech, ventilech studené a teplé vody, rozvodu teplé a studené vody a úchytech kanalizačního potrubí vznikly v souvislosti s havárií a že za odstranění jejich závad žalobce vynaložil žalobou uplatněné náklady.

11. Dle § 685 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. U družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.

12. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

13. Dle § 2265 odst. 1, 2 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné.

14. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 685 obč. zák., na základě níž byl žalovaným jako pronajímatelem přenechán žalobci jako nájemci do užívání předmětný byt za nájemné dle stanov na dobu neurčitou, tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Bylo nesporným, že dne [datum] došlo k havárii odpadního potrubí v bytovém domě a vytopení předmětného bytu fekální vodou přes WC. S ohledem na tvrzený vznik závad na předmětném bytě (po [datum]) a nároky z těchto vyplývající tak bude podle ustanovení § 3074 odst. 1 o. z., potřeba na danou věc aplikovat ustanovení zákona [číslo] Sb.

15. Soud předestírá, že zejména žalobce v průběhu řízení obsáhle písemně i ústně u jednání argumentoval stran různých témat a skutkových detailů. Vypořádání všech argumentů, každého jednotlivě, by neúměrně zvýšilo objem tohoto rozsudku. Soud proto výslovně vypořádal jen ty nejdůležitější z nich a ve zbytku odkazuje na odůvodnění rozsudku jako celku.

16. V projednávané věci jde o právo nájemce na vypořádání nákladů vynaložených na odstranění závad na plynové přípojce, elektroinstalaci z hlavního rozvaděče do bytového rozvaděče, elektroinstalaci v bytě, odpadní stoupačce, vodoinstalačním rozvodu a ukotvení odpadní stoupačky. Soud se proto primárně zabýval povahou tvrzených závad. Žalobce v rámci žaloby nejdříve tvrdil, že se jedná o stavební úpravy předmětného bytu v návaznosti na havárii, proto v žádosti ze dne [datum] požádal žalovaného o souhlas ke stavebním úpravám. Následně v rámci řízení žalobce uvedl, že se nejedná o stavební úpravy (rekonstrukci) předmětného bytu, nýbrž o opravy závad na předmětném bytě s tím, že jejich potřebu odůvodnil stářím a nevyhovujícím materiálem zhotovení vadných částí. K opravě závad dále uvedl, že nepotřebuje souhlas žalovaného a odkázal na stanovy žalovaného, dle nichž jsou opravy dotčených zařízení hrazeny žalovaným. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by žalobcem označené závady zařízení byly způsobeny v přímém důsledku havárie, neboť nebyly zjištěny (sepsány) po prohlídce bytu po havárii ani kompenzovány pojišťovnou v rámci likvidace pojistné události. Bylo zjištěno, že havárií došlo k poškození předmětného bytu co do podlah, tapet, dveří a bytového jádra, dále pak movitých věcí žalobce v bytě se nacházejících.

17. Odstranění poškození či závad na pronajatém bytě je upraveno v ustanovení § 2265 o. z. Smyslem tohoto ustanovení je, aby pronajímatel byl nejdříve seznámen s tím, že byt vykazuje závady bránící jeho řádnému užívání a umožnit mu, aby v přiměřené lhůtě splnil svou povinnost uvedené závady, pokud budou závadami shledány, odstranit. Pro případ nečinnosti pronajímatele je pak dána možnost nájemci zajistit si obnovu řádného užívání bytu vlastním přičiněním a vzniká mu nárok na náhradu vynaložených nákladů.

18. Jak vyplývá z tvrzení samotného žalobce, v případě nákladů za opravy elektroinstalace v bytě v částce 43 000 Kč, litinové odpadní stoupačky v částce 15 000 Kč, vodoinstalace v částce 4 000 Kč a ukotvení kanalizační stoupačky v částce 1 000 Kč se jedná o práce ve fázi plánované realizace, uvedené opravy ke dni rozhodnutí nebyly žalobcem provedeny, resp. nebyla odstraněna tvrzená závada, jak předpokládá ustanovení § 2265 o. z., pro uplatnění náhrady odůvodněných nákladů. Ve vztahu k uvedenému tak nelze dovodit vznik nároku na straně žalobce, tedy že by bylo možno domáhat se žalobou vůči žalovanému náhrady nákladů v celkové částce 63 000 Kč, neboť tyto nebyly ze strany žalobce v současné době ani vynaloženy.

19. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 7 071 Kč za opravu plynové přípojky a částky 10 705 Kč za opravu elektroinstalace z hlavního rozvaděče do bytového rozvaděče, k čemuž doložil souhlas žalovaného se změnou dodávky energie, revizní zprávy a cenové nabídky, což však soud neshledal jako relevantní důkazy prokazující důvodnost nároku žalobce na zaplacení těchto částek. Potřebu oprav uvedených zařízení žalobce žalovanému oznámil s tím, že jejich vadnost odvozoval od stáří použitého materiálu a nevyhovujícího technického provedení zařízení v návaznosti na plánovanou rekonstrukci bytového jádra. Dle názoru soudu plynová přípojka ani elektroinstalace z hlavního rozvaděče do bytového rozvaděče netvoří součást předmětného bytu, jedná se o společné části bytového domu. Lze však dovodit, že jejich funkčnost je nezbytná k zajištění řádného užívání předmětného bytu, neboť bez nich by předmětný byt mohl stěží sloužit k účelům bydlení. Zároveň je potřeba mít na zřeteli, že předmětný byt byl žalobci žalovaným přenechán k užívání v určitém stavebně-technickém stavu odpovídajícímu stáří výstavby bytového domu, zcela logicky tak rozvody elektřiny, jakož i plynu neodpovídají současným závazným technickým normám. Tvrzené závady tudíž nelze bez dalšího považovat za vady ve smyslu nefunkčnosti plynové přípojky či části elektroinstalace, jež by bránily řádnému užívání předmětu nájmu.

20. Žalobce ve vztahu k závadě na plynové přípojce uvedl, že přípojku nebylo možno používat i s ohledem na negativní závěr revizního technika s tím, že revizní zprávu má k dispozici žalovaný. Žalovaný však uvedl, že zajišťuje pravidelnou revizi plynovodu v bytovém domě, avšak žádnou zprávu se závěrem technika o nefunkčnosti plynové přípojky v předmětném bytě nemá. Skutečnost, že by plynová přípojka byla shledána vadnou na základě revizní zprávy technika, pak nevyplývá ani z původní žádosti žalobce adresované žalovanému, kde k její závadnosti žalobce uvádí pouze stáří a nevyhovující způsob zhotovení. Co se části elektroinstalace do bytového rozvaděče týče, žalobce v rámci jednání soudu uvedl, že elektroinstalace byla funkční, přičemž by ji nemusel vůbec opravovat, pokud by nemusel budovat nové bytové jádro. Je tedy zřejmé, že se nejednalo o vadné zařízení.

21. Z uzavřené nájemní smlouvy ve spojení se stanovami žalovaného vyplývá, že opravy shora označených zařízení zajišťuje žalovaný. Není však možné, aby nájemce prováděl zásahy do bytu (společných částí domu) s odůvodněním, že měl subjektivní pocit, že určitá vada musí být ihned odstraněna. Pronajímateli se nepochybně musí dostat možnost, aby mohl na nahlášené poškození nebo vadu zareagovat a posoudit míru rizika a důležitosti této vady nebo poškození. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] pak nelze dovodit souhlas s realizací oprav žalobcem, naopak stavební úpravy nebyly shledány jako závady, neboť byl udělen souhlas k rekonstrukci předmětného bytu a žalovaný žalobce výslovně upozornil, že rekonstrukční práce na předmětném bytě hradit nebude i s ohledem na poskytnuté pojistné plnění.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, je povinností účastníků řízení nejen tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), ale též nabídnout k prokázání těchto tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě bylo tedy na žalobci, který nárokoval náklady za opravy závad v předmětném bytě, aby prokázal, že tyto opravy provedl (šlo-li skutečně o závady) a vynaložil za ně své náklady. Předložené fotografie daných součástí jakož i cenové nabídky žádným způsobem neprokazují vynaložení částky 7 071 Kč ani částky 10 705 Kč ze strany žalobce na odstranění závad. Fotografie zachycují stav daných předmětů, nelze z nich však jednoznačně dovodit jejich závadnost, cenové nabídky představují toliko hypotetické ceny za realizaci uvedených prací, revizní zprávy pak výši vynaložených nákladů na odstranění závady rovněž neprokazují, osvědčují pouze funkčnost daného zařízení v uvedené době. Soud proto žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout k těmto důkazy, zejména kdy, kdo a jak provedl dané opravy a že za ně byly vynaloženy požadované náklady za provedené opravy. Žalobce na uvedené poučení adekvátním způsobem nereagoval, nepodařilo se mu tak prokázat tvrzení, že by z jeho strany byly provedeny opravy závad, za něž vynaložil náklady v částkách 7 071 Kč a 10 705 Kč.

23. S ohledem na shora popsané závěry soud proto neshledal nárok žalobce na zaplacení částky v celkové výši 80 776 Kč (jako součet částek 7 071 Kč + 10 705 Kč + 43 000 Kč + 15 000 Kč 4 000 Kč + 1 000 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení důvodným a zamítl žalobu v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Nad rámec soud konstatuje, že v rámci likvidace pojistné události (havárie odpadního potrubí) bylo žalobci pojišťovnou vyplaceno jednak pojistné plnění za jeho poškozené movité věci, dále mu byla poskytnuta žalovaným i část vyplaceného pojistného plnění za poškození předmětného bytu. Soud tudíž nevyhodnotil jako důvodnou námitku žalobce, že by mu ze strany žalovaného nebylo ničeho poskytnuto. Naopak bylo zjištěno, že žalobci byly vyplaceny finanční prostředky, avšak rekonstrukce bytového jádra v předmětném bytě do dnešního dne nebyla realizována. Domáhal-li se žalovaný vydání rozhodnutí v rovině trestně právní, pak soud uvádí, že v projednávané věci k tomuto nemá pravomoc, neboť předmětný spor se týká poměrů soukromého práva. Jak již soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne [datum], žalovaný se však může sám obrátit na orgány činné v trestním řízení.

25. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají z šesti paušálních náhrad po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum] za každé započaté dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] za každé započaté dvě hodiny) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částku 1 800 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.