64 C 306/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 437 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 590 Kč k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 28 437 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizováno] servis [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba], a. s., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení [datum], požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] na odběrném místě, v souladu s vyhláškou č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, tak účinek ukončení dodávky plynu nastal od patnáctého pracovního dne požadovaného ukončení dodávky. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu do odběrného místa upozorněna oznámením ze dne [datum]. Toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne [datum]. Počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona, přičemž žalovaná byla dle nájemní smlouvy ze dne [datum] uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (422 m3) za období od [datum] do [datum] bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4 497,39 kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 28 437 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum] a následně prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum], dosud však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z žádosti o ukončení distribuce plynu, že na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované], měla [jméno] [příjmení] jako zákazník uzavřenu smlouvu o dodávce plynu se [právnická osoba], a. s. jako obchodníkem ode dne [datum]. Dne [datum] podal obchodník žádost o ukončení distribuce plynu do označeného odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení k [datum]. - z listiny označené demontáž-měřený neoprávněný odběr, že dne [datum] byl proveden neúspěšný pokus o demontáž plynoměru s tím, že žalovanou byla předložena smlouva o dodávce plynu, která nebyla u obchodníka s plynem registrována, na což byla upozorněna, dne [datum] byl proveden opakovaný pokus o demontáž plynoměru s tím, že žalovaná odmítla přístup. - z listiny označené nájemní smlouva ze dne [datum], že uvedeného dne byla mezi smluvními stranami manžely [příjmení] jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] na adrese [adresa], nacházejícím se v 1. nadzemním poschodí domu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájemce byl mj. povinen uzavřít samostatné smlouvy s dodavatelem elektrické energie a plynu zajišťující dodávku elektrické energie a plynu do bytu. - z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně oznámila žalované neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě na shora označené adrese, byt 1 s tím, že pro dané odběrné místo nebyla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným z obchodníků a nejsou prováděny úhrady za odebraný plyn. Poslední evidovanou osobou jako zákazníkem na předmětném odběrném místě byla [jméno] [příjmení]. Byly provedeny opakované pokusy o demontáž měřícího zařízení, jež je majetkem žalobkyně. Oznámení bylo dne [datum] zasláno na adresu žalované. - z vyžádaného odečtu neoprávněného odběru ze dne [datum] včetně fotografií plynoměru v. [číslo] že uvedeného dne byl zjištěn stav označeného plynoměru v hodnotě [číslo] m3. - z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], že uvedeného dne vyúčtovala žalobkyně žalované za neoprávněný odběr plynu bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy v označeném odběrném místě za dobu od [datum] do [datum] k zaplacení částku 28 437 Kč se splatností dne [datum] s tím, že bylo odebráno 422 m3 plynu při počátečním stavu měřidla ke dni [datum] v hodnotě [číslo] m3 a konečném stavu měřidla ke dni [datum] v hodnotě [číslo] m3. - z upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 28 437 Kč do 10 dnů od data vystavení upomínky, uvedeného dne byla upomínka zaslána na adresu žalované. - z předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 28 437 Kč s příslušenstvím, výzvy byly uvedeného dne zaslány na adresy žalované dle smlouvy a odběrného místa, zásilka byla dne [datum] dodána žalované na adrese odběrného místa.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] byla podána k žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu do shora označeného odběrného místa ke dni [datum] z důvodu nezajištěné dodávky plynu, přičemž uživatelem odběrného místa byla dle písemné dohody o nájmu bytu žalovaná na sjednanou dobu od [datum] do [datum] s tím, že bylo její povinností uzavřít smlouvu s dodavatelem plynu do předmětného byt, což ze strany žalované nebylo učiněno. Žalované byl oznámen neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu v odběrném místě, neboť pro dané odběrné místo nebyla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným z obchodníků a nebyly prováděny úhrady za odebraný plyn. Z odečtu plynoměru ke dni [datum] byl zjištěn jeho stav v hodnotě [číslo] m3. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo v daňovém dokladu [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyčísleno částkou 28 437 Kč s tím, že v době od [datum] do [datum] bylo odebráno 422 m3 plynu, jako rozdílu při počátečním stavu měřidla ke dni [datum] v hodnotě [číslo] m3 a konečném stavu měřidla ke dni [datum] v hodnotě [číslo] m3. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomenuta k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, a to dne [datum] a dne [datum] prostřednictvím zástupce žalobkyně, do dnešního dne však ničeho neuhradila.

6. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu.

7. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že obchodník s plynem dne [datum] požádal o přerušení dodávky plynu do shora označeného odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky, neboť žalovaná neuzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s žádným obchodníkem, proto byl od [datum] odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona. Za období od [datum] do [datum], které je předmětem tohoto řízení, tak žalobkyni vznikla škoda, jež odpovídá rozdílu mezi počátečním a konečným stavem měřidla stanoveným automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla ze strany žalované. Náklady za množství neoprávněně odebraného plynu byly žalované vyúčtovány v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb., a to daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum]. Nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu je tak důvodný, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, když zůstala v řízení zcela nečinná. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dle označeného dokladu dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 138 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 590 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

11. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.