64 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 185 433,53 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 185 433,53 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 157 392,60 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 157 392,60 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 185 433,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 150 000 Kč (úvěr), a to bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, s tím, že měla být splacena spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555 Kč, počínaje měsícem únorem , Anonymizováno, až do , datum, . Ze strany žalovaného však došlo k porušení smluvených povinností, když nebyla uhrazena žádná splátka, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný byl poté výzvou ze dne , datum, vyzván k zaplacení splatného úvěru včetně příslušenství. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o bankovní identitě, díky níž došlo k založení internetového bankovnictví, smlouva pak byla uzavřena jeho prostřednictvím (bankovní identity žalovaného) ve spolupráci s telefonním bankéřem. S internetovým bankovnictvím mohl nakládat syn žalovaného, , jméno FO, , který se nejdříve pokoušel volat do banky, kdy se představoval jménem otce (žalovaného), avšak na základě těchto hovorů k poskytnutí úvěru nedošlo. Poté jím byla doložena plná moc s úředně ověřeným podpisem opravňující k zastupování žalovaného při sjednávání smlouvy. Proto žalobkyně považuje dané jednání za žalovaného (jako zmocnitele) platným ve smyslu § 444 o. z. Případně se může jednat toliko o překročení oprávnění zmocněnce, což však nemá dopad na platnost jednání vůči žalobkyni. Příjem žalovaného byl doložen výpisy z účtu u jiné banky (, právnická osoba, .). Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 157 392,60 Kč, dále dlužné poplatky v částce 3 091,79 Kč, kapitalizovaný úrok do dne , datum, v částce 12 431,70 Kč, poté v běžící výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne , datum, v částce 12 517,44 Kč a v běžící výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že si předmětný úvěr nesjednal, ale jeho syn , jméno FO, , který se k uvedenému doznal v rámci výslechu před policií. U jednání poté doplnil, že zmocnění k uzavření smlouvy nedal, pokud by chtěl úvěr sjednat, jednal by osobně. Nadto v dané době řešil složitou rodinnou situaci, kdy mu umírala manželka, syn této situace zneužil, vzal jeho osobní doklady, jakož i pracovní smlouvu, které měl doma. Plnou moc nepodepsal, nejedná se o jeho podpis, není si vědom toho, že by byl na dotčené pobočce pošty a nechal si podpis ověřit.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně ceníku žalobkyně pro půjčku, že v této jsou označeni žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient s tím, že předmětem byl závazek banky poskytnout klientovi úvěr v celkové výši 150 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , oproti závazku klienta tento splatit a zaplatit sjednané úroky a další ceny nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po 2 555 Kč; úroková (nezvýhodněná) sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně a RPSN ve výši 14 %. Dále se klient zavázal platit veškeré ceny podle ceníku banky, jenž je součástí smlouvy s tím, že cena nákladů spojených s prodlením činí 300 Kč (za 10 dní prodlení). Žalovaný byl označen vedle adresy bydliště telefonním číslem - , tel. číslo, a e-mailovou adresou - , e-mail, . V podpisovém řádku je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky.- z detailu zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, , že uvedeného dne prostřednictvím identity žalovaného v rámci internetového bankovnictví „, Anonymizováno, “ bylo požádáno o použití bezpečnostní metody zadáním hesla a zasláním sms zprávy (přes telefonní číslo , tel. číslo, ) s tím, že následně byla sjednána smlouva o úvěru na jméno žalovaného po předchozím poskytnutí a odsouhlasení specifikovaných dokumentů ke smlouvě.- z plné moci ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , že v této je obsaženo zmocnění , jméno FO, , narozeného , datum, , k zastupování žalovaného za účelem sjednání úvěru u žalobkyně do maximální výše úvěru 160 000 Kč při maximální roční úrokové sazbě 15 % a nejzazší splatnosti 96 měsíců, a to zejména podepsat příslušnou žádost o úvěr a uzavřít (podepsat) příslušnou smlouvu o úvěru. Plná moc je za žalovaného jako zmocnitele a , jméno FO, jako zmocněnce podepsána a podpisy úředně ověřeny, ověřovací doložka pro legalizaci připojena , právnická osoba, .- z výpisu části ověřovací knihy vedené u , právnická osoba, ., pobočka , adresa, , ve spojení se sdělením ze dne , datum, , č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že dne , datum, byla provedena legalizace podpisu žadatele označeného , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že dne , datum, byla na označený účet připsána příchozí úhrada ve výši 150 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta k osobě žalovaného č. l. , Anonymizováno, , že dne , datum, byla přes klientské call centrum žalobkyně podána žádost žalovaného jako klienta, v níž byl uveden jeho příjem ve výši 31 773 Kč, jenž byl zkontrolován na základě doložených výpisů klientova účtu z jiné banky (, právnická osoba, .); dále byl klient ověřen v insolvenčním rejstříku, , Anonymizováno, a interní evidenci žalobkyně. Klient v žádosti uvedl výdaje 0 Kč a nájemné 10 000 Kč, další splátky ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně pak stanovila životní výdaje na základě zjištěných dat (ekonomického modelu) na částku 14 626 Kč. Ukazatel splátkového zatížení činil 31,47 % po poskytnutí úvěru. Výsledek byl, že příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení žalovanému zbylo 21 777 Kč.- z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, č. l. 31-38, že počáteční zůstatek označeného účtu byl v měsíci říjnu , Anonymizováno, v mínusové hodnotě 2 402,47 Kč, v měsíci listopadu byl konečný zůstatek v mínusové hodnotě 1 720,40 Kč, v měsíci prosinci byl konečný zůstatek v mínusové hodnotě 3 635,42 Kč; jsou evidovány mj. pravidelné příchozí platby od společnosti , právnická osoba, . v částce 23 014 Kč ke dni , datum, , v částce 35 297 Kč ke dni , datum, , v částce 37 010 Kč ke dni , datum, , dále trvalý příkaz k platbě s označením „byt“ v částce 8 050 Kč měsíčně.- z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , že oznámila žalovanému, že k uvedenému dni zesplatnila celou pohledávku z úvěrového účtu č. , č. účtu, .- z protokolu o vazebním zasedání ze dne , datum, ve spojení s obžalobou ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že , jméno FO, , narozený , datum, , jako obžalovaný se doznal mimo jiné k tomu, co je mu kladeno za vinu na základě označené obžaloby, a sice že s úmyslem získat peněžní prostředky, využívajíc znalosti přístupového hesla k běžnému účtu svého otce (žalovaného) u společnosti , právnická osoba, ., tedy bez jeho vědomí a souhlasu, ve dnech , datum, a , datum, si prostřednictvím bankovní identity k označenému účtu žalovaného založil bankovní identitu u žalobkyně, prostřednictvím které si dne , datum, založil u žalobkyně standardní účet č. , č. účtu, , načež požádal o sjednání hotovostního úvěru, který byl po doložení výpisu z účtu žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., potvrzení o zaměstnání a doložení plné moci k uzavření smlouvy jménem žalovaného schválen a připsán na účet vedený na jméno želovaného u žalobkyně, načež takto získané peněžní prostředky použil pro vlastní potřebu, aniž by úvěr hradil. Z odůvodnění obžaloby bylo zjištěno, že se , jméno FO, v přípravném řízení doznal, že peníze, které inkasoval prostřednictvím sjednaných úvěrů a půjček na svého otce (žalovaného), prohrál v sázkových kancelářích, při sjednávání úvěrů a zápůjček se za otce vydával; bankovní účet u žalobkyně sjednal přes bankovní identitu svého otce a pak on-line o předmětný úvěr, jenž mu byl vyplacen.- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu dne , datum, , že , jméno FO, , narozený , datum, , jako obžalovaný byl uznán mimo jiné vinným, že s úmyslem získat peněžní prostředky, využívajíc znalosti přístupového hesla k běžnému účtu svého otce (žalovaného), registrovaného pod č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., volného přístupu k osobním dokladům svého otce, a to občanskému průkazu č. , hodnota, , řidičskému průkazu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pracovní smlouvě u společnosti , právnická osoba, ., dále znalosti přístupového hesla k emailovému účtu , e-mail, , jehož majitelem byla matka , jméno FO, , narozená , datum, , dále volnému přístupu k občanskému průkazu své matky , jméno FO, č. , hodnota, a znalosti hesla ke službě bankovní identita své matky , jméno FO, , tedy bez vědomí a souhlasu svých rodičů, mimo jiné ve dnech , datum, a , datum, si nejprve prostřednictvím bankovní identity z účtu svého otce, registrovaného u společnosti , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, a zadání kontaktních údajů jako e-mail , e-mail, a tel. čísla , tel. číslo, , které po neúspěšném přihlášení změnil na tel. číslo , tel. číslo, , založil u žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím které si dne , datum, založil standardní účet č. , č. účtu, , vedený u žalobkyně, načež prostřednictvím internetového bankovnictví ve spolupráci s telefonním bankéřem, požádal o sjednání hotovostního úvěru č. , č. účtu, , vedený u žalobkyně ve výši 150 000 Kč, který byl po doložení výpisu z účtu č. , č. účtu, , registrovaného u společnosti , právnická osoba, . na otce, potvrzení o zaměstnání otce z , právnická osoba, . a doložení plné moci opravňující uzavřít jménem otce úvěrovou smlouvu do 160 000 Kč dne , datum, schválen a finanční hotovost ve výši 150 000 Kč byla na dříve založený standardní účet č. , č. účtu, připsána, načež takto získané finanční prostředky použil pro vlastní potřebu, aniž by sjednaný úvěr hradil, čímž poškozené žalobkyni způsobil škodu ve výši 150 000 Kč (ad 1), čímž popsaným jednáním spáchal , podezřelý výraz, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a), odstavec 3 písmeno a) , podezřelý výraz, zákoníku a současně , podezřelý výraz, úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1, odstavec 5 písmeno c) , podezřelý výraz, zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odstavec 1 § 211 odstavec 1, odstavec 5 písmeno c) , podezřelý výraz, zákoníku, za což byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 28 měsíců. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že obžalovaný v hlavním líčení prohlásil vinu ve smyslu podaných obžalob s tím, že v daném časovém období byla jeho matka , podezřelý výraz, (následně umřela), přičemž peněžní prostředky z úvěrů utratil hraním automatů a za obdobné věci.

4. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – výzva ze dne , datum, a dne , datum, , podací arch, dodejka, podklady pro soudní jednání, přehledy úroků a poplatků, příkaz k úhradě, odborné vyjádření, usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, o zahájení , podezřelý výraz, stíhání , jméno FO, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

5. Dále soud z důvodu nadbytečnosti (pro pravomocný , podezřelý výraz, rozsudek nadepsaného soudu viz shora) již nepřistoupil k výslechu svědka , jméno FO, .

6. K důkaznímu návrhu žalobkyně označenému v podání ze dne , datum, (výslech svědka , jméno FO, ) soud nemohl přihlížet pro rozpor s pravidly koncentrace. Soud na jednání konaném dne , datum, strany poučil o koncentraci řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a uložil jim povinnost doplnit veškeré rozhodné skutečnosti a označit důkazy, jejichž provedení se v rámci tohoto řízení domáhají ve stanovené lhůtě (15 dnů). Koncentrace řízení pak znamená, že soud nemůže přihlédnout k tvrzeným skutečnostem ani nemůže provést důkazy, které účastník uplatnil až poté, co již koncentrace nastala. Proto navržený výslech jmenovaného svědka žalobkyní až dne , datum, nelze považovat za včasný, přičemž nebyla shledána výjimka ve smyslu § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Dne , datum, byla , jméno FO, (synem žalovaného) prostřednictvím identity žalovaného v internetovém bankovnictví žalobkyně (, Anonymizováno, ) ve spolupráci s bankéřem žalobkyně (přes telefon) po předložení plné moci ze dne , datum, uzavřena dohoda o poskytnutí peněžních prostředků (úvěru) v částce 150 000 Kč, jež byla k témuž dni poskytnuta bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného jako majitele, jenž byl ale založen , jméno FO, bez vědomí žalovaného. Rozsudkem nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl , jméno FO, uznán vinným mimo jiné pro , podezřelý výraz, úvěrového podvodu za jednání popsané shora v označeném rozhodnutí (ad 1) týkající se sjednávání předmětné smlouvy, přičemž peněžní prostředky použil pro vlastní potřebu. K uvedenému podvodnému jednání se , jméno FO, doznal již v rámci přípravného řízení s tím, že využil situace v rodině (, podezřelý výraz, a úmrtí matky), zcizil osobní dokumenty mimo jiné žalovaného, přičemž obdržené peněžní prostředky utratil zejména hraním automatů a v sázkových kancelářích.

8. Dle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

9. Dle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Soud v prvé řadě konstatuje, že smlouvu o úvěru ze dne , datum, posoudil jako nicotné (zdánlivé) právní jednání pro absenci (skutečné) vůle žalovaného jako úvěrovaného ze smlouvy. Bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku (internetového bankovnictví žalobkyně) ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., kdy za stranu úvěrovaného bylo jednáno , jméno FO, (synem žalovaného). , jméno FO, sice byla žalobkyni předložena úředně ověřená plná moc prokazující oprávnění k zastupování žalovaného při sjednávání smlouvy, nelze ji však hodnotit jako řádnou. V rámci , podezřelý výraz, řízení vedeného u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, byl , jméno FO, uznán vinným mimo jiné pro , podezřelý výraz, čin úvěrového podvodu s tím, že bez vědomí a souhlasu žalovaného (svého otce) nejdříve založil účet u žalobkyně č. , č. účtu, a následně si na tento nechal vyplatit peněžní prostředky z titulu úvěrové smlouvy sjednané v zastoupení žalovaného, vedené na účtu č. , č. účtu, (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ad 1). Výrokem označeného , podezřelý výraz, rozsudku je soud v projednávané věci nyní vázán, a to jak jeho skutkovou, tak i právní částí (§ 135 odst. 1 o. s. ř.). , jméno FO, se v rámci , podezřelý výraz, řízení opakovaně doznal k tomu, že využil situace v rodině a podvodným jednáním sjednal předmětnou smlouvu, přičemž poskytnuté peněžní prostředky použil toliko pro svou potřebu. V důsledku tohoto jednání , jméno FO, absentuje skutečná vůle žalovaného jako úvěrovaného při sjednávání sporné smlouvy. Předmětná smlouva tak představuje zdánlivé jednání, k čemuž soud přihlíží z úřední činnost (§ 588 o. z.). Ostatně tento závěr vyslovil i odvolací soud v rámci svého rozhodnutí o přerušení tohoto řízení (viz bod 8 usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Plnění poskytnuté na základě zdánlivého právního jednání je pak bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Bylo však prokázáno, že peněžní prostředky byly vyplaceny na bankovní účet, jehož skutečným disponentem byl , jméno FO, , když jej bez vědomí žalovaného na jeho jméno jako majitele u žalobkyně založil. Žalovaný tak nebyl faktickým příjemcem vyplacené částky.

11. Nad rámec soud uvádí, že i kdyby přihlédl k popsanému jednání, resp. smlouvě o úvěru, shledal by ji neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Soud má za to, že žalobkyně při uzavírání předmětné smlouvy s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného jako úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet. Bylo zjištěno, že zejména v otázce pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vycházela toliko z tvrzení uvedených v žádosti. Ani skutečnost, že žalobkyně provedla vlastní šetření, resp. propočet k osobě žalovaného v označených databázích, jakož i insolvenčním rejstříku, sama o sobě nemůže vést k závěru, že ze strany žalobkyně byla řádně splněna povinnost dle § 86 a § 87 ZoSÚ. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vedeného u společnosti , právnická osoba, . vyplynulo, že žalovaný v posuzovaném období (3 měsíce před poskytnutím úvěru) hospodařil se zjištěným mínusovým zůstatkem na účtu. V době uzavření předmětné smlouvy prokazatelně nebyl bonitní, když jeho výdaje byly vyšší než dosahovaný příjem. Žalobkyně tak zcela objektivně musela mít důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, přesto jej poskytla. Žalobkyně by i za této situace měla právo na vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla, tj. z titulu bezdůvodného obohacení, avšak jak bylo uvedeno shora, žalovaný nebyl skutečným příjemcem peněžních prostředků.

12. Za dané situace tak žalovaný není pasivně legitimovaným v tomto řízení, soud proto shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení (II.) je poté odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Za dané situace byl úspěšný žalovaný, jenž se však nákladů řízení výslovně vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náklady právo.