64 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 80 076 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 076 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 54 097 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku, s poslední splátkou ve zbytku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 80 076 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva pod názvem , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované se sjednaným měsíčním pojistným v částce 1 028 Kč (dále jen „smlouva“). Žalovaná při uzavírání smlouvy však žalobkyni zamlčela skutečnost, že v minulosti opakovaně prodělala akutní pankreatitidu alimentární etiologie, a to minimálně ve dvou případech (v letech 2013-2014 a v roce 2015), pročež žalobkyně dne 9. 6. 2022 od smlouvy odstoupila. V souvislosti s proděláním onemocnění Covid-19 a pracovní neschopností bylo žalované dle smlouvy vyplaceno pojistné plnění, a to dne 3. 11. 2021 v částce 66 000 Kč a dne 15. 12. 2021 v částce 46 000 Kč, tj. celkem 112 000 Kč. Žalobkyni tak v souladu s § 2788, resp. 2991 odst. 1 o. z. vznikl nárok na vrácení vyplaceného pojistného plnění, když částka 112 000 Kč byla ponížena o uhrazené pojistné žalovanou ve výši 33 924 Kč (tj. 33 x 1 028 Kč) s přičtením nákladů na správu pojištění ve výši 2 000 Kč, tj. 80 076 Kč. Pokusila se s žalovanou uzavřít dohodu o splátkách dluhu po 2 000 Kč měsíčně a jeho uznání, žalovaná však žalobkyni nedoručila kompletní dohodu, ač dne 10. 7. 2023 v souladu s dohodou zaplatila částku 2 000 Kč. Má za to, že dohoda je platným uznáním dluhu, neboť obsahuje jeho podstatné náležitosti a je žalovanou podepsána. Opakovaně pak vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, naposledy výzvou ze dne 9. 2. 2024, dosud jej však neuhradila. Dále doplnila, že o prvním porušení povinnosti žalované se dozvěděla z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v , adresa, ze dne 12. 1. 2022, když zamlčela , podezřelý výraz, diabetes mellitus I. stupně, přičemž označená zpráva jí byla doručena dne 14. 4. 2022 v návaznosti na požadavek zaslání všech lékařských zpráv žalované. V rámci komunikace s žalovanou poté bylo zjištěno další porušení její povinnosti v případě nesdělení informace o onemocnění pankreatitidou, viz lékařská zpráva ze dne 29. 6. 2022. Žalobkyně by tak smlouvu při pravdivém sdělení o nemocech s žalovanou neuzavřela, k čemuž odkázala na pracovní pokyny pro oceňování rizik na pojistných smlouvách s tím, že v obou případech se jedná o nepřijatelné choroby. Předložila rovněž aktuální rozhodnutí soudů, v rámci nichž je řešena otázka odstoupení od smlouvy po pojistné události v návaznosti na legislativní změny právní úpravy pojistné smlouvy dle občanského zákoníku, jež rovněž podrobně vyložila.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila s tím, že si není vědoma, že by při uzavírání smlouvy zatajila informace o svém zdravotním stavu. Připustila, že byla hospitalizována se zánětem pankreatu, ale poté se již nikde neléčila, do odborných ambulancí nedocházela. Pojistné plnění dle smlouvy jí pak bylo vyplaceno pro onemocnění Covid-19, které mělo za následek její současnou invaliditu II. stupně. Poukázala na skutečnost, že jí ze strany žalobkyně bylo vyplaceno pojistné, až následně žalobkyně kontrolovala údaje dle smlouvy. Splátku v částce 2 000 Kč poté uhradila v návaznosti na výzvu žalobkyně z důvodu hrozby exekuce. Zároveň uvedla, že se nachází v nepříznivé sociální a zdravotní situaci.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené pojistná smlouva investiční životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2019, že uvedeného dne žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a první pojištěný uzavřely písemnou dohodu, jejímž předmětem bylo mj. životní pojištění žalované s počátkem od 1. 9. 2019 do doby dožití 75 let věku se sjednaným měsíčním pojistným v částce 1 028 Kč; v dohodě byl obsažen zdravotní dotazník k vyplnění s dotazy k zaškrtnutí (ANO) s tím, že pro případ, že není zaškrtnuto ANO, považuje se za odpověď NE, vyjma otázky č. , hodnota, zůstaly odpovědi nezaškrtnuty, mj. otázka č. , hodnota, trpíte nebo jste trpěl/a v posledních 7 letech nějakými chorobami, tělesnou nebo vrozenou vadou či duševní poruchou (např. zažívacích orgánů) nebo jinými nemocemi, poruchami či vadami? Pokud ano, uveďte kterými, datum vzniku, způsob léčby, současný stav. Uveďte i v případě, pokud jste byl/a sledován/a či léčen/a v souvislosti s touto diagnózou po dobu posledních 7 let. Dále otázka č. , hodnota, byl/anebo jste léčen/a v posledních 7 letech s vysokým krevním tlakem - kdy, současný stav, s epilepsií - od kdy, datum posledního záchvatu, s cukrovkou (diabetes mellitus) - kdy, typ, současný stav, s astmatem - kdy, současný stav, psychiatrem či psychologem - kdy, důvod, současný stav, s nádorovým onemocněním - kdy, diagnóza, současný stav? Uveďte též, pokud jste byl/a sledován/a v posledních 7 letech pro tuto diagnózu. Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob, jakož i přehled poplatků a parametrů žalobkyně.- ze souboru pojistných podmínek Investiční životní pojištění , Anonymizováno, , že v tomto jsou obsaženy mj. pojistné podmínky pro pojištění osob, v čl. 6 jsou stanoveny povinnosti pojistníka a pojištěného s tím, že jsou povinni zejména při sjednávání nebo změně pojištění odpovědět pojistiteli pravdivě a úplně na všechny dotazy v písemné formě týkající se pojištění včetně dotazů, které se týkají zdravotního stavu pojištěného nebo činnosti, které pojištěný vykonává a neprodleně pojistitele informovat o změnách takto sdělených skutečností; v čl. 9 jsou stanoveny důsledky porušení povinností, kdy pojistitel může od pojistné smlouvy či dohodě o její změně odstoupit, zejména v případě, že pojistník či pojištěný úmyslně či z nedbalosti zodpoví nesprávně či neúplně dotazy pojistitele v písemné formě týkající se sjednávaného pojištění, pokud prokáže, že by při jejich pravdivém a úplném zodpovězení pojistnou smlouvu za stejných podmínek neuzavřel.- z přehledu poplatků a parametrů pojištění Investičního životního pojištění , Anonymizováno, , platného od 1. 1. 2014, že náklady spojené se správou pojištění při zániku z důvodu odstoupení pojistitele o pojistné smlouvy činí 2 000 Kč.- z listiny označené Rizikový profil klienta, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, byl výsledný rizikový profil klienta (žalované) 1, tj. klient je přijatelný do pojištění.- z pracovního pokynu žalobkyně označeného Oceňování rizik na pojistných smlouvách životního pojištění, účinného od 1. 1. 2019 a účinného od 15. 6. 2023, že v pokynu jsou vždy obsaženy podmínky, postupy, metody a způsoby oceňování rizika mj. v životním pojištění s tím, že ode dne účinnosti jsou závazné pro všechny dotčené zaměstnance i obchodní zástupce žalobkyně; v bodě 5.7., resp. 4.1.1. je u výsledku oceňování nepřijatelný uvedeno, že klient není přijat do pojištění z důvodu příliš vysokého rizika, vyplývajícího z jeho zdravotního stavu; součástí pokynu účinného od 1. 1. 2019, je mj. příloha č. , hodnota, - nepřijatelné diagnózy, kde je uvedena chronická pankreatitis a aktivní pankreatitida do půl roku od vzniku onemocnění; součástí pokynu účinného od 15. 6. 2023 je příloha č. , hodnota, - seznam nepřijatelných diagnóz pro produkty (smlouvy) sjednané do 31. 5. 2023, kdy u oboru Endokrinologie je uvedena diagnóza diabetes mellitus 1. typu, u oboru Gastroenterologie je uvedena pankreatitida aktivní do půl roku od vzniku onemocnění a chronická; pokyn účinný od 15. 6. 2023 nahrazuje předchozí pokyn.- z tabulky žalobkyně pro ocenění onemocnění diabetes mellitus, že typ I (závislý na inzulinu) je nepřijatelný, nelze připojistit.- z listiny označené Hlášení pracovní neschopnosti - denní odškodné, že žalovaná oznámila žalobkyni svou pracovní neschopnost při zaměstnání u zaměstnavatele , adresa, -, právnická osoba, , adresa, od 19. 2. 2021, jež bylo ke dni 5. 8. 2021 potvrzeno lékařem (, tituly před jménem, , jméno FO, ) s diagnózou postvirový syndrom únavy po Covid-19 s hospitalizací v , podezřelý výraz, od 19. 2. 2021 do 3. 3. 2021, hlášení bylo doručeno žalobkyni dne 27. 8. 2021.- z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, II. díl – průkaz práce neschopného, že v tomto je identifikována žalovaná s tím, že byla pracovně neschopná od 19. 2. 2021 do 5. 3. 2022, dále zaznamenány data kontrol a odborné ambulance.- z žádosti žalované doručené žalobkyni dne 8. 12. 2022 spolu s potvrzením , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná požádala o (další) plnění z pojistné smlouvy s tím, že ošetřující lékařka potvrdila, že žalovaná byla od 20. 2. 2021 hospitalizována a následně od 22. 3. 2021 byl diagnostikován postvirový syndrom únavy po Covid-19 s plánovanou kontrolou dne 9. 12. 2021.- z listiny označené doklad o vyplacení pojistného plnění, že žalované byla vyplacena dne 4. 11. 2021 částka 66 000 Kč a dne 16. 12. 2021 částka 46 000 Kč.- z dopisu žalobkyně ze dne 3. 11. 2021 adresovaného žalované, že na základě doložených dokladů bylo poskytnuto zálohové plnění k pojistné smlouvě č. , hodnota, z titulu denního odškodnění při pracovní neschopnosti od 19. 2. 2021 do 16. 8. 2021 v částce 66 000 Kč.- z dopisu žalobkyně ze dne 15. 12. 2021 adresovaného žalované, že na základě doložených dokladů bylo poskytnuto zálohové plnění k pojistné smlouvě č. , hodnota, z titulu denního odškodnění při pracovní neschopnosti od 19. 2. 2021 do 9. 12. 2021 v částce 46 000 Kč.- z žádosti žalované doručené žalobkyni dne 29. 3. 2022, že žalovaná požádala o doplacení denního odškodnění za pracovní neschopnost, k čemuž doložila ukončený nemocenský lístek.- z dopisu žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 adresovaného žalované, že v návaznosti na žádost žalované o vyplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, žádá o zaslání lékařských zpráv z celého průběhu léčení na diabetologii pro diabetes mellitus a z léčení pankreatitidy.- z dopisu žalobkyně ze dne 5. 5. 2022 adresovaného žalované, že v návaznosti na žádost žalované o vyplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, žádá o zaslání lékařských zpráv z celého průběhu léčení 1. ataky.- z printscreenu obrazovky z interního systému žalobkyně ve spojení s čestným prohlášením , jméno FO, , zaměstnance (manažera) žalobkyně z odboru likvidace pojistných událostí, ze dne 7. 1. 2025, že dne 14. 4. 2022 byl přes portál žalobkyně , Anonymizováno, vložen soubor s názvem „134-Zdravoní dokumentace“, jenž obsahoval mj. lékařskou zprávu žalované ze dne 12. 1. 2022.- z lékařské zprávy , podezřelý výraz, , adresa, , Oddělení pracovního a preventivního lékařství, ze dne 12. 1. 2022, že v této je mj. uvedeno, že žalovaná je léčena na gastroenterologii, kdy již v minulosti (2005, 2008) prodělala pankreatitidu, dále je léčena na diabetologii od roku 2005, má diabetes mellitus I. stupně na inzulínu.- z dopisu žalobkyně ze dne 9. 6. 2022 adresovaného žalované označeného odstoupení od pojistné smlouvy, že uvedeného dne žalobkyně oznámila žalované, že dle § 2808 odst. 1 o. z. odstupuje od pojistné smlouvy č. , hodnota, pro porušení § 2788 odst. 1 o. z., kdy jako důvod uvedla, že v dotazníku, který je součástí pojistné smlouvy, nebyly při jejím uzavření zodpovězeny pravdivě nebo úplně dotazy pojistitele. Z pojistné smlouvy bylo pro pojistnou událost ze dne 19. 2. 2021 vyplaceno pojistné plnění ve výši 112 000 Kč, uhrazené pojistné ponížené o náklady spojené se vznikem a správou pojištění při zániku ve výši 2 000 Kč bylo použito na vyrovnání pojistné události.- ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , Ambulance praktického lékaře, ze dne 29. 6. 2022 vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná v minulosti opakovaně prodělala akutní pankreatitidu alimentární etiologie, dle dostupné dokumentace min. 2x (2013-2014, 2015), následně recidiva v souvislosti s onemocněním Covid-19, stav komplikován rozvojem DM I. typu s nutnou kompenzací inzulínem.- z dopisu žalované označeného odvolání , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, že nesouhlasí s odstoupením od pojistné smlouvy s tím, že si není vědoma zamlčení či neúplného zodpovězení dotazů ve zdravotním dotazníku.- z dopisu žalobkyně ze dne 30. 8. 2022 adresovaného žalované, že jím reaguje na dopis žalované ze dne 29. 6. 2022 s tím, že po prošetření záležitosti na základě zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, byly zjištěny další skutečnosti o zdravotním stavu žalované, jež neoznámila při sjednání pojistné smlouvy, a to že v minulosti opakovaně prodělala akutní pankreatitidu alimentární etiologie, dle dostupné dokumentace minimálně dvakrát, v letech 2013-2014 a dále v roce 2015, jíž však v dotazníku (konkrétně otázka č. , hodnota, ) neuvedla.- z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 2. 5. 2023 včetně listiny označené dohoda o splátkách dluhu, že v návaznosti na žádost žalované byl vystaven splátkový kalendář pro úhradu dlužné pohledávky a žalované byl zaslán návrh dohody o splátkách dluhu, tato dohoda byla za žalobkyni podepsána dne 2. 5. 2023, za žalovanou dne 3. 7. 2023 (bez ověření podpisu), v podepsané dohodě chybí část stran 5-6 (tabulka se splátkovým kalendářem); v čl. V dohody je prohlášení dlužníka (žalované) o uznání dluhu z titulu bezdůvodného obohacení pro odstoupení žalobkyně od pojistné smlouvy č. , hodnota, s tím, že dlužná částka byla vyčíslena na 91 305 Kč (dlužná jistina 80 076 Kč + náklady zastoupení 11 229 Kč) co do důvodu a výše s tím, že se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách podle uvedeného splátkového kalendáře, s první splátkou v minimální výši 2 000 Kč splatnou ke dni 10. 5. 2023, další splátky pak ve stejné minimální výši vždy k 10. dni každého měsíce až do úplného splacení celkové dlužné částky.- z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2023 a dne 9. 2. 2024 včetně dodejky a podacího lístku, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky na označený účet vždy ve lhůtě do 7 dnů, výzvy byly žalované zaslány na adresu dle smlouvy.

4. Pokud soud provedl další důkazy (potvrzení žalobkyně ze dne 16. 1. 2020, e-mailové zprávy ze dne 9. 6. 2022, přípis žalobkyně ohledně vymáhání pohledávky, lékařské zprávy žalované v souboru označeném „134-Zdravotní dokumentace“), z nichž při svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí.

5. Soud nepřistoupil k výslechu navrženého svědka žalobkyní, , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byl již nadbytečným, jeho provedení by tak nebylo ani hospodárným.

6. Po provedeném dokazování vzal tedy soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a první pojištěnou byla uzavřena písemná dohoda ze dne 29. 8. 2019, jejímž předmětem bylo mj. životní pojištění žalované s počátkem od 1. 9. 2019 do doby dožití 75 let (jejího) věku se sjednaným měsíčním pojistným v částce 1 028 Kč. Součástí předmětné dohody byl zdravotní dotazník s dotazy k vyplnění (zaškrtnutí ANO), přičemž vyjma otázky č. , hodnota, zůstaly otázky nezaškrtnuté, mj. zda žalovaná trpí či trpěla v posledních 7 letech nějakou chorobou zažívacích orgánů (otázka č. , hodnota, ) nebo je či byla léčena v posledních 7 letech s cukrovkou (otázka č. , hodnota, ). Na základě předmětné dohody pak bylo žalované vyplaceno pojistné plnění v celkové částce 112 000 Kč, představující zálohové platby v částce 66 000 Kč ze dne 3. 11. 2021 a částce 46 000 Kč ze dne 15. 12. 2021, pro dočasnou pracovní neschopnost žalované od 19. 2. 2021 z důvodu onemocnění Covid-19 a postvirový syndrom únavy po tomto onemocnění. Následně žalovaná dne 29. 3. 2022, po ukončení pracovní neschopnosti k 5. 3. 2022, požádala o doplacení pojistného. Žalobkyně proto provedla šetření pojistné události dle předložené zdravotní dokumentace žalované, z níž vyplynulo, že žalovaná v minulosti opakovaně prodělala akutní pankreatitidu (2013-2014, 2015) a byl jí diagnostikován diabetes mellitus (cukrovka) I. typu na inzulínu (od roku 2005). Dle závazných pracovních pokynů žalobkyně obě uvedená onemocnění byla vedena jako nepřijatelné diagnózy pro uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně proto dopisem ze dne 9. 6. 2022 odstoupila od předmětné dohody z důvodu neoznámení podstatného údaje žalovanou o jejím zdravotním stavu a vyzvala ji k zaplacení částky 80 076 Kč představující vyplacené pojistné plnění po odečtení uhrazeného pojistného žalovanou včetně nákladů se vznikem a správou pojištění dle stanovených poplatků žalobkyně. Žalovaná pak v rámci návrhu dohody o splátkách uznala tento dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, což stvrdila svým podpisem ke dni 3. 7. 2023. Následně žalovaná uhradila na dlužnou částku splátku ve výši 2 000 Kč, zbytek ani přes výzvu zástupce žalobkyně dosud nezaplatila.

7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Dle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

9. Dle § 2808 odst. 1, 2 o. z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788 nebo v § 2789. Odstoupí-li pojistník od smlouvy, nahradí mu pojistitel do jednoho měsíce ode dne, kdy se odstoupení stane účinným, zaplacené pojistné snížené o to, co již případně z pojištění plnil; odstoupil-li od smlouvy pojistitel, má právo započíst si i náklady spojené se vznikem a správou pojištění. Odstoupí-li pojistitel od smlouvy a získal-li již pojistník, pojištěný nebo jiná oprávněná osoba pojistné plnění, nahradí v téže lhůtě pojistiteli to, co ze zaplaceného pojistného plnění přesahuje zaplacené pojistné.

10. Po právním zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 29. 8. 2019 platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo mj. životní pojištění žalované. V důsledku vzniku pojistné události, a sice pracovní neschopnosti žalované pro onemocnění Covid-19, pak bylo žalobkyní žalované vyplaceno pojistné plnění, resp. zálohy v celkové výši 112 000 Kč. Žalobkyně však namítala, že žalovaná při sjednávání předmětné smlouvy vědomě zamlčela (neuvedla) podstatné informace o svém zdravotním stavu, když při vyplňování zdravotního dotazníku ve smlouvě neoznačila, že v minulosti (v předchozích 7 letech) opakovaně prodělala akutní pankreatitidu, potažmo že je léčena pro diabetes mellitus I. stupně na inzulínu. Žalovaná naopak poukazovala na pozdní šetření rozhodných skutečností pro vyplacení pojistného žalobkyní a následné nedůvodné odstoupení od smlouvy.

11. Soud se tedy zabýval tím, zda učiněné odstoupení od předmětné smlouvy ze strany žalobkyně je platné. V souladu se shora citovaným ustanovením § 2808 odst. 1 o. z. při vědomém porušení povinnosti k pravdivým sdělením podle § 2788 odst. 1 o. z. může pojistitel odstoupit od pojistné smlouvy, a to do dvou měsíců ode dne, kdy zjistil nebo musel zjistit porušení povinnosti. Bylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z § 2788 odst. 1 o. z., neboť v otázce č. , hodnota, zdravotního dotazníku ve smlouvě měla odpovědět na otázku, zda trpí nebo trpěla v posledních 7 letech nějakými chorobami, tělesnou nebo vrozenou vadu (např. nemocemi nebo poruchami zažívacích orgánů), což neučinila. Dále neodpověděla na otázku č. , hodnota, zdravotního dotazníku ve smlouvě, a sice zda byla nebo je léčena v posledních 7 letech s cukrovkou (diabetes mellitus) - kdy, typ, současný stav. Z předložených lékařských zpráv žalovanou po ukončení pracovní neschopnosti však vyplynulo, že žalovaná byla v minulosti opakovaně léčena pro akutní pankreatitidu, v důsledků čehož jí byla diagnostikována cukrovka (I. stupně) a od roku 2005 je na inzulínu (viz lékařská zpráva , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2022). Ošetřující praktická lékařka žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, poté potvrdila, že žalovaná prodělala akutní pankreatitidu v letech 2013-2014, 2015. Žalovaná tedy neuvedla podstatné informace o svém zdravotním stavu, přičemž v poměrech projednávané věci je nepodstatné, zda otázky nezodpověděla úmyslně či neúmyslně. V podmínkách žalobkyně se pak jedná o stěžejní informace (tzv. nepřijatelné diagnózy) pro (ne)uzavření pojistné smlouvy a stanovení pojistných podmínek (viz předložené pracovní pokyny žalobkyně pro oceňování rizika). Žalobkyně tak prokázala, že by za zjištěných okolností (pokud by žalovaná zodpověděla dotazy úplně) smlouvu neuzavřela, tudíž měla právo odstoupit od předmětné smlouvy.

12. K námitce žalované se soud dále zabýval tím, zda odstoupení ze strany žalobkyně bylo učiněno řádně a včas. Bylo prokázáno, že v návaznosti na poskytnutou zdravotní dokumentaci žalovanou ke dni 14. 4. 2022 (v souvislosti s ukončením její dočasné pracovní neschopnosti), zejména lékařskou zprávu ze dne 12. 1. 2022, bylo žalobkyní dne 9. 6. 2022 od smlouvy platně (v zákonné dvou měsíční lhůtě) odstoupeno, když toto se prokazatelně dostalo do sféry dispozice žalované, neboť na něj sama reagovala dopisem ze dne 29. 6. 2022. Žalobkyně proto v souladu s citovaným § 2808 odst. 2 o. z. má právo na vrácení poskytnutého plnění, sníženého o zaplacené pojistné, což v daném případě představuje rozdíl částek 112 000 Kč - 33 924 Kč, tj. 78 076 Kč, navýšeno o poplatek za správu pojištění v částce 2 000 Kč dle stanovených poplatků žalobkyně ke smlouvě, tj. celkem 80 076 Kč.

13. Soud přisvědčil argumentaci žalobkyně týkající se změny právní úpravy pojistné smlouvy a její dopad na předchozí judikaturní závěry k otázce možnosti odstoupení od smlouvy po vzniku (první) pojistné události (srovnej závěry např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4261/2008 ze dne 19. 4. 2011). Z citovaného § 2808 odst. 2 o. z. vyplývá postup pro vypořádání vzájemných plnění v návaznosti na učiněné odstoupení po vyplacení pojistného, tedy po pojistné události. Nadto v projednávaném případě byly žalované vyplaceny pouze zálohy pojistného plnění, kdy jeho konečná výše byla odvislá od ukončení pracovní neschopnosti a komplexního prošetření pojistné události. Odmítnutí plnění dle § 2809 o. z. v posuzovaném případě pak nebylo možné, neboť příčinou pojistné události nebyla sporná onemocnění, nýbrž pracovní neschopnost žalované pro onemocnění Covid-19.

14. Dle uznávacího prohlášení žalované, obsaženého v písemné dohodě o splátkách, jež byla stvrzena žalovanou ke dni 3. 7. 2023, ve spojení s poskytnutým dílčím plněním v částce 2 000 Kč, soud poté v souladu § 2053 o. z. dovodil, že dluh žalované v době uznání trval. Předložená listina podepsaná žalovanou sice nebyla kompletní, když nebyla doručena str. 5-6, obsahující rozpis splátek, avšak obsahuje výslovné písemné prohlášení žalované o uznání dluhu, jenž je identifikován co do důvodu i výše, přičemž byl připojen podpis žalované. Skutečnost, že si žalovaná následně situaci vyhodnotila jinak (potažmo uznání rozmyslela), na uvedeném v kontextu shora uvedených zjištění dle názoru soudu ničeho nemění.

15. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tak podle § 2053 o. z. ve spojení s § 2808 odst. 2 o. z. důvodný, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 80 076 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, neboť dle § 2808 odst. 2 o. z. měl být nahrazen žalobkyni do jednoho měsíce po učiněném odstoupení, soud ji zároveň zavázal k úhradě úroku z prodlení v intencích žalobního návrhu v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne 9. 2. 2024 s tím, že požadovaná výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Nárok na náhradu nákladů řízení je poté odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 204 Kč, odměnou zástupce za 9 úkonů právní služby po 4 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis podání ze dne 31. 10. 2024 a dne 11. 12. 2024, účast na jednání soudu dne 30. 9. 2024, dne 11. 11. 2024, dne 6. 1. 2025 a dne 19. 2. 2025) podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif), tj. celkem 39 060 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů, a sice za 7 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 2 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v aktuálně účinném znění, tj. celkem 3 000 Kč, navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 8 833 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí celkem částku 54 097 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Nad rámec soud uvádí, že dle tvrzení žalobkyně žalovaná na náklady řízení již uhradila částku 2 000 Kč, bez přiznání jejich celkové výše by však přijaté plnění ze strany žalované bylo bezdůvodným obohacením na straně žalobkyně.

18. S ohledem na aktuální nepříznivou sociální, především pak zdravotní situaci žalované, soud umožnil žalované zaplacení dlužné částky včetně úroku, jakož i nákladů řízení, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, pod ztrátou jejich výhody, což mu umožňuje § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. S ohledem na procesní postoj žalobkyně k možnosti splácení dlužné částky soud stanovenou výši měsíční splátky při porovnání s celkovou dobou splácení dlužné částky nepovažuje v rozporu se zájmy žalobkyně jako věřitele.