64 C 327/2016

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrhu na zrušení spoluvlastnictví a zřízení věcného břemene

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 156 m2, a pozemek parc. , Anonymizováno, - zahrada, o výměře 421 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se rozdělují na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 225 m2, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 195 m2, jejichž geometrické vymezení je zobrazeno v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, a nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 195 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

IV. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, a nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 225 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalované.

V. Zřizuje se věcné břemeno - pozemkové služebnosti stezky a inženýrské sítě na nově vzniklém pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, a to ve prospěch vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, s tím, že vlastník nově vzniklého pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je povinen tyto služebnosti strpět, přičemž geometrické zobrazení těchto služebností je vymezeno šrafovaně pod písmeny , právnická osoba, , o celkové výměře 25,84 m2, v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

VI. Zřizuje se věcné břemeno - pozemkové služebnosti stezky a inženýrské sítě na nově vzniklém pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, a to ve prospěch vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, s tím, že vlastník nově vzniklého pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je povinen tyto služebnosti strpět, přičemž geometrické zobrazení těchto služebností je vymezeno šrafovaně pod písmenem C, o výměře 5,51 m2, v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s žalovanou, o velikosti jejich podílů ½, k pozemkům (původně) parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, a dvě vedlejší stavby, dále pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to rozdělením označených nemovitých věcí dle geometrického plánu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť s žalovanou nejsou schopni se dohodnout na jejich společném užívání. Zároveň navrhl zřízení věcných břemen – služebností stezky a inženýrských sítí s tím, že v dotčených pozemcích (v rozsahu vyznačeném dle geometrického plánu) jsou umístěny přípojky elektřiny a vody, dále kanalizace a plyn, navíc je nutno zajistit přístup k fasádám té části domu, jenž zůstane ve výlučném vlastnictví daného účastníka. Za účelem možného uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zaslal žalované návrh dohody včetně geometrického plánu, na nějž však žalovanou nebylo reagováno. Dále popsal charakter neshod mezi ním a žalovanou vzniklých při užívání dotčených nemovitých věcí.

2. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví ke shora označeným nemovitým věcem souhlasila, avšak nikoli s navrhovaným řešením jejich rozdělení dle předloženého geometrického plánu žalobcem. Požadovala, aby dělení pozemků včetně staveb sledovalo jejich dosavadní (dle ní pokojné) užívání, které vycházelo z předchozího vlastnictví domu více rodinami tak, že obyvatelé části domu přiléhající k cestě (jíž užíval žalobce) užívali dva pásy po stranách hranic pozemku parc. č. , hodnota, (dohromady ½ zahrady), obyvatelé části domu přiléhající k zahradě pak užívali dvě střední části zahrady. Navrhovala proto, aby žalobce nadále užíval dvě boční části zahrady oddělené plotem tak, jak zakreslila do nákresu (viz č. l. 172 spisu)., právnická osoba, průběhu řízení účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání a zrušení spoluvlastnictví ve vztahu k dotčené budově č. p. , Anonymizováno, , žalovaný proto podáním ze dne , datum, , ve znění upřesnění ze dne , datum, , navrhl zastavení řízení co do (nově vzniklých) pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na nichž se budova č. p. , Anonymizováno, (resp. č. p. , Anonymizováno, ) nachází, přičemž žalovaná se zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v tomto rozsahu o zastavení řízení (viz usnesení ze dne , datum, na č. l. 313 verte spisu). Současně v návaznosti na změnu číslování dotčených pozemků soud připustil téhož dne změnu žaloby s tím, že předmětem vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky zůstaly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, (dále též společně jen „předmětné pozemky“)., právnická osoba, návaznosti na možné varianty dělení předmětných pozemků navržené znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce vyslovil souhlas s jejich rozdělením dle varianty 2 (viz popis níže), s čímž po její úpravě souhlasila rovněž žalovaná, kdy byla zohledněna linie dosavadního oplocení pozemku parc. č. , hodnota, pro (blízké) umístění okna a vstupu do domu žalované.

5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, z katastru nemovitostí, zachycující stav platný ode dne , datum, , včetně katastrální mapy, že žalobce a žalovaná byli zapsanými spoluvlastníky, o velikosti podílů ½, pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada a budovy – rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrální území , adresa, , obec , adresa, .- z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. z. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že ke dni , datum, bylo na listu vlastnictví č. , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, ), katastrální území , adresa, , zrušeno spoluvlastnictví žalobce a žalované, o velikosti podílů ½, ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, -zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rod. dům č. p. , Anonymizováno, , dle dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a zřízení věcného břemene ze dne , datum, s tím, že nově bude zapsán stav: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 156 m2, ostatní zápisy (v této části LV) zůstávají beze změn; na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , bylo nově zapsáno výlučné vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ; na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , bylo nově zapsáno výlučné vlastnické právo žalované k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - rodinný dům č. p. , Anonymizováno, .- ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí (č. l. 198), že žalobce a žalovaná jsou zapsanými spoluvlastníky, o velikosti podílů ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., o výměře 25 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8 - ostatní plocha, o výměře 156 m2, a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, o výměře 421 m2 (viz příloha č. , hodnota, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ) s tím, že rozdělení předmětných pozemků je z technického hlediska možné; znalkyní byly popsány čtyři možné varianty technických návrhů na rozdělení spoluvlastnických podílů předmětných pozemků (spolu s jejich součástmi a příslušenstvím) včetně jejich grafického řešení a provedeno jejich ocenění dle ceny obvyklé pro stanovení hodnoty předmětných pozemků a ceny nákladové pro stanovení hodnoty součástí a příslušenství předmětných pozemků; varianty rozdělení předmětných pozemků označené 1, 2 byly navrženy znalkyní (viz popis na str. 13-17 posudku), další varianty rozdělení byly navrženy účastníky jednak dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, předloženého žalobcem (viz popis na str. 17-19 posudku), dále dle zákresu předloženého žalovanou na č. l. 172 spisu (viz popis na str. 19-21 posudku); varianta 2 představuje řešení, které kopíruje v maximální míře stávající zpevněné plochy vybudované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž by byl rozdělen na dvě přibližně stejné části s přímými přístupy na komunikaci, žalobce by získal možnost užívat nerozdělenou část zahrady (parc. č. , hodnota, ), kdy žalované by připadla ta část zahrady s většinou jí vybudovaných venkovních úprav, každý z účastníků by měl ve vlastnictví jednu z hospodářských staveb (tedy pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), pro přístup k opravám domu a vedení přípojek by byla zřízena věcná břemena - služebnosti stezky a inženýrských sítí (viz grafické řešení na str. 16 posudku).- z dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí (č. l. 343), že obvyklá jednotková cena předmětných pozemků je , částka, /m2; navržená úprava varianty 2 (ze strany žalované dle nákresu č. l. 333 spisu) je reálně i technicky proveditelná, kopíruje v maximální míře stávající zpevněné plochy i část stávajícího oplocení, s celkově nižším vypořádacím podílem oproti této variantě v původní podobě (při rozdílu finančního vypořádání v částce , částka, namísto , částka, ).- z dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, oceňování nemovitých věcí, ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 409), že dle varianty 2 upravené by žalobci připadl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 25 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /4, Anonymizováno, o výměře 195 m2, a specifikované příslušenství (viz popis na str. 6 dodatku) včetně věcného břemene, o výměře cca 5,51 m2 , v celkové hodnotě , částka, ; žalované by připadl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 25 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 225 m2, a specifikované příslušenství (viz popis na str. 6 dodatku) včetně věcného břemene, o výměře cca 25,84 m2, v celkové hodnotě , částka, , rozdíl ve vypořádání činí , částka, ; oproti dosavadnímu stavu, kdy je zapsáno: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 156 m2, pozemek parc. č. , hodnota, - zahrada, o výměře 421 m2, je nový stav následující: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 225 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 - zahrada, o výměře 195 m2; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude dotčen věcným břemenem (písm. C), o výměře 5,51 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude dotčen věcným břemenem (písm. , právnická osoba, ), o výměře 25,84 m2; z grafického řešení, že vzniknou dvě části předmětných pozemků se samostatnými přístupy na komunikaci.- z fotografií předložených žalovanou (č. l. 334-336), že na těchto je zachycena vstupní branka s přístupovým chodníkem vedoucím ke vchodu domu žalované se stávajícím oplocením zahrady; v této části domu je umístěno okno s výhledem na chodník, který vede v těsné blízkosti oplocení.- z účastnické výpovědi žalobce, že v roce 1996 zakoupil nejdříve jednu čtvrtinu domu (č. p. 151), následně mezi lety 1999-2000 druhou čtvrtinu domu s tím, že z důvodu nedostatku finančních prostředků upřednostnil jeho rekonstrukci před zušlechťováním okolní zahrady, o zadní část pozemků (zahradu) se proto příliš nezajímal, opakovaně však žalovanou oslovil s tím, že chce užívat i jinou část pozemků, připustil, že souhlas se stavbou pergoly na zahradě žalované udělil.- z výpovědi svědka , jméno FO, , partnera žalované, že spolu bydleli v dotčeném domě (č. p. 151), přičemž mezi ním a žalobcem došlo ke sporům ohledně (jejich) psů s tím, že žalobce měl za to, že jeho psem je mu bráněno ve vstupu do zahrady, potvrdil, že mezi účastníky došlo k neshodám ohledně užívání části pozemku (zahrady).- z výpovědi svědka , jméno FO, , nevlastního bratra žalované, že ke sporům mezi účastníky docházelo delší dobu a týkaly se způsobu užívání pozemků a nákladů na opravu nemovitostí, zejména domu.

6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – žádosti žalovaného ze dnů , datum, , , datum, , závazné stanovisko ze dne , datum, , sdělení ze dne , datum, , dopis adresovaný žalované ze den , datum, , kupní smlouva a rozhodnutí o přidělení pozemku ze dne , datum, , dohoda o zřízení práva osobního užívání ze dne , datum, , notářský zápis ze dne , datum, ), z nichž při svém rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z nich nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí, s ohledem na předmět vypořádání po učiněním částečném zpětvzetí žaloby. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud nevyvodil žádná skutková zjištění, neboť ve vztahu k povaze sporů mezi účastníky vycházel z informací, jež mu byly sděleny žalovanou.

7. Soud nepřistoupil k výslechu navržených svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , ani k účastnickému výslechu žalované, neboť by s ohledem na níže prezentovaný právní závěr byly již nadbytečnými, jejich provedení by tak nebylo ani hospodárným. Obdobně ve vztahu k navrženému místnímu šetření, neboť v návaznosti na uzavření dohody mezi účastníky ve vztahu k rozdělení domu (č. p. , Anonymizováno, ) by bylo již nadbytečným, jakož i vyžádání stanoviska ze strany stavebního úřadu (k rozdělení domu).

8. Po provedeném dokazování vzal tedy soud za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Mezi účastníky jako spoluvlastníky předmětných pozemků, o velikosti podílů ½, nastaly problémy s jejich společným užíváním především ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, jako zahrady. Předmětné pozemky jsou z technického hlediska reálně dělitelné s tím, že rozdělení předmětných pozemků dle varianty 2, navržené znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , s modifikací pro blízkou vzdálenost domu žalobkyně (č. p. , Anonymizováno, ) s hranicí pozemku parc. č. , hodnota, (nově vzniklého parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), kopíruje v maximální míře stávající zpevněné plochy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; rozdělením vzniknou (dvě) relativně samostatné části předmětných pozemků se zajištěnými přístupy ke komunikaci; k zajištění přístupu k dotčeným částem domů ve výlučném vlastnictví účastníků (č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, ) a k nim vedeným přípojkám inženýrských sítí jsou navrženy služebnosti dle grafického znázornění v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Oproti dosavadnímu stavu, kdy je v katastru nemovitostí zapsán pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 156 m2, pozemek parc. č. , hodnota, - zahrada, o výměře 421 m2, by tak měly nově vzniknout pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, o výměře 78 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 225 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, o výměře 195 m2; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak bude dotčen služebnostmi stezky a inženýrských sítí (písm. C), o výměře 5,51 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude dotčen služebnostmi stezky a inženýrských sítí (písm. , právnická osoba, ), o výměře 25,84 m2 . Při vypořádání předmětných pozemků vznikne rozdíl mezi hodnotami podílů obou účastníků v částce , částka, ve prospěch žalované.

9. Dle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Dle § 1144 odst. 1, 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

12. Dle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 1140 ve spojení § 1143 o. z., dle nichž nikdo nemůže být nucen, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu a každý ze spoluvlastníků se může kdykoli domáhat, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno s tím, že nedojde-li k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Ohledně skutečnosti, zda spoluvlastnictví bude zrušeno, je přitom nerozhodné, kdo z účastníků zavdal příčinu ke sporům, které vedly k podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Soud tedy vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že návrh žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je důvodný, kdy ani žalovaná neměla proti zrušení spoluvlastnictví předmětných pozemků zásadních námitek. Proto soud spoluvlastnictví účastníků k předmětným pozemkům v souladu s § 1143 o. z. zrušil ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Současně bylo nutné provést vypořádání takto zrušeného spoluvlastnictví. Jednotlivé způsoby vypořádání mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí soud respektovat při svém rozhodování, přičemž prvním a přednostním způsobem vypořádání je rozdělení věci mezi spoluvlastníky (§ 1144 o. z.). Teprve pokud není reálné rozdělení věci možné, připadají do úvahy další způsoby vypořádání. S ohledem na skutečnost, že v projednávané věci se jednalo o zrušení spoluvlastnictví k pozemkům, které jsou fakticky i funkčně dělitelné, musel soud posoudit, jakým způsobem by takové rozdělení přicházelo do úvahy.

15. Soud přitom vycházel ze závěrů vyslovených znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ve zpracovaném znaleckém posudku včetně jeho doplnění s tím, že znalkyní byly popsány čtyři varianty možného dělení předmětných pozemků. Dle názoru soudu spravedlivému a rozumnému uspořádání vztahů mezi účastníky pak odpovídá varianta 2, po modifikaci navržené ze strany žalované (viz shora). Označená varianta dle názoru soudu umožňuje rozdělení pozemků na (dvě) přibližně stejné části při zohlednění faktického užívání dotčeného pozemku parc. č. , hodnota, jako zahrady. K úpravě varianty pak bylo přistoupeno s ohledem na zajištění nerušeného přístupu žalované ke svému domu, který je situován relativně blízko od hranice pozemku parc. č. , hodnota, (nově vzniklého parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Zároveň byla každému z účastníků přidělena ta část dotčených pozemků, která přiléhá k jejich domu se zachováním přímého přístupu na komunikaci. Při výše popsaném rozdělení předmětných pozemků je pak rozměrový a hodnotový rozdíl ve vypořádání účastníků relativně malý s tím, že peněžní vypořádání, které je nutno provést, s ohledem na celkovou hodnotu společných pozemků, nelze považovat ve vztahu k žalobci za výrazně finančně zatěžující. Nelze odhlédnout, že další náklady (na vybudování nového oplocení a zpevněných ploch) byly rovněž u této varianty nejnižší. Účastníci pak sami vyjádřili souhlas s rozdělením předmětných pozemků dle této varianty (tedy varianty 2 upravené), jak je popsáno v dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Nad rámec soud uvádí, že pokud žalovaná původně navrhovala rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, na tři části (dle nákresu na č. l. 172 spisu), což mělo odpovídat dosavadnímu užívání a členění pozemku, pak k takovému rozdělení dle názoru soudu nelze přistoupit. V daném případě by došlo k vytvoření (dvou) oddělených částí pozemku připadajících žalobci bez zachování přímého přístupu. Vzhledem k výměře těchto částí a možnému přístup (přes pozemek žalované) by pak došlo ke snížení hodnoty takto vzniklých pozemků. Nadto by uvedeným nešlo vyloučit ani možné budoucí spory mezi účastníky, jak je tomu dosud.

17. S ohledem na výše uvedené soud rozdělil předmětné pozemky (výrok II.) a přikázal je do výlučného vlastnictví účastníkům tak, jak je uvedeno ve výrocích III. a IV. tohoto rozsudku.

18. Současně soud rozhodl ve výrocích V. a VI. tohoto rozsudku v souladu s § 1145 o. z. o zřízení služebností stezky a inženýrské sítě, neboť vytvořením nových pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive jejich přikázáním do výlučného vlastnictví ztratili účastníci přístup k dotčeným částem svých domů, nacházejících se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V těchto nově vzniklých pozemcích jsou zároveň umístěny vodovodní, kanalizační a energetická vedení pro domy účastníků. Geometrické zobrazení služebností je zaznačeno v geometrickém plánu šrafovaně pod písmeny , právnická osoba, . Zřízením služebností bude dle názoru soudu zachováno řádné a bezproblémové užívání domů obou účastníků, zejména pro případné opravy či jejich úpravy. Náhrada za zřízení služebností byla započtena do hodnoty podílů obou účastníků (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

19. Po vzájemném porovnání hodnot obou podílů dle ocenění provedeného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, (viz zjištění ze znaleckého posudku, resp. jeho dodatku č. , hodnota, shora) v částce , částka, pro žalobce a v částce , částka, pro žalovanou dopěl soud k závěru, že žalobce je povinen dorovnat žalované rozdíl v penězích podle § 1144 odst. 2 o. z., což představuje částku , částka, (výrok VII.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok VIII.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že s ohledem na charakter řízení (tzv. iudicium duplex) lze spatřovat částečný úspěch na obou stranách, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodně závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 404/22 ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že soud při vypořádání spoluvlastnictví není vázán návrhy účastníků, je vázán pouze zákonným pořadím jednotlivých možností vypořádání podle § 1143 a násl. o. z., volba konkrétního způsobu vypořádání je tak v konečném důsledku na úvaze soudu. Této povaze řízení by pak mělo odpovídat i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, tedy v případě iudicia duplex má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

21. Soud dále přiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. s tím, že se jedná o částku přiznaného a vyplaceného znalečného znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, . Soud má zato, že spravedlivému rozdělení nákladů státu odpovídá v návaznosti na nákladový výrok shora jejich rozdělení mezi účastníky rovným dílem, tedy uložil každému z účastníků zaplatit částku , částka, (výrok IX., X.).

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.