64 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manžela, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum v obec část obce před Úřadem městského obvodu část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne datum v obec část obce, u obou se jedná o první manželství, jsou státními občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela, že z manželství se manželům narodilo jedno dítě, nezletilý syn jméno, datum narození. Manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti, manželství bylo souladné cca do roku 2019, kdy došlo k vzájemnému odcizení, nastaly neshody v názorech způsobené rozdílností povah a temperamentu, rozdílností názorů na způsob společného života, výchovu syna, vedení domácnosti, hospodaření a trávení volného času, v současnosti s manželem komunikují jen ohledně syna. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti na konci roku rok, následně se v květnu rok vrátil a pokusili se obnovit soužití. Manželství však již nefunguje, nedokáží spolu komunikovat a žít, přičemž tento stav již trvá dlouho. U jednání konaného dne datum manželka na návrhu setrvala.

2. Manžel s návrhem vyslovil souhlas a připojil se k němu, ohledně péče k nezletilému synovi jméno uvedl, že byla soudem schválena dohoda rodičů, vedení společné domácnosti bylo ukončeno v říjnu rok, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Stran příčin rozvratu manželství se však není schopen k návrhu manželky vyjádřit, neboť dle jeho názoru návrh neobsahuje žádná tvrzení ohledně příčin rozvratu jejich manželství. U jednání konaného dne datum odvolal své připojení k návrhu a navrhl jeho zamítnutí.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z oddacího listu vystaveného dne datum Úřadem městského obvodu část obce, že manželé uzavřeli manželství dne datum v obec část obce před Úřadem městského obvodu část obce, rodné příjmení manželky bylo příjmení, - z výpisů z informačního systému základních registrů k osobám manželů, že oba manželé mají státní občanství České republiky. - z rodného listu nezletilého syna, že manželům se dne datum narodil syn jméno celé jméno manžela, - z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, že soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilý jméno byl svěřen do střídavé péče rodičů v režimu specifikovaném ve výroku I. rozsudku, otec se zavázal platit na výživu nezletilého jméno částku částka měsíčně vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám matky, matka se zavázala platit na výživu nezletilého jméno částku částka měsíčně vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám otce, - z účastnické výpovědi manželky celé jméno manžela, že manželství s manželem uzavřeli cca po 1,5 leté známosti, ke krizi v manželství došlo již v roce rok, když byl manžel na nemocenské, vznikaly mezi nimi spory ohledně pomoci v domácnosti, péči o syna a hospodaření s financemi, docházelo rovněž k naschválům jak ze strany její rodiny, tak manžela, nelíbilo se jí, že nosí na veřejnosti kostým - plášť, manžel se pak v lednu odstěhoval ze společné domácnosti. Vyhledali odbornou pomoc, docházeli do manželské poradny, v dubnu se manžel vrátil a obnovili soužití, společně se přestěhovali do obec, kde bydleli cca anonymizováno rok, vztah jim fungoval. Poté se přestěhovali do obec, kde opět začalo docházet k neshodám, zejména v období květen-srpen rok, které vyvrcholily jejím odchodem ze společné domácnosti i se synem. Vadilo jí urážení a ponižování ze strany manžela, měli neshody ohledně financí, dokáží se dohodnout jen na péči o syna. Urážky ze strany manžela měly vliv na její psychiku, měla strach, proto se rozhodla vztah ukončit a na jeho obnově již nemá zájem, - z účastnické výpovědi manžela celé jméno manžela, že krize v manželství nastala někdy v době rok - rok a trvala několik měsíců, vyvrcholila jeho odchodem z domácnosti v měsíci lednu, k čemuž ho de facto přinutila manželka, v té době byl cca anonymizováno měsíce na nemocenské, měli zájem na zachování vztahu, proto docházeli do manželské poradny, usmířili se a vrátil se zpět k manželce pod podmínkou odstěhování, neboť rodina manželky zasahovala do jejich vztahu. Nesouhlasil s tím, že by nošením pláště dělal naschvály, plášť považuje za součást oblečení. Po odstěhování do obec vztah fungoval bez výraznějších problémů. K následným neshodám se vyjádřil tak, že dle něj se jedná o banality, na adresu manželky před nikým nic špatného neřekl, pokud měl urazit manželku tím, že se neumí postarat o domácnost, tak uvedené se odvíjelo od faktu, že přišel z práce a doma nebylo uklizeno a navařeno. Byl často v práci, avšak když měl volno, v domácnosti se zapojoval, trávil volný čas s rodinou, jezdili společně na výlety, chatu, tábor. Připustil, že první krize v manželství souvisela s financemi, obdobná situace pak nastala i v srpnu rok, kdy investoval finanční prostředky do pracovních projektů, museli se uskromnit, avšak v nouzi nebyli, uvedené však vedlo k rozvratu. Při stěhování manželky ze společné domácnosti mezi nimi došlo ke konfliktu, manželku z bytu vyhodil. V souvislosti s rozvodem musel vyhledat odbornou pomoc, docházel pravidelně do krizového centra, v současnosti užívá medikamenty, psychiatricky se léčí již od svých 18 let, docházel k psychiatrovi cca 2 x ročně. Na obnově soužití již zájem nemá, manželka si nalezla nového partnera, rovněž má novou partnerku.

4. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec část obce před Úřadem městského obvodu část obce. U obou manželů se jedná o prvé manželství, manželé jsou státními občany České republiky. Z manželství účastníků se dne datum narodil nezletilý syn jméno, rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilý jméno byl svěřen do střídavé péče rodičů v režimu specifikovaném ve výroku I. rozsudku, otec se zavázal platit na výživu nezletilého jméno částku částka měsíčně vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám matky, matka se anonymizováno platit na výživu nezletilého jméno částku částka měsíčně vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám otce. Manželství účastníků je nesouladné delší dobu, krize v manželství nastala již v době rok - rok, kdy manžel opustil pro vzájemné neshody ohledně fungování rodiny a hospodaření s financemi na několik měsíců společnou domácnost, následně se za odborné pomoci manželé usmířili a obnovili soužití, minimálně od srpna rok pak došlo k další krizi ve vztahu manželů, jež vyvrcholila odchodem manželky i se synem v říjnu rok ze společné domácnosti. Primární příčiny rozvratu manželství vnímá každý z manželů jinak, manželka uvádí psychický nátlak ze strany manžela na její osobu, manžel s tímto nesouhlasí, připustil však neshody ohledně financí. Mezi manželi existuje druhotná příčina rozvratu, a sice vzájemná nedůvěra, pro niž manželé nejsou schopni se dohodnout na podstatných věcech společného soužití, navzájem se natolik odcizili, že nemají zájem již obnovit soužití, oba si nalezli nové partnery.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Soud se primárně zabýval otázkou, zda v daném případě nastalo rozvrácení manželského soužití účastníků a jedná se o nenapravitelný rozvrat. Bylo zjištěno, že manželství účastníků v minulosti již prošlo krizí, když po vyhledání odborné pomoci se podařilo jejich vztah na určitou dobu napravit. Problémy ve vztahu účastníků však opětovně nastaly minimálně od srpna rok, kdy byl manžel na nemocenské, mezi manžely docházelo k neshodám zejména ohledně financí. Manželka byla dlouhodobě nespokojená s chováním manžela, uvedené tak vyvrcholilo odchodem manželky ze společné domácnosti i se synem v měsíci říjnu rok. Manželé žijí od uvedené doby odděleně a netvoří rodinné společenství, je tedy zřejmé, že jejich manželství již neplní své funkce (§ 758 o. z.).

9. Soud je dále povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Z výpovědi účastníků nebyla zjištěna prvotní příčina rozvratu manželství, resp. bez pochybností o ní, neboť manželka označila za základní příčinu psychický nátlak manžela na svou osobu, manžel konstatoval, že mu příčina rozvratu není zřejmá a důvody uváděné manželkou nepovažuje za relevantní příčinu, připustil však neshody ohledně financí. Ačkoliv se nejdříve připojil k návrhu na rozvod, následně svůj souhlas v rámci jednání odvolal a navrhl zamítnutí návrhu s tím, že manželka dostatečně netvrdila ani neprokázala příčiny rozvratu manželství. Soud však s uvedeným argumentem manžela nesouhlasí, provedenými výslechy účastníků byla nepochybně zjištěna tzv. sekundární příčina, pro niž je manželství účastníků v době rozhodování soudu bez pochyb rozvráceno.

10. Sekundární příčinu pak soud shledává ve vzájemné nedůvěře manželů, vyplývající zejména ze způsobu, jakým manželé zcela rozdílně popisují své soužití v rozhodné době, problémy, které mezi nimi nastaly, dále jak vykreslují své osoby, co jim na sobě vadí, svůj vztah navzájem. Je proto zřejmé, že manželé nejsou schopni se dohodnout na podstatných věcech společného soužití, navzájem se natolik odcizili, že ani jeden neprojevil zájem na obnově společného soužití. Manželé spolu nežijí již delší dobu a nalezli si nové partnery, z čehož je zjevné, že oba rezignovali na veškeré manželské povinnosti dané ustanovením § 687 odst. 2 o. z.

11. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy poměrů nezletilého syna jméno pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Zároveň soud nedospěl k tomu, že by v projednávané věci byly dány důvody pro zachování manželství pro rozpor se zájmem manžela, neboť uvedené ostatně manžel v řízení netvrdil ani neprokázal. Manžel pouze uvedl, že má v současnosti v důsledku rozpadu manželství psychické problémy, odbornou psychiatrickou pomoc však vyhledává již od svých 18 let.

12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, nadto oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Toto právo nepřísluší účastníku, jenž se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.