64 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 9 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 088 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 402 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 195 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 057 Kč za dobu od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 434 Kč za dobu od 6. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 9 088 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené nájemné za měsíc duben 2020 v částce 3 402 Kč na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 uzavřené mezi žalobcem a žalobkyní, dále náhrada za ujednané nájemné za dobu od 1. 5. 2020 do 20. 5. 2020 v částce 2 195 Kč, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 v částce 1 057 Kč a za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 v částce 2 434 Kč.

2. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobce uzavřel jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem dne 21. 10. 2019 smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytu [číslo] o velikosti 2 + 1, v domě [adresa] v [obec] - [část obce] na ulici [ulice], a to na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020. Po ukončení platnosti nájemní smlouvy žalovaná byt nepředala, předmětný byt převzala bytová technička dne 20. 5. 2020 Měsíční předpis nájemného byl v tomto období ve výši 3 402 Kč. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíc duben 2020 v částce 3 402 Kč a náhradu za ujednané nájemné za dobu od 1. 5. 2020 do 20. 5. 2020 v částce 2 195 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek na zálohách za služby spojené s užíváním předmětného bytu, a to za dobu od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 v částce 1 057 Kč, vyúčtování žalovaná osobně převzala dne 27. 4. 2020, dále za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 v částce 2 434 Kč, vyúčtování bylo žalované doručeno dne 9. 8. 2021. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě celkové dlužné částky 9 088 Kč výzvou ze dne 20. 9. 2021, doručenou žalované dne 1. 10. 2021, avšak bezvýsledně.

3. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou jako nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovaná tak byla dle § 2251 o. z. povinna platit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, což však žalovaná ve výše uvedeném období nečinila, a dluží tak žalobci částku 3 402 Kč za dlužné nájemné a celkem částku 3 491 Kč za nedoplatek na službách. Jelikož žalovaná užívala byt i po skončení nájmu, má dále nárok na náhradu dle § 2295 o. z. odpovídající výši ujednaného nájemného za období specifikované shora v částce 2 195 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by na žalovanou částku něco zaplatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala vždy dnem následujícím po splatnosti daných částek do prodlení s jejich úhradou, proto byla dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je dána dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.