64 C 462/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo situovaný ve 3. nadzemním podlaží v domě adresa, č. or. anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. rok v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, na ulici ulice v obci obec - obec, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupkyně Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vyklizení žalovaného z bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obec - obec s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu ke dni datum, přičemž předmětný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal, ač jej k tomuto písemně vyzvala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí list vlastnictví, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. rok, jehož součástí je stavba - budova adresa (objekt k bydlení) na ulici ulice v obci obec, katastrální území Zábřeh nad Odrou, - ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum včetně dodatku číslo číslo číslo že žalobkyně dala do užívání žalovanému byt číslo o velikosti 1+1, o výměře 26,5 m2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy adresa, č. o. anonymizováno, na ulici ulice v obci obec - obec. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Za užívání se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 3 450 Kč měsíčně. Následně byl nájem postupně prodlužován až do datum. - z výzvy ze dne datum včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala žalovaného jednak k úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby v částce 6 217 Kč a dále k vyklizení bytu číslo na adrese adresa, neboť nájemní poměr byl sjednán do datum. Výzva byla žalovanému doručena uložením dne datum a následně dne datum vhozena do schránky.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu adresa, č. or. anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st. rok, na ulici ulice v obci obec, katastrální území Zábřeh nad Odrou, ve kterém se nachází ve 3. nadzemním podlaží byt číslo o velikosti 1+1. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na základě které přenechala předmětný byt do užívání žalovanému, a to za sjednané měsíční nájemné. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum a následně prodloužena až do datum. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože mu žalobkyně prostřednictvím doporučené zásilky doručila výzvu k vyklizení bytu ze dne datum.

6. Po právní stránce posoudil soud shora zjištěný skutkový stav podle ustanovení § číslo a § číslo ve spojení s § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak, že mezi účastníky došlo dne datum ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaný užíval za úplatu předmětný byt žalobkyně. Nájemní vztah skončil ke dni datum, a to uplynutím sjednané doby nájmu, neboť dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu (§ 2285 o. z.). Žalovaný tak byl povinen odevzdat předmětný byt žalobkyni ve smyslu § 2292 o. z., svou povinnost však dosud nesplnil. Soud proto v souladu s ustanovením § 1042 o. z., vyhověl žalobkyni, která se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu a zavázal žalovaného vyklidit byt, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů souvisejících se zastoupením žalobkyně advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 7 bod 4., § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 4 500 Kč. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč, tj. 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna a hotové výdaje jsou v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši 1 134 Kč Náklady řízení činí celkem 11 534 Kč, jež je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení pak musí splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).