64 C 482/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 589,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 589,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 589,75 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 184 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 39 589,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Zaměstnanci společnosti právnická osoba, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že v odběrném místě číslo na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Ke dni datum byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, z důvodu znepřístupnění odběrného místa však příkaz na demontáž nemohl být proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy tak došlo k neoprávněnému odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Stav elektroměru byl VT (vysoký tarif) ke dni ukončení smlouvy 10 397 kWh, oproti stavu zjištěnému ke dni datum byl VT 14 622 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, tj. 4 225 kWh. Výpočet škody byl proveden vynásobením množství neoprávněně odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 39 589,75 Kč, sestávající ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 27 305,09 Kč, platby za příkon ve výši 182,24 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši 12 102,42 Kč. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu číslo se splatností dne datum na částku 39 589,75 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, že na odběrném místě číslo na adrese adresa, byl zjištěn a zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny, z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny měl být demontován elektroměr, jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa, bylo pokračováno v odběru elektřiny bez platné smlouvy a neoprávněnému odběru elektřiny, došlo k demontáži elektroměru se stavy VT 14 622 kWh a P 1 kWh, odběrné místo bylo zajištěno proti neoprávněné manipulaci, - z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě ze dne datum, že na odběrném místě číslo byl zjištěn bezesmluvní odběr, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 energetického zákona, byl demontován elektroměr se stavem T1 14 622 kWh, P 1 kWh a přerušena dodávka elektřiny, - z výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, že byla vypočtena náhrada škody v částce 22 446,62 Kč, platba za příkon v částce 182,24 Kč a náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru v celkové částce 12 102,42 Kč, celková náhrada za neoprávněný odběr činí 39 589,75 Kč, - z přípisu ze dne datum včetně doručenky k zásilce, že žalované bylo oznámeno zjištění o neoprávněném odběru do odběrného místa na adrese adresa, zásilka s oznámením byla žalované odeslána dne datum, - z čestného prohlášení ze dne datum, že částka 12 102,42 Kč představuje prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru a byla žalobkyní uhrazena ke dni datum, - z faktury číslo ze dne datum, že žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku 39 589,75 Kč se splatností dne datum, - z upomínky ze dne datum, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 39 589,75 Kč do datum, - z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 39 589,75 Kč do 7 dnů, upomínka byla žalované téhož dne zaslána.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne datum byl na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z důvodu bezesmluvního odběru elektřiny žalovanou. Došlo k demontáži elektroměru se zjištěným stavem VT 14 622 kWh, P 1 kWh a byla přerušena dodávka elektřiny do odběrového místa. Žalované byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši 39 589,75 Kč. Fakturou číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 39 589,75 Kč se splatností dne datum. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomenuta k úhradě dlužné částky, dosud však ničeho neuhradila.

6. Dle § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu poté vychází z § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, neboť zůstala v řízení zcela nečinná. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 39 589,75 Kč, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dané částky ve lhůtě splatnosti dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 184 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 584 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč (za výzvu k plnění, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití § 151 odst. 3 o. s. ř.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.