64 C 486/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč k rukám zástupce Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla číslo (dále též jen„ plynoměr“) na odběrném místě č. anonymizována dvě slova, umístěného ve sklepě nemovitosti na adrese adresa žalované (dále též jen„ odběrné místo“). Žalobkyně v souladu s § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jakožto provozovatel distribuční soustavy, osadila dne datum v odběrném místě plynoměr, který je v jejím vlastnictví. příjmení nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná. Dne datum byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnost innogy právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu ukončení odběru s demontáží plynoměru k datu datum. Zkrácení dodávky plynu znamená v souladu s § 114 vyhlášky č. 349/2015 Sb. v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončení rezervace distribuční kapacity do odběrného místa. Pokud probíhá odběr plynu v odběrném místě po dobu delší 10 dnů bez smluvního subjektu zúčtování dochází k neoprávněnému odběru dle § 74 odst. 2 energetického zákona. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa pak nelze jinak než demontáží plynoměru a zaslepením potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného plynoměru. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, jíž je vlastníkem, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, přičemž k této věci nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, jež se k jednání nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z informace o pozemku z katastru nemovitostí č. list vlastnictví, že žalovaná je vlastníkem budovy s adresa, rodinný dům, stojící na pozemku parc. číslo na adrese adresa, katastrální území Vítkovice, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. - z listiny označené montáž - nová instalace, servisní zakázka číslo ve spojení s fotografiemi ze dne datum, že uvedeného dne byl žalobkyní v odběrném místě na adrese adresa, místo spotřeby číslo, anonymizována dvě slova, namontován plynoměr výrobní číslo jež byl umístěn do sklepa nemovitosti. - ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne datum, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy uzavřela se zákazníkem jméno příjmení, narozeným datum, jako zákazníkem, zastoupeným společností innogy právnická osoba, písemnou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala připojit v odběrném místě číslo anonymizována dvě slova, na adrese adresa, bytový dům, poschodí 0, plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozované žalobkyní. - z listiny označené žádost o ukončení distribuce plynu, že dne datum požádal obchodník s plynem, společnost innogy právnická osoba, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa anonymizována dvě slova na adrese adresa, k němuž měl zákazník jméno příjmení, datum narození, uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem z důvodu ukončení odběru s demontáží plynoměru s požadovaným datem ukončení k datum. - z listiny označené demontáž - ukončení odběru, že dne datum bylo žalobkyní na odběrném místě anonymizována dvě slova, na adrese adresa, u plynoměru výrobního čísla číslo uzavřeno přívodní a výstupní potrubí. Demontáž plynoměru byla neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka, který byl neúspěšně kontaktován. - z listiny demontáž - měřený neoprávněný odběr, že dne datum se žalobkyně opakovaně pokusila o demontáž plynoměru na odběrném místě anonymizována dvě slova, na adrese adresa, že byla neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka. - z listiny označené oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně podacích lístků, že žalovaná byla upozorněna, že v odběrném místě, jehož je majitelkou, na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru a distribuci plynu, neboť pro dané odběrné místo není uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným z obchodníků s plynem a taktéž nejsou prováděny úhrady za odebraný plyn, poslední evidovaná osoba jako zákazník byl jméno příjmení. Žalovaná jako vlastník nemovitosti byla upozorněna na pokusy o demontáž měřícího zařízení a žalobkyní vyzvána k poskytnutí informací, dále jí byl oznámen termín dalšího pokusu o demontáž měřícího zařízení číslo na datum, přičemž oznámení jí bylo téhož dne zasláno na evidovanou adresu jejího bydliště a adresu nemovitosti. - z předžalobních výzev ze dne datum včetně podacích lístků, že žalovaná byla uvedeného dne opětovně vyzvána žalobkyní prostřednictvím zástupce k vydání plynoměru výrobního číslo přičemž výzvy jí byly téhož dne zaslány na její evidovanou adresu bydliště a adresu nemovitosti.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením řádu provozovatele distribuční soustavy), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.

6. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy osadila dne datum shora označené odběrné místo plynoměrem výrobního číslo. Dne datum byla mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a jméno příjmení jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, na základě níž, se žalobkyně zavázala připojit v odběrném místě plynové zařízení do distribuční soustavy jí provozované. Dne datum požádal obchodník s plynem, společnost innogy právnická osoba, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu ukončení odběru s demontáží plynoměru k požadovanému datu ukončení datum. Žalobkyně se opakovaně (ve dnech datum a datum) na odběrném místě pokusila o demontáž plynoměru výrobního číslo byla však neúspěšná z důvodu nepřítomnosti zákazníka, došlo k uzavření jeho přívodního a výstupního potrubí. Žalovaná jako vlastník dotčené nemovitosti byla žalobkyní upozorněna na neoprávněný odběr a distribuci plynu v odběrném místě a vyzvána ke zpřístupnění odběrného místa žalobkyni, ani přes předžalobní upomínku však nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa, resp. vydání plynoměru žalobkyni.

7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Dle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

9. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

10. Dle § 74 odst. 4 energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu mimo jiné využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl (písm. a), nebo využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení (písm. d).

11. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zemního plynu je v souladu s energetickým zákonem povinna zajišťovat distribuci nasmlouvaného množství zemního plynu do odběrných míst, a to na základě smluv uzavřených mezi obchodníky s plynem a odběrateli. Dne datum bylo shora označené odběrné místo vybaveno plynoměrem žalobkyně, výrobní číslo za účelem měření spotřeby zemního plynu (§ 71 odst. 2 energetického zákona). Dne datum pak byla uzavřena smlouva o připojení označeného plynoměru k distribuční soustavě. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení distribuce plynu na žádost společnosti innogy právnická osoba, jako obchodníka s plynem, s požadovaným datem datum, byl odběr v daném místě dále kvalifikován jako neoprávněný ve smyslu § 74 odst. 4 energetického zákona, o čemž byla žalovaná informována (viz oznámení ze dne datum), a žalobkyní tak bylo přistoupeno k demontáži plynoměru v souladu s § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. energetického zákona. Přes opakované výzvy žalobkyně však žalovaná, jakožto vlastník dotčené nemovitosti, v níž je umístěn plynoměr, v rozporu s § 71 odst. 6 energetického zákona neposkytla potřebnou součinnost a neumožnila žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho odebrání. Žalovaná svým jednáním plynoměr žalobkyni neprávem zadržuje, proto se žalobkyně může domáhat jeho vydání ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni vydání rozhodnutí plynoměr žalobkyni dobrovolně nevydala, soud rozhodl o její povinnosti plynoměr žalobkyni vydat za účasti jí pověřeného zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby), tj. celkem 4 500 Kč podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 13 odst. 4 AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 1 134 Kč Náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůta k plnění uložené povinnosti a zaplacení nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.