64 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu žalovanou za období od [datum] do [datum].

2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě [adresa] v [obec] [část obce] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], přičemž na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou byla žalovaná nájemkyní předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Byt byl předán žalobci dne [datum]. Žalobce provedl vyúčtování dodávek služeb spojených s užíváním předmětného bytu za období od [datum] do [datum], když takto vznikl nedoplatek na službách v částce [částka] se splatností ke dni [datum] s tím, že vyúčtování bylo žalované zasláno dne [datum]. Žalovaná i přes výzvu žalobce nedoplatek neuhradila.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce žalobou uplatňovaný vyplývá z ustanovení § 2247 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalovaná byla po určité období nájemcem předmětného bytu, je tudíž povinována zaplatit za nedoplatek služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu s tím, že řádně nastala splatnost této pohledávky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto pohledávku žalobci uhradila. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalované dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením peněžitého závazku žalobci dostala do prodlení s plněním, proto byla zavázána zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a hotovými výdaji 2 x po [částka] (předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka].

6. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.