64 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 497 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku ve výši 6,15 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 497 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 978,35 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 426,17 Kč, úrokem ve výši 20,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 6. 2024 do 13. 9. 2024, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně Jméno advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 497 Kč s příslušenstvím s tím, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 6. 2024 mezi společností Anonymizováno a společností právnická osoba. (dále též jen „banka“) a následně dne 9. 7. 2024 mezi ní a společností Anonymizováno. Banka uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2023 smlouvu o půjčce č. hodnota (dále též jen „smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 931 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % p. a. a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Banka žalovanému úvěr poté poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu se svými produktovými podmínkami dne 17. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. K výzvě soudu pak doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr ničeho neuhradil a podrobně popsala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 978,35 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 426,17 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 24. 1. 2025 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu změnila žalovaný nárok co do výše smluvního úroku s tím, že od 14. 9. 2024 je požadován (pouze) ve výši 14,75 %, což soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí návrhu. Proto soud v tomto rozsahu (výrok I.) řízení v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, přičemž souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť bylo učiněno před zahájením jednání.

4. K jednání konanému dne 24. 3. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně, na rozdíl od žalovaného, svou neúčast u jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 9. 2022, že uvedeného dne byla mezi společností právnická osoba. jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena písemná dohoda, na základě níž se banka zavázala poskytovat žalovanému v této specifikované služby, mj. službu běžného účtu č. č. účtu, za níž byl žalovaný povinen platit sjednanou cenu dle ceníku banky. Současně se strany dohodly na nastavení elektronického klíče pro službu přímého bankovnictví za účelem ověření autority žalovaného jako majitele účtu s klientským číslem hodnota pro telefonní číslo tel. číslo. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník banky. - z protokolu o převzetí a užívání kódů a I-PIN a T-PIN, že dne 12. 9. 2022 převzal žalovaný jako klient od společnosti právnická osoba. kódy pro použití s mobilním elektronickým klíčem. - z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota včetně připojených certifikátů a její akceptace, že dne 31. 8. 2023 navrhnul žalovaný jako klient společnosti právnická osoba. jako bance uzavření dohody, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč se sjednaným úrokem 20,90 % p. a. a RPSN 23,07 % s tím, že celková částka k zaplacení činila 11 132,38 Kč na dobu 12 měsíců se splátkou ve výši 931 Kč měsíčně, bezhotovostně prostřednictvím účtu č. č. účtu. Součástí dohody je ujednání o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou (bod 9). Návrh byl žalovaným podepsán prostřednictvím elektronického klíče, kdy byl připojen certifikát ověření. Úvěr byl bankou schválen s první splátkou od 25. 9. 2023. - z produktových podmínek pro osobní úvěry společnosti právnická osoba., že v těchto jsou popsány podmínky ukončení smlouvy a předčasné splatnosti dluhu, kdy banka je oprávněna písemně odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu dluhu klienta, přičemž okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy, se stává dluh klienta z tohoto důvodu splatným (čl. 14). - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že v tomto jsou obsaženy základní informace o žalovaném jako klientovi s popisem vlastností úvěrového produktu. - z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že v tomto je popsáno, jakým způsobem bylo společností právnická osoba. jako banky provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, jaké lustrace provedla a z jakých údajů vycházela s tím, že nebyly shledány pochybnosti o schopnosti žalovaného jako klienta úvěr splácet, proto bylo dne 31. 8. 2023 rozhodnuto o schválení úvěru. - z listiny označené identifikace žádosti, že v této jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném s tím, že je zaměstnán s pravidelným příjmem 19 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, výdaje na živobytí činí 3 000 Kč, rodinné náklady činí 1 000 Kč. - z mimořádného výpisu z účtu č. hodnota, že dne 31. 8. 2023 byla na označený účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč označená „jednorázové čerpání minutové půjčky“. - z výpisu z účtu č. č. účtu na jméno žalovaného jako majitele za období od 31. 8. 2023 do 8. 7. 2024, že jistina po splatnosti činila 10 000 Kč, úroky po splatnosti činily 978,35 Kč, úroky z prodlení činily 426,17 Kč, poplatky po splatnosti činily 1 497 Kč, tj. celkem 12 901,52 Kč. - z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. hodnota ze dne 15. 2. 2024 a přílohy č. hodnota, že mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a společností I-Xon a. s. jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným (pořadové č. hodnota), podpisy stran byly úředně ověřeny. - ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/6 ze dne 9. 7. 2024 včetně přílohy č. hodnota, že mezi společností Anonymizováno jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným (pořadové č. hodnota), podpisy stran byly úředně ověřeny. - z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 11. 7. 2024 a dne 12. 7. 2024, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce č. hodnota postoupila na společnost Anonymizováno. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2024, že uvedeného dne společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. hodnota postoupila ve výši jistiny 10 000 Kč plus příslušenství na žalobkyni. - z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024 včetně seznamu odeslaných oznámení a výzev, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru č. hodnota, a to na označený účet nejpozději do 7 dní ode dne jejího odeslání, s tím, že téhož dne byla odeslána na adresu žalovaného.

6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – potvrzení úplaty ze dne 8. 7. 2024, dopis „CBL“ ze dne 5. 8. 2024), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne 31. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. jako banka s žalovaným jako jejím klientem, za použití elektronického klíče vydaného bankou k ověření totožnosti klienta, uzavřeli písemnou dohodu o poskytnutí peněžních prostředků (úvěru) ve výši 10 000 Kč, jež byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet, zřízený u banky na jeho jméno. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky bance vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,90 % ročně v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 931 Kč, počínaje dnem 25. 9. 2023. Banka před uzavřením předmětné dohody zjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, bankou tak došlo v souladu s produktovými podmínkami k zesplatnění úvěru. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky, a to smlouvou uzavřenou mezi bankou a společností Anonymizováno, poté na základě smlouvy mezi označenou společností a žalobkyní, když uvedené bylo oznámeno dne 12. 8. 2024 žalovanému a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně dosud neuhradil.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předmětný závazkový vztah soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z. tak, že mezi bankou jako právní předchůdkyní žalobkyně a úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, a to užitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky banky. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, proto je nutno tuto posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 000 Kč za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy shora.

10. Před uzavřením předmětné smlouvy banka provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 31. 8. 2023 žalovanému sjednané peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením v sazbě 20,90 % ročně, a to ve formě pravidelných 12 měsíčních splátek. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení, pročež došlo k zesplatnění úvěru. Smlouvami o postoupení pohledávky, jednak uzavřenou mezi bankou a společností Anonymizováno., následně touto společností a žalobkyní, došlo v souladu § 1879 a násl. o. z. k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. V řízení pak nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo žalovaným cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2395 o. z. právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru) v částce 10 000 Kč spolu s poplatky a sjednaným úrokem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení účastníku, který měl neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části s tím, že částečné zastavení řízení soud hodnotil jako neúspěch žalobkyně. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokátky ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.

12. Lhůta k plnění pak byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.