64 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky osvojence: Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B, narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého

I. Zletilý Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence, syn matky Jméno osvojitele B, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození osvojitele B, narozeného datum, je ode dne právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele jméno FO, narozeného Datum narození osvojitele A.

II. Osvojitel Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A, narozeného Datum narození osvojence.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem tohoto řízení je návrh osvojitele na osvojení zletilého Jméno osvojence jako osvojence s tím, že dne datum uzavřel manželství s Jméno osvojitele B, narozenou Datum narození osvojitele B, matkou osvojence, jíž se osvojenec narodil ze vztahu s Jméno osvojence, narozeným datum. Osvojitel pečuje o osvojence více než 12 let, žijí ve společné domácnosti, podílí se tak na jeho výchově, mají pevný a stálý vztah. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, Anonymizováno ze dne datum bylo rozhodnuto o předání osvojence do péče osvojitele před osvojením, přičemž otec osvojence udělil souhlas s jeho osvojením (pravomocný dne datum). Osvojitel má další již zletilé děti, které mají s osvojencem souladný vztah.

2. Osvojenec s návrhem souhlasil a výslovně se k němu připojil.

3. Soud úvodem konstatuje, že vedle osvojitele a osvojence je dalším účastníkem řízení podle § 448 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), i manželka osvojitele, v daném případě matka osvojence.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému skutkovému závěru. Osvojitel a osvojenec mají mezi sebou blízký vztah na úrovni rodič-dítě, osvojitel o osvojence pečoval od jeho útlého věku, dlouhodobě se tak podílí na jeho výchově a výživě, neboť žijí ve společné domácnosti spolu s matkou osvojence (manželkou), přičemž osvojenec nadále není zcela samostatný, neboť studuje. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, Anonymizováno ze dne datum pak bylo rozhodnuto o předání osvojence do péče osvojitele před osvojením (pravomocný dne datum). Osvojitel a osvojenec souhlasili s osvojením, přičemž s osvojením vyslovili souhlas i manželka osvojitele, která je zároveň matkou osvojence, a pokrevní otec osvojence s tím, že respektuje přání osvojence, připustil, že se vídají sporadicky.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrhu lze vyhovět, neboť byly zcela splněny podmínky ustanovení § 846 a § 847 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pro osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. V prvé řadě soud neshledal žádné okolnosti, které by měly vést k závěru, že osvojení je v rozporu s dobrými mravy. Bylo zjištěno, že osvojitel pečoval o osvojence již od jeho útlého věku až dosud, když zároveň žijí ve společné domácnosti s jeho matkou (manželkou osvojitele), podílel se tedy na výchově i výživě osvojence v době jeho nezletilosti, přičemž i nadále fungují jako rodina. Mezi osvojitelem a osvojencem se tak vytvořil citový vztah odpovídající vztahu rodiče a dítěte. Lze proto uzavřít, že byly naplněny předpoklady dané v § 847 odst. 1 písm. c) a d) o. z. Současně má soud za to, že osvojitel je způsobilý k výkonu funkce osvojitele, věkový rozdíl mezi ním a osvojencem je přiměřený, je bezúhonnou osobou. Osvojení pak není v rozporu ani s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů, když oba rodiče osvojence s osvojením souhlasili. Soud proto návrhu na osvojení vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Osvojitel bude zapsán do matriky jako otec osvojence v souladu s § 797 o. z., jak bylo stanoveno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů (III.) je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a skutečností, že všichni účastníci se nákladů řízení výslovně vzdali.

8. Tento rozsudek byl vypracován ve zjednodušeném znění, neboť všichni účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, neboť všichni účastníci se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).