64 C 511/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 900 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 24. 1. 2024 do 16. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 647 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na soudním poplatku částku 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 48 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru tak, že si žalovaná dle své volby vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti, následně vyplnila v registračním formuláři své osobní údaje, přičemž získala přístup do uživatelského účtu, kde odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití verifikačního kódu, zaslaného prostřednictvím sms zprávy. Ve dnech 20. 6. 2023, 10. 7. 2023, 24. 7. 2023, 18. 8. 2023 pak žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, a to v celkové výši 30 000 Kč (úvěr), bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla současně provedena ověřovací platba. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázala zaplatit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se však dostala do prodlení, byla proto opakovaně upomínána s tím, že v poslední upomínce ze dne 20. 1. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 1. 2024. Od 24. 1. 2024 je tak žalovaná v prodlení s úhradou celého úvěru, žalobkyně proto požadovala vedle dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 24. 1. 2024 do 10. 9. 2024 v kapitalizované výši 6 900 Kč, dále běžící úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná na dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne úvěrované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč bezhotovostně dne 20. 6. 2023. Úvěrovaná se zavazuje úvěr vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , RČ, . Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalované.- z výpisů z účtu č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., že pod variabilním symbolem , RČ, byly ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslány platby dne 20. 6. 2023 ve výši 12 500 Kč, dne 10. 7. 2023 ve výši , právnická osoba, 500 Kč, dne 24. 7. 2023 ve výši 2 500 Kč, dne 18. 8. 2023 ve výši 10 000 Kč.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . z č. l. 13, že žalovaná má právo nakládat s účtem č. , č. účtu, s tím, že na označený účet byly od žalobkyně připsány platby pod variabilním symbolem , RČ, dne 20. 6. 2023 v částce 12 500 Kč, dne 10. 7. 2023 v částce , právnická osoba, 500 Kč, dne 24. 7. 2023 v částce 2 500 Kč, dne 18. 8. 2023 v částce 10 000 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 92 058,26 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalované.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - potvrzením o platbách, kopie OP a rodného listu žalované, výpisy z účtu žalované za období od 3-5/2023, dopisu žalobkyně ze dne 20. 1. 2024), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně v období od 20. 6. 2023 do 18. 8. 2023 poskytla žalované celkem částku 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Žalovaná byla dne 10. 9. 2024 vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalované.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 18. 12. 2024 připravila o možnost tohoto poučení.

10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Výpisy z účtu žalované za shora označené tři měsíce samy o sobě k prokázání uvedených skutečností (úvěruschopnosti žalované) bez dalšího nepostačují.

11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 30 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 30 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne 10. 9. 2024, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 13. 9. 2024. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byla pak povinna plnit do 16. 9. 2024. Lze tedy shrnout, že od 17. 9. 2024 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila (ve druhé polovině roku 2024) 12,75 %.

13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 54 468,73 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 30 961,48 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze soudního poplatku (po jeho doplacení) ve výši 2 445 Kč, odměny zástupce za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 500 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, plus DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 4 623 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni 14 %, což představuje částku 647 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 advokátního tarifu, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b advokátního tarifu.

15. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však vydán nebyl (pro vysoké příslušenství), proto s ohledem na ustanovení položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti pak byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.