64 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný celé jméno žalovaného je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, ve znění upřesnění ze dne datum a ze dne datum, domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu, rok výroby rok, barva anonymizováno metal, registrační značka, VIN kód (dále též jen„ předmětné vozidlo“) s tím, že ho prodal žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne datum za cenu částka, jež byla následně na základě dohody stran ze dne datum pro závadu na předmětném vozidle ponížena na částku částka a rozdílová částka částka vyplacena v hotovosti žalovanému. V dodatku smlouvy bylo stranami ujednáno, že přepis předmětného vozidla zajistí oproti předání potřebných dokladů kupující. Technický průkaz předmětného vozidla byl předán žalovanému při převzetí vozidla. Následně zaslal žalovanému na jeho adresu potvrzení o sjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, které vypověděl v přesvědčení, že předmětné vozidlo bylo pojištěno žalovaným a také přepsáno, což mu telefonicky žalovaný potvrdil. Po výzvě obec kanceláře pojistitelů kontaktoval žalovaného, bylo mu jím přislíbeno přepsání předmětného vozidla, dne datum zaslal žalovanému opětovně na jeho adresu ověřenou plnou moc k přepisu vozidla. Žalovaný vozidlo nepřepsal a na další výzvy nereagoval. U jednání konaného dne datum žalobce na žalobě setrval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný ač řádně a včas předvolán se k ústnímu jednání dne datum nedostavil, soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené kupní smlouva o prodeji vozidla ze dne datum včetně dodatku ze dne datum, že žalobce jako prodávající předal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz dle č. l. IV. smlouvy a žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy sjednanou kupní cenu částka. Následně strany uzavřely dodatek ke smlouvě pro závadu předmětného vozidla, která se objevila při přepravě vozidla žalovaným, a dohodly se na slevě z kupní ceny v částce částka, jež byla žalobcem žalovanému vyplacena v hotovosti. Strany se zároveň dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaný jako kupující po dodání potřebných dokladů k přepisu nejpozději do konce prvního týdne měsíce anonymizováno rok, - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů (dále jen„ ČKP“) ze dne datum, že žalobce byl vyzván ČKP k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu, že předmětné vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, přičemž jako vlastník (provozovatel) vozidla je v registru vozidel evidován žalobce, - z e-mailu ze dne datum a ze dne datum, že žalobce zaslal na e-mailovou adresu žalovaného výzvy s tím, aby jej kontaktoval ohledně přepisu vozidla, neboť vozidlo je vedeno jako nepojištěné, - z e-mailu ze dne datum a ze dne datum, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel a upozornil jej na možné podání žaloby, - z návrhu plné moci a podacího lístku ze dne datum, že žalobce zaslal žalovanému na jeho adresu plnou moc k přepisu předmětného vozidla, - ze zprávy stát. instituce, Odboru dopravně správních činností včetně karty vozidla ze dne datum, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je od datum v registru vozidel evidován žalobce. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením výpovědi smlouvy ze dne datum a e-mailu pojišťovny ze dne datum), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě níž se žalovaný stal vlastníkem osobního motorového vozidla anonymizováno, registrační značka, VIN kód, za kupní cenu částka, kterou uhradil při podpisu smlouvy, žalovanému byly žalobcem předány doklady potřebné pro užívání a provoz vozidla. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum se strany dohodly na slevě z kupní ceny pro závadu vozidla, která se na vozidlu objevila při přepravě žalovaným a byla žalovanému žalobcem vyplacena v hotovosti. Žalovaný se výslovně zavázal, že zajistí přepis vozidla oproti předání dokladů k přepisu do konce prvního týdne měsíce anonymizováno rok. Žalobce poskytl žalovanému součinnost, přepis předmětného vozidla žalovaný neprovedl, neboť dle informací ČKP je jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru evidován žalobce, což bylo potvrzeno výpisem z karty předmětného vozidla z registru vozidel, proto byl vyzván ČKP k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění předmětného vozidla žalobce. Žalobce opakovaně žalovaného kontaktoval ohledně přepisu vozidla, dne datum mu zaslal plnou moc k provedení přepisu předmětného vozidla v registru vozidel.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1009 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidován jako vlastník žalobce. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na toto určení.

9. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobce, případně by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobce na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla.

10. Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz oproti zaplacení kupní ceny žalovaným, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo od žalobce nepřevzal spolu s potřebnými doklady. Naopak z kupní smlouvy jakož i uzavřeného dodatku ke smlouvě vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo osobně převzal, když následně při jeho převozu zjistil závadu, v důsledku níž došlo mezi stranami k ujednání o slevě z kupní ceny a k jejímu proplacení žalobcem žalovanému. Žalovaný se tudíž stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ustanovení § 1099 o. z.

11. Žalovaný nedostál své povinnosti a neprovedl v ujednané lhůtě přepis vozidla v registru vozidel, jak se zavázal v dodatku ke smlouvě. Žalobce zároveň vynaložil potřebnou součinnost k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) v registru vozidel, neboť opakovaně žalovaného kontaktoval a zaslal mu potřebné podklady k přepisu vozidla, avšak bezvýsledně. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného vozidla, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle níž náleží žalobci paušální náhrada ve výši 2 x částka podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky (sepis žaloby, účast u jednání dne datum), dále hotové výdaje - cestovné v částce částka (cesta z obec do obec a zpět, tj. 2 x 125 km, osobním automobilem Volkswagen AG, registrační značka, prům. spotřeba nafty 6,4 l číslo km a ceně nafty částka a amortizace vycházející z vyhlášky č. 511/2021 Sb. pro rok 2022).

13. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.