64 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 041 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 961 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 961 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 080 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 041 Kč od 21. 1. 2024 do 4. 10. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 080 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 5 961 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku v částce 231 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 041 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry (splatnost a výši zápůjčky), vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč za poskytnutí zápůjčky do 20. 1. 2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil ke dni podání žaloby (jen) 9 039 Kč. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku rovněž úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy v celkové částce 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (jistiny) od 21. 1. 2024 do 27. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 17. 8. 2023 včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. , č. účtu, , a to v celkové výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 9 000 Kč, tj. celkem 24 000 Kč ve třech splátkách po 8 000 Kč, a to tak, že první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka byla splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky, třetí splátka byla splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 17. 8. 2023 a času 23:45:43, PIN kód: , Anonymizováno, ).- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že se jedná o bankovní účet žalobkyně, z něhož byla dne 17. 8. 2023 provedena platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, v částce 15 000 Kč.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 3. 2025, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v měsíci srpnu 2023 je evidována příchozí platba v částce 15 000 Kč od žalobkyně.- z předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 683 Kč do tří dnů na označený účet, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dnů 21. 11. 2023, 23. 12. 2023, 3. 1. 2024, výzvy ze dnů 22. 1. 2024, 31. 1. 2024, protokol o vlastnictví účtu), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 17. 8. 2023 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem. Žalobkyně dne 26. 9. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.

7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Všeobecné obchodní podmínky“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 14. 4. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.

10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho.

11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 15 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému s tím, že žalovaný dosud dle tvrzení žalobkyně vrátil 9 039 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do částky 5 961 Kč (jako rozdílu částek 15 000 Kč a 9 039 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 5. 10. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 26. 9. 2024, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 1. 10. 2024 s lhůtou k plnění do tří dnů (tj. do 4. 10. 2024), od 5. 10. 2024 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v daném období (ve druhé polovině roku 2024) činila výše úroku z prodlení 12,75 %.

13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl za dané situace žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.

15. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 922 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán s ohledem na vysoké sankční nároky žalobkyně. Splatnost soudního poplatku byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.